Mis en avant
7:36:06 2019.03.18
Charles Gave
Mais pourquoi voter ?
Nous savons tous que : « La démocratie est le pire de tous les régimes à l’exception de tous les autres » comme le disait Churchill. Et dans la démocratie, il y a en principe un Souverain et un seul, le Peuple. En théorie, les autorités actuelles gouvernent au nom du peuple, au bénéfice du peuple.
Mais comme le disait le joueur de base-ball et philosophe américain, Yogi Berra : « En théorie, la théorie et la pratique c’est la même chose. En pratique, c’est rarement vrai »
A l’évidence la théorie est que le vote du peuple est déterminant tandis que la pratique semble être que le vote du peuple n’est retenu que si les élites sont d’accord.
Parce que depuis à peu près vingt ans, chaque fois qu’un peuple exprime sa volonté au travers d’une élection ou d’un référendum et si cette volonté est contraire au mouvement de l’Histoire telle que décrite par des hommes éminents tels monsieur Juncker, auteur de la célèbre formule : « il n’y a pas de sortie démocratique des institutions européennes », alors, curieusement, des obstacles innombrables se dressent qui empêchent la volonté du peuple de s’exercer.
Quelques exemples au hasard.
Commençons par la Grèce, prise dans le piège mortel de l’euro. Un parti de gauche est élu, qui lance un referendum pour savoir si le pays doit rester dans l’euro. Une majorité écrasante se dégage pour que la sortie ait lieu. La banque centrale européenne ou BCE (qui n’est contrôlée démocratiquement par rien ni par personne) fait savoir que toutes les lignes de crédit et les banques grecques seront coupées instantanément si la sortie a lieu, le ministre des finances démissionne, le premier ministre se couche et la population Grecque est mise en esclavage pour sauver les banques allemandes ou françaises.
Passons à la France : En 2004, monsieur Giscard, le grand spécialiste des noms d’emprunts, concocte le texte d’une constitution européenne qui est solennellement signée à Rome par tous les Hommes de Davos représentant (?) 24 pays. Quand cette constitution est soumise au referendum en France et aux Pays Bas, patatras, les peuples la refusent. Aucune importance, monsieur Sarkozy, nouvellement élu, fait entériner un copié-collé du document deux ou trois ans après le rejet du referendum sous le nom de traité de Lisbonne en se servant de la procédure du Congrès à Versailles, et pour faire bonne mesure, le même Sarkozy rejoint le commandement unifié de l’Otan sans rien obtenir en échange, signant ainsi une double forfaiture.
Venons-en à l’Italie. Monsieur Berlusconi, premier ministre Italien en 2011 envisage de quitter l’Euro et commence à faire imprimer des billets en se servant des machines spécialisées qui étaient restées dans les caves de la banque centrale locale. Emoi dans le landerneau bruxellois et la rumeur court qu’à ce moment-là la Chancelière allemande et le Président Français de l’époque ont demandé la permission au Président américain de renverser le premier ministre Italien. Ce qui fut fait, et monsieur Berlusconi fut remplacé par un haut fonctionnaire Européen Mario Monti, une espèce de Kisling local, qui s’empressa de faire bruler tous les billets et de détruire les machines. Il faudra attendre 2018 pour que l’Italie se dote d’un gouvernement qui n’ait pas été nommé par Bruxelles.
Passons aux élections américaines. Un homme qui ne faisait pas partie des Oints du Seigneur à la surprise générale l’emporte aux élections. Immédiatement, un procureur spécial est nommé pour empêcher monsieur Trump de gouverner. Deux ans après, ce procureur spécial n’a rien trouvé et nous attendons toujours son rapport. Mais nous savons de source sure que et l’administration Obama, le clan Clinton et les chefs du FBI, de la CIA et du ministère de la Justice aux USA sont gravement compromis dans des manœuvres sordides pour essayer de délégitimiser celui que les américains ont choisi. Maintenant que nous avons un nouveau ministre de la Justice aux USA, on peut peut-être espérer que les dossiers vont enfin sortir (voir mes anciens articles sur le sujet).
Venons-en enfin au Brexit. Le peuple anglais décide de quitter les institutions européennes de façon fort démocratique au travers d’un referendum. Curieusement, les conservateurs au pouvoir et au Parlement (qui voulaient majoritairement rester en Europe), nomment un premier ministre qui était partisan elle aussi de rester en Europe. Et les difficultés commencèrent à s’accumuler presque immédiatement. Comme une majorité des députés aux communes sont officiellement partisans de rester en Europe, nous arrivons à une situation tout à fait britannique : le plan du premier ministre est inacceptable mais une sortie sans accord avec le reste de l’Europe est également inacceptable, alors même qu’il ne reste plus de temps pour négocier. Comprenne qui pourra…
Le lecteur assidu de romans policiers qui écrit ces lignes remarque qu’il y a là comme une « méthode » qui indique au fin limier qu’il est que le même groupe doit être à l’œuvre pour perpétuer tous ces crimes.
Je vais maintenant révéler aux lecteurs, que j’espère admiratifs, la méthode qui est utilisée à chaque fois pour empêcher le peuple d’arriver à ses fins quand une majorité cherche à revenir à la démocratie.
Une campagne électorale a lieu dans un pays ou dans un autre et le peuple commence à s’agiter sous l’influence mauvaise de ceux qu’il est de bon ton d’appeler populistes sans doute parce qu’ils aiment le peuple et sont aimés de lui.
Devant la gravité de la situation trois forces se lèvent immédiatement pour rappeler le peuple a son devoir.
La première force ce sont bien sur les media.
Leur premier travail est de susciter une sainte trouille chez le bourgeois en expliquant que le niveau de vie du pauvre bourgeois va baisser très fortement si on laisse faire les populistes. L’économie Britannique devait s’écrouler si les électeurs choisissaient de sortir de l’Europe et la bourse de New-York s’effondrer si monsieur Trump était élu. On a vu les résultats. Le taux d’emploi est à un plus haut historique en Grande-Bretagne et la bourse de NY est montée très fortement depuis l’élection du Donald. Leur deuxième obligation est de raconter des horreurs sur les leaders populistes qui émergent (racismes et antisémitisme font en général l’affaire), en partant du principe qu’il leur faudra vingt ans pour se laver d’une accusation fausse. (C’est ce qui vient d’arriver à Renaud Camus, accusé de racisme par un plumitif il y a vingt ans et blanchi aujourd’hui). Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose et une condamnation en diffamation ne coute pas chère et peut rapporter gros en termes de carrière.
La deuxième est représentée par les hommes de Davos et autres Oints du Seigneur sévissant dans les milieux politiques qui font savoir que toutes les grasses prébendes distribuées par la classe politique et qui permettent de vivre sans travailler risquent d’être transférées à quelqu’un d’autre si les populistes gagnent. Nous vivons dans un superbe capitalisme de connivence et il est nécessaire de convaincre tous ceux qui en bénéficient de voter comme il se doit, faute de quoi leurs rentes pourraient disparaitre. L’union sacrée de tous les profiteurs indus qui ont peur de perdre leurs rentes injustifiées se met en ordre sous le beau nom d’Union Républicaine par exemple, avec l’aide des médias bien sûr.
Et la troisième, aussi curieux que cela puisse paraitre, c’est la Justice qui se met à chercher fébrilement les casseroles des populistes en laissant avec soin de côté les marmites des Hommes de Davos ou autres Oints du Seigneur. Et tout ce que la Justice trouve ou cherche est immédiatement transféré aux médias pour permettre aux ODS de flinguer tranquillement les populistes en faisant état de la grande vertu de leur candidat à eux. Chacun aura reconnu ici le scenario du limogeage de Berlusconi, de la mise à mort de Fillon ou de la nomination du procureur spécial aux USA qui aurait dû débarrasser les ODS américains du Président Trump. Hélas, l’animal est résistant et est toujours là et c’est là l’un de leurs rares ratés. Ce qui explique pourquoi la plupart des journalistes ont la bave aux lèvres quand on leur parle de Trump. En fait, ils sont morts de peur.
Résumons.
Le peuple soutient quelque chose qui déplait fortement aux élites.
Une alliance sacrée se noue immédiatement entre les forces antipopulaires qui bénéficient massivement de l’organisation actuelle, et ce sont bien sur les media, la classe administrativo-politique et la Justice (ce que l’on appelait dans ma jeunesse les forces de la réaction) pour déconsidérer les leaders du mouvement d’opposition aux yeux des électeurs, freiner la mise en œuvre de ce pourquoi ils ont voté ou qu’ils soutiennent et si possible mettre en prison ou au pire en examen les participants au mouvement.
On voit fort bien la façon dont cette alliance sacrée s’est remise en place instantanément contre les gilets jaunes. Pas besoin d’instruction, tout le monde connait son texte…
Venons-en à la situation française actuelle, qui est de loin la plus inquiétante en Europe.
La campagne de la République en marche a été organisée en prenant exemple sur le mouvement 5 Stars en Italie et le coup de poker a marché. Le coup de génie de ceux qui ont porté monsieur Macron au pouvoir a en effet été de capitaliser sur ce désir d’être entendu d’une majorité de la population pour maintenir en place la structure de pouvoir mentionnée plus haut, un peu comme de Gaulle avec son « Je vous ai compris ».
Et donc, LREM occupe le terrain qui aurait dû être occupé par des forces représentant vraiment ceux que j’appelle les hommes des arbres, c’est dire les français qui veulent vivre en France. Or les pauvres ont voté en fait pour les hommes des bateaux, les partisans de la globalisation c’est-à-dire pour ceux qui les gouvernent depuis quarante ans.
Et du coup, les hommes des arbres se retrouvent sans personne pour les représenter politiquement alors qu’ils sont majoritaires en France illégitime légal
7:05:42 2019.03.15
Jean-Baptiste Noé
Syrie : le grand fourvoiement
Huit ans après le début de son déclenchement, le conflit syrien est sur le point de se clore. La Syrie est désormais un pays ravagé, avec près de 350 000 morts et des millions de Syriens qui ont quitté le pays pour rejoindre l’Europe, le Liban ou la Turquie. À cela s’ajoutent les blessés, les amputés, les dégâts immenses des villes comme Alep, Mossoul, Palmyre et même Damas. Huit ans de guerre dont le peuple syrien fut le grand perdant et l’Europe, dont la France, le grand vaincu. La Syrie est le lieu du fourvoiement de l’Europe et de la politique otanienne, ayant contribué à déclencher cette guerre, à la faire durer, à s’y enliser et à finalement la perdre. L’historien et essayiste Roland Hureaux vient de publier une remarquable synthèse de cette guerre, La France et l’OTAN en Syrie. Le grand fourvoiement (éditions Bernard Giovanangeli) qui analyse l’action de l’Europe et l’aveuglement de l’OTAN dans ce conflit qui est un drame pour l’Europe.
Lorsque des émeutes éclatent dans l’est du pays en mars 2011, les observateurs y voient la continuité des printemps arabes qui sont en train de secouer la région. Enfin, pense-t-on dans les chancelleries, les dictateurs vont tomber et la démocratie va surgir. Focalisés sur la Libye, les Occidentaux ne regardent pas encore la Syrie où Bachar el-Assad réprime les révoltés. Dès le début s’installe un malentendu. Pour Assad, les révoltes sont menées par des islamistes sunnites financés par le Qatar et l’Arabie Saoudite. Elles visent à le renverser pour établir un califat musulman et contrôler le nord de la Syrie pour faire passer un gazoduc qui permettra d’exporter le gaz du Golfe vers la Méditerranée. Assad ayant refusé le passage de ce gazoduc sur son territoire, il estime que les pays du Golfe veulent se venger en le renversant. Les minorités alaouites et chrétiennes se coalisent, car pour elle le renversement du régime et la défaite du gouvernement signent leur arrêt de mort.
Pour les Occidentaux, la révolte est due au régime répressif et policier d’Assad qualifié dès le début de tyran. Oubliées les amitiés avec Jacques Chirac et la Syrie invitée d’honneur lors du 14 juillet 2008. Assad devient l’homme à abattre ; il doit partir. Dès le début du conflit, Alain Juppé, sûr de lui et droit dans ses bottes, affirmait avec l’humilité qu’on lui connait : « Assad n’en a plus que pour huit jours. » Quelques mois plus tard, en janvier 2012, Nicolas Sarkozy annonçait qu’Assad devait quitter la Syrie, son départ étant imminent. Il récidiva en juin 2016 en affirmant que « Bachar el-Assad ne peut pas être l’avenir de la Syrie ». On se souvient aussi des propos de Laurent Fabius en août 2012, alors ministre des Affaires étrangères, disant avec beaucoup de gravité après la visite d’un camp de réfugiés syriens à la frontière turque que « le régime syrien doit être abattu et rapidement » et de poursuivre « M. Bachar el-Assad ne mériterait pas d’être sur la terre ».
Tant de haine et de fourvoiement ont conduit à une impasse diplomatique et militaire qui s’est soldée par une lourde défaite morale, une des plus graves dans le concert des nations que la France ait connue.
Le soutien aux djihadistes
Aveuglés par leurs désirs de faire partir Assad, les Occidentaux ont systématiquement défendu les islamistes, les finançant et les armant. Joliment qualifiées de rebelles ou de révolutionnaires, ces bandes djihadistes portaient surtout le combat contre la France et contre la Syrie. La résistance d’Assad a surpris. C’est que l’armée syrienne lui est restée fidèle, le clan alaouite ayant prévalu. Même épuisée et battue, l’armée syrienne a réussi à conserver Damas, qui est toujours restée fidèle à Assad. L’année 2015 a été un tournant. Le régime aurait pu tomber à ce moment-là ; il fut sauvé par l’intervention de la Russie qui n’a pas voulu se faire chasser du Proche-Orient et laisser prospérer un califat musulman dans la région. Aidés par l’armée russe, les loyalistes syriens ont pu conserver leur terrain puis le reprendre. Le moment le plus emblématique fut la reprise de Palmyre, puis la bataille de Mossoul. La guerre de Syrie a rappelé que loin d’être un combat lointain la guerre reste un moment d’affrontement entre les hommes, avec des fusils, des positions à tenir, des rues à prendre.
L’Occident perdu
L’Occident a cherché à faire croire qu’Assad avait utilisé des armes chimiques afin de justifier une intervention militaire pour le renverser, ce qui n’était pas vrai. En dépit de la propagande et des faux documents cherchant à lui attribuer la responsabilité des gazages, les faits ont toujours été démentis. Après l’Afghanistan, l’Irak et la Libye, il devenait de plus en plus difficile aux Occidentaux de mentir et de répandre des mensonges pour justifier leur guerre. La France était pourtant bien décidée à intervenir en septembre 2013, mais Obama s’est rétracté au dernier moment, lâchant son allié. La victoire de Donald Trump a aussi changé la donne. Si Hillary Clinton l’avait emporté, elle serait partie en guerre contre la Syrie, risquant un choc frontal avec la Russie. Pour la forme, pour ne pas perdre la face et pour contenter l’appareil militaire américain, Trump a bombardé quelques hangars vides et zones désertiques. Mais en sous-main, il a pu éviter un élargissement de la guerre. Il est peut-être moins stupide que ce que l’on cherche à nous faire croire et peut-être plus habile diplomate qu’il n’y parait.
La France abandonnée
La France est la grande perdante de ce conflit, alors qu’elle avait des liens séculaires avec la Syrie et les chrétiens d’Orient. Elle fut l’un des premiers pays à rapatrier son ambassadeur, ce qui la priva de toute information fiable. Elle ferma aussi le lycée français Charles de Gaulle, qui se maintint grâce à l’action bénévole des Syriens francophones de Damas. Protectrice des chrétiens d’Orient depuis Saint Louis et sans discontinuer, y compris sous la IIIe République maçonnique et anticléricale, la France a abandonné ses alliés et ses amis. Il va être très difficile de retisser le lien rompu de cette amitié. Comme le rappelle Roland Hureaux dans son ouvrage, en soutenant les djihadistes, elle a trahi sa mission et ses soutiens.
La guerre des deux France
Cette guerre syrienne fut aussi celle de la France et de ses deux jeunesses. Deux types de citoyens français sont partis en Syrie : des musulmans fanatiques partis combattre pour l’État islamique et des Français désireux de mener une action humanitaire auprès de ces populations martyrisées. Entre les jeunes de Lunel partant faire le djihad et ceux de Paris rejoignant l’une des nombreuses associations caritatives travaillant en Syrie, comme l’œuvre d’Orient ou Fraternité en Irak, quoi de commun ? Là aussi, comment concilier ces deux populations si différentes sur un même territoire français ? On s’inquiète beaucoup, et à juste titre, du retour des djihadistes en France, mais le problème est plus profond que la simple question sécuritaire. Car il y a ceux qui ont combattu et ceux qui ont soutenu. Le conflit syrien a révélé les déchirures de la France, et notamment de sa jeunesse, entre une part qui a soutenu, par les armes ou par l’esprit, l’État islamique et une part qui a voulu rester fidèle à la mission de la France et à son message et qui a œuvré ici et là-bas dans l’action humanitaire. Comme la guerre d’Espagne autrefois, la guerre de Syrie éclaire les fractures françaises, mais de façon plus terrible encore. La guerre d’Espagne divisait, sur un seul territoire, un même peuple en deux camps, celui des communistes et celui des partisans de la liberté, comme ensuite face à l’URSS. La guerre de Syrie divise, sur un seul territoire, deux peuples en deux camps, un peuple qui se reconnait fils de Daesh et de l’État islamique et un peuple qui a voulu s’inscrire dans la longue trace de l’histoire de France. Moins visibles, moins béantes qu’en Syrie, les fractures laissées en France par cette guerre seront néanmoins très difficiles à résorber. Comment concilier sur un même territoire un peuple qui s’exalte pour le calife Abou Bakr Al-Baghdadi et un autre qui se reconnaît dans l’action du colonel Arnaud Beltrame ?
L’effacement de l’Europe
La guerre syrienne a aussi été l’un des moteurs déclenchants des grandes vagues migratoires débutées à l’été 2015, dont les effets n’ont pas fini se faire sentir en France, de l’affaiblissement d’Angela Merkel aux régimes dits populistes d’Europe centrale. L’effacement de l’Europe s’est aussi fait jour dans la soumission servile à l’action de l’OTAN, au lieu de jouer sa propre partition et de suivre ses propres intérêts. Un impérialisme américain qui à bien des égards est un dévoiement du message américain et de l’esprit des pères fondateurs. Il nuit autant à l’Europe qu’aux États-Unis.
Au Proche-Orient, les Russes sortent grand vainqueur et renforcent leur présence en Syrie. Eux ont soutenu leur allié et ne l’ont pas abandonné. C’est un énième échec de l’OTAN, après les Balkans, l’Afghanistan, l’Irak, la Libye. De quoi donner des ailes à la Chine et à la Russie et discréditer le rôle des États satellites que sont devenus les États européens. Un siècle après les accords Sykes-Picot qui ont tracé les lignes d’influence entre Anglais et Français en Syrie et en Irak, il semble que les lignes du désert se soient effacées pour ces deux pays.
12:10:57 2019.03.13
Jean-Jacques Netter
Idée Fausse n°3 : L’avenir de l’Europe est dans le fédéralisme…
Dans la perspective des prochaines élections européennes nous poursuivons notre série destinée à passer en revue « Le Guide des Idées Fausses ». ». Cette semaine nous traitons L’Idée fausse n°3 qui est « L’avenir de l’Europe est dans le fédéralisme ». Nos avons déjà abordé l’Idée fausse n°1 : « Il faut faire payer les riches » et l’ Idée fausse n°2 : « La dette de la France est artificielle, il suffit de ne pas la rembourser »
Il s’agit de présenter les livres qu’il faudrait idéalement avoir lus avant d’exprimer une opinion : Toutes les idées exprimées ne sont pas forcément les nôtres, mais elles permettent de nourrir le débat qui fait cruellement défaut en cette époque d’exclusion des opinions de l’autre, systématiquement sacrifiées sur l’autel du politiquement correct.
L’Europe ne doit pas devenir une Europe fédérale
Le jour où nous avons créé l’Euro, nous aurions pris un billet sans retour vers le fédéralisme Telle est la position défendue par des hommes et des femmes qui se situent au centre de l’échiquier politique, notamment par Jean Arthuis ancien ministre de l’économie et des finances. Dans son livre « L’Europe dernière chance pour la France » il est clairement pour une Europe fédérale à 28. Valéry Giscard d’Estaing raconte dans son livre « Europa. La dernière chance de l'Europe » comment le vieux continent peut redevenir une grande puissance si à côté d'une Europe à 28, on crée "Europa" qui rassemblerait un groupe de pays en nombre plus restreint autour d'un vrai projet politique….
Tout le problème pour Hubert Védrine dans « Sauver l’Europe » est que les peuples veulent à la fois de la croissance et Erasmus pour tous, mais ils veulent garder leur identité, leur souveraineté et avoir plus de sécurité.
La seule Union Européenne viable, c'est l'Europe des Nations
Le modèle multiculturel de l’Europe a été imposé depuis Jean Monnet et Robert Schumann par des gens plus ou moins hostiles à l’identité traditionnelle de leurs pays respectifs. Ce qu’ils ont présenté comme un accueil aux nouveaux arrivés était, le plus souvent, un rejet de leur propre héritage. Roger Scruton chef de file anglais d'une tendance conservatrice qui s'est éloignée du thatcherisme, montre bien dans son livre « La seule Union Européenne, c'est l'Europe des Nations » que ceux qui résistent au fédéralisme sont dénoncés comme racistes et xénophobes - une façon de les exclure du débat. On commence tout juste à reconnaître dans les statistiques françaises qu’il existe un pourcentage conséquent d’élèves musulmans dans les écoles françaises. En revanche, selon lui, le débat n’a pas été encore abordé sur la tolérance qui a été accordée aux musulmans par tous les gouvernements français et qui n’a pas eu de contrepartie. Ceux qui en profitent, en l’occurrence les prêcheurs dans les mosquées, ne sont eux tolérants en rien. Pourtant, on ne peut toujours pas parler ouvertement de l’islam et de ses effet sur l’esprit des jeunes sans risquer d’être immédiatement accusé « d’islamophobie » - maladie étrange qui s’est diffusée inexplicablement dans tous les pays de l’Ouest.
Est ce que l’Union Européenne doit revenir au Saint-Empire romain germanique, vaste ensemble qui au Moyen Age avait pour centre l’Allemagne autour de laquelle étaient groupés des territoires italiens, francophones, flamands et slaves. Le roi d’Allemagne se prétendait le chef séculier de l’Europe Occidentale.
Il est toutefois injuste d’accuser les allemands. Ils ne voulaient pas d’intégration monétaire avant d’avoir réalisé l’harmonisation économique et budgétaire. Ce sont les dirigeants français de l’époque qui ont insisté. Jean Louis Harouel, professeur à Paris explique dans « Revenir à la Nation » que le refus de l’indifférenciation n’a rien à voir avec la haine de l’autre. Il met ensuite en garde contre les communautarismes qui dissolvent le lien national
Il n’y a plus d’ordre à sauver, il faut en refaire un écrivait en 1931 Pierre Drieu la Rochelle dans « L'Europe contre les patries » Drieu allait se demander sans répit où le destin menait l’Europe que les conséquences de la guerre plongeaient dans le désordre. Dans « Genève ou Moscou ». Drieu sera dès lors, plus que jamais, conscient de cette nécessité d’unité européenne. Européiste, il règle son compte à l’arrogance allemande, au dédain anglais, à la bohême italienne, à l’isolement espagnol, aux antiquités autrichiennes….
Emmanuel Macron n’a rien saisi de l'attachement des gens à leur nation protectrice malmenée par la mondialisation Pour Ivan Rioufol dans « La nouvelle révolution française acte 1 » , le Président de la République a déclenché une pluie d'obus contre le nationalisme de ceux qui n'adhéreraient pas à son idée de "souveraineté européenne". Il ne fait qu'exacerber les incompréhensions entre la France d'en haut et la France d'en bas. Le système technocratique est contesté. Il ne cesse de suggérer une continuité entre l'extrême droite et la montée actuelle de l'antisémitisme. Le pouvoir est bien placé pour voir que ce rejet s'épanouit majoritairement dans les cités musulmanes et à l'extrême gauche. Macron ne cesse de ménager l'islamisme qui est le vrai danger pour la France et l'Europe.
Les origines de l’Europe sont des racines chrétiennes
La référence aux « racines chrétiennes » de l’Europe a été refusée par Jacques Chirac. Entre 2002 et 2006, les discussions autour du projet de Constitution européenne ont donné lieu à une aigre controverse dans les médias et la classe politique. Philippe Nemo dans « Les racines chrétiennes de l'Europe et leur dénégation » rappelle que la question était de savoir si, dans le préambule de la Constitution, parmi les éléments donnés comme constitutifs de l’identité européenne et justifiant qu’on cherchât à réaliser une unité politique du continent, il fallait ou non citer le christianisme. Demandée instamment par de nombreuses voix, cette référence aux « racines chrétiennes » de l’Europe n’impliquait évidemment aucune sorte d’obligation d’accepter la religion chrétienne comme un dogme officiel de l’Union, ni d’admettre que les Églises eussent une place organique au sein des institutions européennes en contradiction avec le principe de laïcité. Or, cette mention fut finalement retirée à la demande insistante de la France ou plutôt de celui qui, à l’époque, était en principe fondé à parler en son nom, le président Chirac. Cela fut fait malgré la désapprobation de la plupart des autres pays européens. Mais, soutenu par un ministre belge « libre penseur » (comme on dit encore outre-Quiévrain), le président français s’obstina et obtint gain de cause contre des partenaires européens agacés et lassés de cette opposition inattendue.
L'Europe, lorsqu'il s'est agi de définir son identité, a très tôt été rapportée à une double origine, grecque et juive. C'est, sous la plume des historiens des Lumières comme des romantiques du siècle dernier, la célèbre opposition entre Athènes et Jérusalem. Rémi Brague a repris à nouveau la question de l'identité, dans « Europe la voie romaine » en s'intéressant à la latinité de l'Europe. Le propre de l'Europe pour lui c'est une appropriation de ce qui lui est étranger. Historiquement, philosophiquement, l'Europe prend, en effet, sa source hors d'elle. À partir d'emprunts à d'autres civilisations, la voie romaine a opéré une synthèse fondatrice de la première unité culturelle qui fut le premier espace européen. Au point que, aujourd'hui encore, définir l'Europe, c'est marquer comment elle se distingue de ce qui n'est pas elle par son caractère originairement latin.
L’Europe n’a pas vocation à devenir l’Eurabie
Plusieurs générations de dirigeants politiques ont modifié nos sociétés sans le consentement et contre le souhait des peuples. Douglas Murray qui est un peu le Eric Zemmour britannique défend cette thèse dans son livre « The strange death of Europe: immigration, identity, islam » . Il est resté près de vingt semaines dans le top 10 des meilleurs ventes du Sunday Times. Il y décrit les conséquences mortifères de l'immigration incontrôlée dans une Europe en voie de désintégration.
L'Europe est en train de mourir d'un projet idéologique, « Le Mondialisme Immigrationniste Marchand », facilité par la trahison de ses élites politiques, économiques, judiciaires, médiatiques. Pour Jean Yves Le Gallou dans « Immigration: la catastrophe. Que faire ? » cette trahison explique quarante ans de mensonges, d'omerta, d'impuissance à traiter le problème malgré les promesses. Énarque, inspecteur général de l'administration, ancien élu régional et européen, Jean-Yves Le Gallou développe à partir d'un constat accablant une analyse sans concession. Mais non sans espoir : notre patrie, notre continent, notre civilisation peuvent encore s'en sortir. A condition de changer radicalement de modèle. Ici, c'est de courage qu'il va falloir faire preuve.
« L’Europe n’est plus l’Europe, c’est l’Eurabie », tel était le titre du livre d’Oriane Fallaci . L’Europe est en train de devenir une colonie de l’Islam, où l’invasion ne se réalise pas que de manière physique. La soumission aux envahisseurs a empoisonné la démocratie, avec des conséquences évidentes pour la liberté de pensée, et pour le concept même de liberté ». De Les mots, « envahisseurs », « invasion », « colonie », « Eurabie », sont profondément et immensément politiquement incorrects ; et d’aucuns seraient tentés de croire que c’est son ton, ses mots, et pas forcément son message, qui lui ont attiré les foudres des juges de Bergame et qui l’ont rendue radioactive aux yeux de l’élite culturelle européenne
L'islam va transformer la France et l'Europe telle est l’opinion de Christopher Caldwell dans « Une révolution sous nos yeux. Comment l'islam va transformer la France et l'Europe » 2011) Livre important et provoquant : le meilleur exposé à ce jour de la position des pessimistes sur l'immigration musulmane en Europe
L’Europe fait preuve de cécité volontaire et de lâcheté face à l'islamisme. La gauche sectaire fait fuir les intellectuels. Pour comprendre l’égarement de notre début de siècle, il faut lire l’essai d’Alexandre Laignel Lavastine ,« La pensée égarée. Islamisme, populisme, antisémitisme: essai sur les penchants suicidaires de l'Europe » explore plus d’une décennie de « trahison des clercs ». Les intellectuels d camp du bien sont passés maîtres dans l’art de s’aveugler. En ne se concentrant que sur l’extrême droite, bien-pensants et mal-pensants, qui s’imaginent croiser le fer, ne voient pas qu’ils ne cessent de faire monter ensemble les deux plus grands périls de l’époque : le national-populisme d’un côté, l’islamisme de l’autre L’européen est désemparé par son basculement dans la mondialisation et le musulman, hanté par sa grandeur perdue. Là réside l’explosive nouveauté de notre temps.
Nous lèguerons à nos enfants un monde de cendres si nous ne renouons pas avec la part lumineuse de la culture européenne. Ivan Krastev dans « Le destin de l'Europe » estime que l'Europe est en route vers l'abîme. L'arrivée massive de réfugiés est selon lui, pour l'Europe la principale menace. Les réfugiés seront les révolutionnaires du XXIème siècle. L'Union Européenne pourrait connaître alors le même destin funeste que celui de l'empire des Habsbourg. Un tel processus pourrait provoquer l'effondrement des démocraties libérales de la périphérie de l'Europe.
L’Europe vieillit et se dépeuple. L’Afrique déborde de jeunes et de vie. Une migration de masse va se produire. Son ampleur et ses conditions constituent l’un des plus grands défis du XXIème siècle. Guidé par la rationalité des faits, Stephen Smith Grand reporter spécialiste de l'Afrique explique dans son essai « La ruée vers l'Europe », pourquoi il est urgent d’arbitrer entre intérêts et idéaux. La force de la pression migratoire va soumettre l’Europe à une épreuve sans précédent, au risque de consommer la déchirure entre ses élites cosmopolites et ses populistes nativistes. L’État-providence sans frontières est une illusion ruineuse. Vouloir faire de la Méditerranée une « forteresse Europe » en érigeant autour du continent de l’opulence et de la sécurité sociale des remparts – des grillages, un mur d’argent, une rançon versée aux États policiers en première ligne pour endiguer le flot – corrompt les valeurs européennes.
François Héran , titulaire de la chaire "Migrations et Sociétés" du Collège de France déconstruit la thèse de Stephen Smith dans "La Ruée vers l'Europe". Il y écrit que les travaux de Smith sont "sans valeur scientifique" et l'accuse de "nourrir le fantasme de l'envahissement du nord par le sud" et surtout "de caresser l'opinion publique dans le sens de ses peurs".
Le "vivre ensemble" n'est qu'une fiction médiatique masquant mal des tensions identitaires souvent violentes. Pour Mathieu Bock-Côté dans « L'antifascisme médiatique radicalise la vie politique » la peur de devenir étranger chez soi hante l'Europe occidentale. Dans une époque tourmentée, il est normal qu'un peuple réclame des frontières correspondant à la fonction protectrice du politique et défende son identité à travers laquelle il exprime son droit à la continuité historique.
7:26:06 2019.03.11
Charles Gave
Le grand retour de la pensée magique.
La base de notre civilisation, c’est la discussion Socratique qui a un modus operandi assez simple.
D’abord on essaye de rassembler les faits et d’établir un diagnostic de la situation dont on veut discuter.
Ces faits établis (non sans mal), on passe à l’étape suivante qui est de les mettre dans un ordre approprié pour savoir ce qui est cause et ce qui est conséquence, et on s’engueule ànouveau
Mais à aucun moment on ne doit empêcher la partie adverse de présenter ses faits, ni de développer les conséquences qu’il en tire.
Car tout le monde sait que la Vérité est inatteignable, mais que l’on peut s’en rapprocher au travers d’une robuste discussion entre gens de bonne compagnie.
Et pour cela, il est de bon ton de ne pas faire entrer des notions de morale, de bien ou de mal dans la discussion dans la mesure ou cette introduction n’est en général qu’une excuse pour cesser de discuter : on ne discute pas avec un salaud … et pourquoi ? c’est surtout avec eux qu’il faut discuter car plus leurs théories débiles sont exposées au grand jour, plus elles se démonétisent.
Pendant toute ma jeunesse, tant que le Marxisme restait « l’horizon indépassable de la pensée humaine », comme le disait Sartre, personne ne voulait discuter avec moi parce que j’étais un ignare qui ne comprenait rien au déroulement inéluctable de l’Histoire.
Du coup, je me suis mis à discuter avec les marchés financiers et ça m’a plutôt réussi tant ils n’ont pas d’états d’âme. Ils montent, ou ils baissent et ce n’est ni bien ni mal. C’est….
A moi de comprendre pourquoi
Quand le mur de Berlin est tombé, je me suis dit : ‘ « chouette, on va pouvoir discuter à nouveau »
Quelle erreur !
Mes anciens adversaires (adeptes du socialisme scientifique) ont mis au placard leurs blouses blanches de soi-disant scientifiques), pour endosser des robes de grands-prêtres et dire non pas la Vérité, mais le bien et le mal.
Et surprise, surprise, ils ne veulent toujours pas discuter avec moi et cette fois ci la raison est différente : les faits (la matière première de la discussion) n’existent pas, il n’existe que des sensations et la science n’est qu’une série d’artifices introduits par l’homme blanc pour empêcher les préférences des autres (non blancs, femmes) de voir le jour car il n’existe que des préjugés personnels. Ce qui nous ramène à deux mille ans en arrière.
Voilà une façon de penser tout à fait imbécile, car si ni les faits ni la science n’existent, alors on ne voit pas très bien pourquoi l’on devrait discuter. Des gouts et des couleurs, on ne discute pas, disait la sagesse populaire.
Et c’est dans le fond ce qu’ils veulent : empêcher la liberté de penser individuelle pour revenir à la prééminence de la tribu : est VRAI ce que croit le plus grand nombre, ce qui revient à dire que ce mouvement a une caractéristique essentielle : il est dans son essence décidé Et donc le sport féminin disparaitra…
Vous voulez parler de l’Islam, vous êtes un salaud et un raciste
Vous voulez parler des lois mémorielles : vous êtes un salaud et un raciste
Vous voulez parler de la PPA, vous êtes un salaud et un raciste
Vous voulez parler de l’immigration, vous êtes un salaud et un raciste.
Quoi que vous introduisiez comme sujet, vous êtes un salaud et un raciste.
La réalité est donc que notre monde est tombé sous la coupe d’une secte de nature religieuse, haineuse, intolérante et surtout sans culture ni intelligence ni humour. Et les sectes n’ont jamais brillé par leur capacité à se remettre en cause.
Ce qui m’amène à la question essentielle : Comment allons-nous nous libérer de l’emprise de la bêtise sur nos vies ?
La réponse est simple : En récupérant notre liberté de parole et en passant par les media que nos ennemis ne contrôlent pas ou pas encore, à condition que ces salopards ne les ferment pas et continuent de nous permettre de voter, ce qui est loin d ‘être gagné.
Une autre solution serait de ré ouvrir des abbayes bénédictines comme à l’époque où la nuit de l’esprit s’étendait sur l’Europe et de s’enterrer pour quelques siècles.
Les dix ans qui viennent nous dirons quelle solution sera la bonne.
Mais me retirer dans une abbaye me sourit peu…Tant qu’à faire d’être moine, je préfère être moine soldat et mourir l’épée à la main.
10:21:20 2019.03.07
Jean-Baptiste Noé
Macron, tout en haut de l’affiche
La lettre commence par une injonction révolutionnaire « Citoyens d’Europe » comme au bon vieux temps de la Convention lorsque le Nouveau monde se tutoyait et se donnait du « citoyen » au lieu du « monsieur ». Ce qui peut apparaître comme des heures glorieuses en France ne le sont pas en Europe où plane encore le souvenir des armées de la Révolution et des guerres révolutionnaires. Comme à chaque fois, on nous enjoint à agir, et vite : « il y a urgence » et « les élections européennes seront décisives ». On sent poindre l’heure du chaos si par mégarde nous venions à faire un mauvais choix, en l’occurrence celui « du repli nationaliste ». Ils sont toujours les ennemis, mais le camp d’en face, celui du Président Macron, n’est pas défini. Il ne se nomme plus progressiste désormais qu’il fait siennes la défense des frontières et la protection des citoyens d’Europe. L’ennemi est vague et le camp du bien flou.
Le Brexit est bien évidemment le symbole de cette Europe qui a échoué. Échouée peut-être à bien faire voter le peuple, ce qui est suggéré, mais non dit. Le Brexit survenu ce sont au moins deux cavaliers de l’Apocalypse qui vont s’abattre sur les Anglais : « Qui a dit aux Britanniques la vérité sur leur avenir après le Brexit ? Qui leur a parlé de perdre l’accès au marché européen ? Qui a évoqué les risques pour la paix en Irlande en revenant à la frontière du passé ? » Retour au blocus continental imposé par Napoléon : les Anglais n’auront plus du tout accès au marché européen. Et retour de la guerre en Irlande bien sûr, car les Irlandais seront incapables, sans l’Europe, de trouver un gentleman agreement à leur question frontalière. La famine et la guerre vont foudroyer Londres. Messiers les Français, tirez-vous en premier.
Les bienfaits de l’Europe
Il faut dire que l’Europe a de belles réussites, que le monde entier nous envie ; comme la sécurité sociale française est enviée dans le monde entier : « C’est un succès historique : la réconciliation d’un continent dévasté, dans un projet inédit de paix, de prospérité et de liberté. Ne l’oublions jamais. Et ce projet continue à nous protéger aujourd’hui : quel pays peut agir seul face aux stratégies agressives de grandes puissances ? Qui peut prétendre être souverain, seul, face aux géants du numérique ? Comment résisterions-nous aux crises du capitalisme financier sans l’euro, qui est une force pour toute l’Union ? »
C’est bien connu, c’est la Commission européenne qui a négocié la réconciliation franco-allemande, le Général de Gaule et Konrad Adenauer n’y sont absolument pour rien. Et comme chacun sait, l’Europe est un continent de paix depuis 1945. Elle a été préservée de la guerre froide et la CEE a été fort efficace contre l’URSS, la paix a été maintenue dans les Balkans et en Ukraine, sans compter les marges de l’Europe, Syrie, Libye, Irak, où Bruxelles a fait rayonner la pacification et l’ordre calme. Pax, la déesse de la paix, est d’ailleurs la fille de Jupiter, et l’on sent bien que Jupiter Macron aimerait bien adopter cet enfant.
Nous ne remercierons jamais l’Europe de nous protéger des « stratégies agressives de grandes puissances ». Son efficacité dans la guerre économique et la guerre du droit n’est plus à démontrer. Dans le dossier iranien, elle a parfaitement défendu Total et Peugeot et il est incontestable qu’elle fait jeu égal avec la Chine et les États-Unis. Cela, ne le doit-elle pas à l’euro ? Cette monnaie unique qui a enrichi les peuples, renforcé les entreprises, protégé les citoyens des « crises du capitalisme financier ». Emmanuel Macron a raison de lutter contre les fausses nouvelles et de rappeler ici des vérités que tout le monde partage, bien entendu.
Mais l’Europe c’est plus que ça, ce sont des projets et des réalisations que jamais les États et les entreprises privées ne pourraient réaliser : « L’Europe, ce sont aussi ces milliers de projets du quotidien qui ont changé le visage de nos territoires, ce lycée rénové, cette route construite, l’accès rapide à Internet qui arrive, enfin. » Sans l’Europe, il eût été impossible de repeindre les salles des lycées dégradés et de construire une autoroute. L’Europe Providence transcende tous ces États impuissants. Emmanuel Macron ne le dit pas, car il est cachotier, mais on le devine entre les lignes de sa belle plume aux alexandrins de Bercy : ce que l’Europe fait est gratuit. Ici un lycée, là une fontaine, là-bas un centre culturel, et tout cela sans impôt, sans redistribution, sans officines et comités européens. Gratuit et provident.
Un projet pour l’Europe
Emmanuel Macron avait un projet pour la France ; il en a aussi un pour l’Europe. Seulement cette fois il ne le crie pas, il l’écrit. « L’Europe n’est pas qu’un marché, elle est un projet. » Toujours cette idée fixe du mouvement, de la marche forcée, de la précipitation. Tout est projet, réforme, course, mais tout tourne en rond et demeure dans les mots, jamais dans les réalisations. En toute modestie, Emmanuel Macron veut réinventer la civilisation européenne. Aristote, Bernard de Clairvaux et Michel-Ange pourront aller se coucher, de même que Chopin, Lord Acton et Malraux : Manu arrive et il a un projet fulgurant à proposer : « C’est le moment de la Renaissance européenne. Aussi, résistant aux tentations du repli et des divisions, je vous propose de bâtir ensemble cette Renaissance autour de trois ambitions : la liberté, la protection et le progrès. »
Ses propositions décoiffent et volent haut. Il fallait bien la pensée complexe d’un président philosophe pour nous proposer de telles idées bouleversantes.
La liberté d’une part :
« Notre liberté première est la liberté démocratique, celle de choisir nos gouvernants là où, à chaque scrutin, des puissances étrangères cherchent à peser sur nos votes. Je propose que soit créée une Agence européenne de protection des démocraties qui fournira des experts européens à chaque État membre pour protéger son processus électoral contre les cyberattaques et les manipulations. »
Quel dommage que cette Agence européenne de protection des démocraties n’ait pas existé lors des présidentielles de 2017, elle aurait pu nous préserver des manipulations d’alors. Les mauvais esprits feront remarquer qu’elle rappelle quelque peu le Komintern et sa ligue mondiale antifasciste qui elle aussi devait défendre la démocratie. Mais selon les mots d’alors de Jules Romain, « C'est peut-être une aurore, c'est peut-être un incendie », celui qui brulera dans les urnes.
La protection d’autre part : Emmanuel Macron veut que tous les pays adoptent les mêmes règles en matière d’accueil des réfugiés et de gestion du droit d’asile. Il souhaite aussi créer un « Conseil européen de sécurité intérieure » pour lequel, en cherchant bien, on devrait trouver quelque chose qui s’en apparente déjà.
Le progrès enfin, plaçant Emmanuel Macron dans ce camp chéri des progressistes. « L’Europe, où a été créée la sécurité sociale, doit instaurer pour chaque travailleur, d’Est en Ouest et du Nord au Sud, un bouclier social lui garantissant la même rémunération sur le même lieu de travail, et un salaire minimum européen, adapté à chaque pays et discuté chaque année collectivement. »
Créer une sécurité sociale unique et un salaire minimum européen, nul doute que cela fasse chavirer les foules. C’est bien ici l’édification d’un État supranational qu’Emmanuel Macron souhaite bâtir. Car il faudra bien alors établir une fiscalité commune et une redistribution commune. Pour ceux qui luttent contre le monopole de la sécurité sociale et qui comptent sur l’Europe pour avoir le libre choix de leur mutuelle, le projet macronien tue tout espoir. L’unification par l’impôt mettra un terme aux dernières indépendances politiques. Un progrès, vraiment ? Il souhaite également créer une « Banque européenne du climat pour financer la transition écologique ». Le terme même fait rêver et laisse imaginer les pires dérives et la mainmise totale de cette banque sur l’économie et le politique. Rêvons avec Emmanuel Macron : et si Bruno Lemaire était nommé directeur de cette BEC ? Après avoir triomphé des Gafam et des Chinois, il pourrait tout à fait vaincre le climat.
Le Grand débat en Europe
Emmanuel Macron a vu le succès du Grand débat. Il a aimé ces réunions spontanées où il pouvait parler à des élus locaux triés sur le volet, à des citoyens ordinaires membres de LaREM autorisés à poser les questions suggérées, à ces retransmissions en direct et à l’improviste de ses prestations théâtrales. Alors Emmanuel Macron souhaite désormais que le Grand débat ait lieu partout en Europe, car c’est probablement là-aussi une chose que le monde entier nous envie : « Et partout les citoyens demandent à participer au changement. Alors d’ici la fin de l’année, avec les représentants des institutions européennes et des États, mettons en place une Conférence pour l’Europe afin de proposer tous les changements nécessaires à notre projet politique, sans tabou, pas même la révision des traités. Cette conférence devra associer des panels de citoyens, auditionner des universitaires, les partenaires sociaux, des représentants religieux et spirituels. Elle définira une feuille de route pour l’Union européenne traduisant en actions concrètes ces grandes priorités. »
Notre cher Président est las de ses tournées de province et de ces salles chaleureuses, mais étroites. Fort de ses succès, il se rêve désormais un destin européen et aimerait se produire dans les plus grandes salles du continent. La première séance de ce Grand débat européen pourrait être organisée à la Scala de Milan, dans une mise en scène de ses collaborateurs en communication. Puis la troupe pourrait rejoindre les grands opéras et les grands théâtres et finir en apothéose à Wembley avec les Rolling Stone en ouverture. Quelle chance est-ce d’avoir un président acteur. On comprend que des hommes du futur et qui ont tout réussi le rejoignent, comme Jean-Pierre Raffarin et François Bayrou. On devine la frustration d’Alain Juppé de ne pas pouvoir porter lui aussi ce projet fou, tenu par son devoir de réserve. La grande marche fait vraiment rêver.
8:57:52 2019.03.07
Jean-Jacques Netter
L’inflation et une pénurie de dollars pourraient changer la règle du jeu
La question est maintenant de savoir si l’économie américaine est en train de passer de la déflation à l’inflation. On trouve une partie de la réponse en examinant la relation entre les obligations américaines à long terme et le prix de l'or. Elle semble montrer que nous allons entrer dans une phase d'inflation. Si l'environnement devient fondamentalement inflationniste, toutes les règles d'investissement habituelles en vigueur depuis 30 ans seront modifiées. Cela risque de poser un problème pour la plupart des gérants, car ils ne sont plus très nombreux à avoir opéré dans un tel environnement. Parmi les changements, il y aura notamment: 1 / L’or et l’argent qui feront leur grand retour en tant qu’outil de diversification. 2 / Les actifs réels qui vont surperformer les actifs financiers. 3 / Les valeurs « value » qui seront plus performantes que les valeurs « growth ». 4 / Les ratios cours / bénéfices qui vont se contracter structurellement. 5 / La trésorerie deviendra une classe d'actif à part entière et le marché boursier pourrait avoir du mal à délivrer une performance supérieure à celle du cash. 6 / L’inflation sera destructrice pour les grands portefeuilles institutionnels car ils sont surpondérés avec des actifs de longue durée qui ont réalisé de très bonnes performances ces 30 dernières années. Ceux-ci sous-performeront massivement à mesure que les taux longs augmenteront. 7 / L'achat de titres gardés en portefeuille sur une longue durée devrait réaliser des performances inférieures à celle d’une allocation d'actifs tactique. 8 / La volatilité augmentera structurellement car les crises de liquidité seront beaucoup plus fréquentes.
Tous les indicateurs traditionnels indiquent une pénurie mondiale de dollars américains. Pourtant, le billet vert n’a pas augmenté plus que l’or. Les pays qui enregistrent un excédent commercial avec les États-Unis sont moins enclins qu'auparavant à recycler leurs dollars en bons du Trésor américain. Au lieu de cela, ils cherchent des alternatives à la devise américaine. Il faut donc s’attendre après la trêve entre les Etats-Unis et la Chine à ce qu’il y ait un accord sur la réévaluation du renminbi. Si cela se produit, les devises asiatiques, les obligations asiatiques et les actions de sociétés de consommation en Asie vont surperformer.
Les marchés émergents restent attractifs
Une rotation des actions américaines vers les marchés émergents pourrait constituer la principale tendance en matière d’investissement pour 2019. Alors que les économies développées ont vu leur pouvoir de fixation des prix s'éroder, les marchés émergents ont encore une marge de manœuvre pour assouplir leurs politiques. Le niveau de valorisation de ces marchés est devenu plus attrayant que celui des marchés américains.
Les obligations souveraines en monnaie locale dans les marchés émergents offrent la perspective d’une appréciation de leur taux de change. Sur le long terme, les obligations des pays émergents libellés en dollars américains ont surperformé sur une base ajustée du risque, mais au cours des derniers mois, ce sont les obligations libellées en monnaie locale qui ont généré des rendements supérieurs.
La croissance américaine reprend
Les analystes américains sont lents à réviser leurs prévisions. La situation fondamentale à laquelle sont confrontées les entreprises américaines semble plutôt saine. On craint que les banques américaines resserrent les conditions d'octroi de crédit, mais on peut s'attendre à ce qu'elles les relâchent à mesure qu'il deviendra clair que la croissance américaine reprend.
La Fed devrait maintenir les réserves excédentaires à peu près au même niveau que la masse monétaire en circulation. À la fin du programme d’intervention non conventionnel, la Fed va probablement se retrouver une situation dans laquelle elle détiendra principalement des Bons du Trésor. Si elle souhaite avoir à la fois un bilan sain et mettre fin à ses opérations, elle pourrait alors commencer à réinvestir dans de nouveaux Bons du Trésor le produit de la vente de titres de dette qui sont arrivés à échéance. Ce mouvement serait alors globalement bénéfique pour les actions et négatif pour les obligations.
L'Europe vers un scénario de croissance modérée
Les grandes économies de la zone euro ont connu une vague de dissidence politique intérieure. Cette dynamique alimente une ambiance anti-bruxelloise de plus en plus intense. En période de forte demande mondiale, les carences politiques de l’Europe ont été masquées. Les mouvements politiques récents sont une réaction à une croissance mondiale qui est en perte de vitesse. Une reprise de la demande mondiale devrait suffire pour faire flotter les bateaux européens sur une nouvelle phase de croissance modérée. La croissance en Europe devrait tirer son épingle du jeu avec la hausse des salaires réels. Toute perspective constructive pour la croissance de la zone euro repose maintenant sur la diminution des risques politiques. Cela se produira si les prochaines élections au Parlement européen voient le centre de l’échiquier politique tenir ses positions.
Le puissant moteur industriel allemand a calé. La faiblesse de la production industrielle et le ralentissement des exportations ont entraîné une contraction de 0,2% du PIB allemand au troisième trimestre 2018. Tout grand nuage sur les usines allemandes pourrait être le signe d’un ralentissement mondial synchrone. Les pires scénarios envisagés par les investisseurs ne se concrétiseront probablement pas tous en même temps, car l'Allemagne a de grandes marges de manœuvres pour stimuler son économie. Les investisseurs devraient rester prudents pour le moment, mais s'attendre à une reprise du marché des actions vers la fin de l'année.
Un accord sur le Brexit pourrait certes donner un coup de fouet à l’économie britannique, mais le problème est que l’économie tourne déjà presque à pleine capacité. Le problème qui reste est la piètre performance de productivité du Royaume-Uni. Les investisseurs doivent se méfier d'un resserrement rapide si un accord de sortie de l'UE est conclu, car le marché n'est pas prêt pour cela. L'une des raisons pour lesquelles les marchés sont restés prudents à propos des actifs en livres sterling est que nous pourrions assister à un autre vote au Royaume-Uni qui pourrait redonner une chance à une sortie sans accord.
La théorie de la construction de portefeuille moderne doit être réexaminée
La clé pour investir dans les actifs décotés est le timing. Nous approchons peut-être d'une période où cette classe d’actif va surperformer. Fait intéressant, nous entrons peut-être dans une période malthusienne. Si tel est le cas, la contrainte pour la croissance économique future ne viendra pas de politiques monétaires restrictives, mais d'une forte hausse des actifs décotés.
La clé de répartition de l'actif dans un portefeuille dépend de quatre prix : 1 / Le dollar: la devise américaine ressemble de plus en plus à une action dont le prix ne monte pas avec de bonnes nouvelles. Le mauvais état de l'Europe est une des raisons de penser que toute baisse du dollar américain sera mesurée. 2/Les obligations à 10 ans du Trésor américain: si l'économie américaine ralentit, il est fort probable que les rendements des obligations américaines à long terme vont légèrement augmenter. 3/ Les écarts de rendement sur les obligations américaines. 4/ Le prix du pétrole qui semble être bloqué dans une fourchette de 50 USD à 80 USD. Pour les investisseurs en titres à revenu fixe, l’environnement est haussier pour la dette émergente mais baissier pour la dette américaine à haut rendement et neutre à négatif pour les principaux marchés de la dette souveraine. Pour les investisseurs en actions, les perspectives sont mitigées: haussier pour les actions des marchés émergents, haussier pour le Japon et neutre pour l’Europe. Les investisseurs devraient pour le moment sous-pondérer les États-Unis.
6:18:54 2019.03.04
Charles Gave
Retour en terre de connaissance, l’Euro un transfert de richesse du Sud vers le Nord
Le lecteur averti aura peut-être vu passer dans son journal une information stupéfiante : d’après un Institut économique Allemand, en vingt ans, la mise en place de l’euro aurait couté à chaque français environ 55.000 Euros et à chaque Italien plus de 70 000 Euros, soit un débours par mois de 230 Euros pour le français et de 300 Euros pour l’Italien mais aurait rapporté plus de 20.000 Euros à chaque allemand.
Et bien sûr, ce qui est stupéfiant n’est pas le chiffre mais le fait qu’une telle information soit publiée. Malheureusement, il apparait que ce calcul a été fait en utilisant des méthodes économétriques un peu farfelues que je ne veux pas décrire ici tant elles me rappellent de mauvais souvenirs : on met dans l’ordinateur des données qui n’ont rien avoir avec la réalité, on fait tourner et on sort des résultats précis et qui ne veulent rien dire.
Mais, en revanche, l’idée est intéressante : comme « un repas gratuit, ça n’existe pas » (Milton Friedman) », il me parait judicieux d’essayer de mesurer ce que l’arrivée de l’Euro a couté à la France et à l’Italie et combien elle a rapporté aux pays du Nord de l’Europe.
Voici comment je vais procéder.
L’OCDE me fournit une statistique tous les trimestres qui représente pour chaque pays dans le monde le PIB par tête et ce depuis 1960.
La difficulté est que l’Allemagne s’est réunifiée au début des années 90, ce qui interdit toute continuité dans les statistiques.
Et donc, je remplace l’Allemagne par les Pays-Bas dans la mesure où les Bataves sont des Allemands qui se prennent pour des Anglais, comme le dit toujours l’un de mes amis Néerlandais.
Ce PIB par tête avait une tendance structurelle à la hausse très stable de 1960 a 2000.
Si j’admets que le passage de taux de changes flottants aux taux de changes fixes en 2000 a été un élément nouveau, je peux calculer la tendance à la hausse de ce PIB par habitant pour chaque pays (droite des moindres carrés pour les spécialistes) de 1960 à 2000…
En prolongeant cette droite jusqu’à 2019, j’ai une assez bonne idée de là où les PIB par tête auraient dû être (pointillés) par rapport à là où ils sont (ligne pleine). supérieur à ce qu’il aurait dû être, le PIB français est d’un peu plus de 4000 euros inferieur à ce qu’il aurait dû être tandis que le PIB Italien lui est inférieur à sa tendance de plus de 9000 Euros.
Et le gain ou la perte totale par habitant depuis l’arrivée de l’euro c’est simplement surface augmentent leurs impôts, ce qui faisait plonger encore plus leurs économies, et ainsi de suite.
Seuls des Inspecteurs des Finances Français ont pu créer un système aussi idiot.
Mais je voudrais attirer l’attention du lecteur sur un deuxième point, qui est le temps qu’il a fallu
Le premier représente les pays européens ne faisant pas partie de la zone euro, tels la Grande-Bretagne, la Suède, la Norvège, la Suisse, la Pologne etc…
Le deuxième couvre les valeurs cotées dans n’importe quel pays de la zone euro à l’exception de l’Allemagne.
Et le troisième représente l’évolution du cours des banques européennes.
L’idée est simple : Si mon analyse est correcte les sociétés opérant dans un pays en Europe mais pas dans la zone euro devraient avoir une rentabilité supérieure à celles opérant dans la zone euro, si j’exclue l’Allemagne qui a été le grand bénéficiaire de la zone euro. Et du coup, leurs performances boursières devraient être meilleures que celles opérant dans la zone euro.
Et les valeurs bancaires, comme a l’habitude me serviront de canaris dans la mine puisque leurs cours plongeront BIEN AVANT que le public ne se rende compte qu’il y a un loup.
Vérifions.
