Géopolitique

7:59:29 2019.05.22

Jean-Baptiste Noé La société est bien un marché « La main invisible du marché » est le reproche constant adressé aux libéraux pour dénigrer cette philosophie du droit. Ce qui amène à s’interroger sur ce qu’est véritablement un marché, dont les incidences économiques comme géopolitique sont fortes. Attaquons d’abord une idée reçue : Adam Smith n’a jamais utilisé l’expression « main invisible du marché ». Il parle, dans son œuvre, de la main invisible de Dieu, qui ordonne les sociétés, mais sans faire de lien avec le marché. L’expression a été créée a posterioriet fait florès depuis.   Ni l’État ni le marché n’existent   Le marché est attaqué de toute part, car pourvu de tous les maux : créateur d’inégalité, d’injustice, de pauvreté, etc. Il faudrait donc forcément réguler le marché, grâce à une intervention extérieure (l’État) qui serait nécessairement bonne. Ainsi, à un marché producteur de mal s’oppose l’État, par essence vecteur de bien. Demeure ancrée dans l’idée collective que si l’État fait quelque chose, il le fait nécessairement bien. L’État, par essence, est tourné vers le bien commun, vers l’intérêt général, vers l’amélioration de la société. L’État stratège est bon quand le marché libre est mauvais. Au regard de l’histoire économique, rien ne permet d’étayer une telle thèse. Aucune des entreprises gérées par l’État ou par une administration n’a jamais réussi. Aucune invention, aucun progrès technique, ne fut le fait de l’État ou de l’administration. Croire en la bonté innée et naturelle de l’État est un mythe. Tout comme croire en l’existence du marché. En réalité, ni l’État ni le marché n’existent. Ce sont au mieux des fictions juridiques, au pire des mythes oniriques.   Les adversaires des libertés cèdent bien souvent au panthéisme social. Ils parlent de l’État, des riches, des pauvres, du peuple, du marché, toutes choses qui n’existent pas. Ce qui existe, ce sont des personnes. Certaines de ces personnes travaillent dans des administrations, et cela contribue à créer une entité qui a une valeur juridique au niveau international et que l’on appelle l’État. D’autres personnes s’insèrent dans une organisation humaine de marché. Ces personnes ont des revenus différents et, selon les classements effectués, on va en déduire que certaines sont riches et d’autres pauvres. Ces personnes forment des groupes sociaux et culturels variés et hétérogènes, que l’on regroupe souvent sous le vocable unique de « peuple », alors que l’unicité n’est pas de mise. Le panthéisme social du socialisme fonctionne par synecdoque ; ses penseurs ayant tendance à projeter sur les groupes ainsi définis leurs propres pensées.   Il en va ainsi du marché, qui n’est ni invisible ni omniscient. Le marché n’existe pas. Ce qui existe, ce sont des personnes, qui font des échanges, qui développent des activités bénévoles ou lucratives et qui interagissent entre elles. Pour ordonner ces personnes et pour régler les conflits qui ne manquent pas de surgir, il est nécessaire de créer des règles et de nommer des arbitres chargées de les faire respecter. D’où la naissance du droit. C’est là le clivage principal qui existe entre les socialistes et les libéraux. Les premiers croient dans le panthéisme social et nient l’existence des personnes ; les seconds au contraire affirment la primauté de la personne et comprennent l’importance d’établir une société de droit, garante du bon fonctionnement du marché.     Les marchés urbains   Les marchés urbains sont de bons exemples de ce qu’est véritablement un marché. Ils sont organisés dans un lieu restreint, souvent central, pour faciliter la venue des acheteurs. Ils contribuent donc à façonner l’organisation spatiale des villes. Loin d’être uniformes, ils s’expriment dans la diversité. On y trouve des marchands de fruits, de viandes, de pain, des vendeurs d’outils, de vêtements, etc. Le marché permet l’épanouissement des qualités de chacun : les commerçants sont libres de vendre tels ou tels produits et ils le font en fonction de leurs appétences et de leurs goûts. Le marché est donc le reflet de la variété et de la diversité des personnes humaines. Loin de produire de l’uniformisation, il favorise au contraire l’éclosion de tous les talents et de toutes les expressions humaines.   Si le droit garantit le bon fonctionnement du marché, c’est sur la confiance qu’il repose. Un primeur pourra bien vendre une fois des fruits gâtés, l’information se propageant à partir des clients floués, il ne pourra pas voler une seconde fois ses clients ; l’image de marque étant beaucoup plus difficile à construire qu’à détruire. En permettant la concurrence et la compétition, le marché encourage le plein développement des personnes. Du fait de la concurrence et de la responsabilité, il tire les hommes vers le haut et donc contribue au développement des sociétés. Ce n’est pas un hasard si les régions les plus riches et les plus développées sont celles qui possèdent des marchés de grande valeur. Dans l’histoire, on retrouve les foires de Champagne, qui ont contribué au développement économique, matériel et culturel de Troyes et de Châlons-en-Champagne. Si Paris est devenue puis restée la capitale de la France, c’est entre autres grâce à la présence de lieux de marchés de premier plan : la foire du Lendit à Saint-Denis, le quartier des halles, Rungis aujourd'hui.   Le marché favorise la diversité   Le marché contribue ainsi à la mise en place de ce double phénomène, apparemment contradictoire, mais en réalité lié : l’ouverture vers des horizons de plus en plus larges et l’approfondissement des cultures locales. Plus un marché est important, plus il a des ramifications vers des zones géographiques éloignées. Les foires de Champagne étaient ainsi en contact avec la Lombardie et la région de Sienne, avec les Flandres et l’Angleterre, et même l’Orient avec les marchands de Gênes. Rungis est aujourd'hui en contact avec le monde entier, recevant des produits aussi bien d’Afrique que d’Amérique latine. Cette ouverture au monde n’éteint pas les terroirs locaux, au contraire. Ce qui fait la richesse des terroirs d’Île-de-France, c’est la présence du marché parisien. Pour satisfaire un marché de qualité, possédant l’avoir et le savoir, les producteurs ont dû et ont pu se surpasser dans la réalisation de leurs produits. D’où les vins de Champagne et du Val de Loire, les céréales de Beauce, les fromages de Normandie et de Brie et aujourd'hui les technologies de Saclay. Dans son Histoire de la vigne et du vin en France, le géographe Roger Dion a bien démontré comment la présence d’un centre urbain important, donc d’un marché, est primordial dans la naissance et le développement d’un grand cru. S’il n’y a personne pour acheter et consommer des vins de qualité, alors il n’y aura aucun vigneron pour en faire.   La diversité des personnes humaines regroupées en marché contribue donc à créer et à développer la diversité culturelle et sociale de la société. On voit bien comment, dans leurs typicités et organisations, les marchés de Provence sont différents de ceux de Bretagne et d’Auvergne. Le marché ne signifie pas la primauté de l’argent, comme le croient encore les socialistes de droite. Il assure la pleine expression des talents de chaque personne et les échanges entre elles. Pour fonctionner correctement, il a besoin de règles de droit claires, compréhensibles par tous et défendables par tous. S’il favorise l’inégalité des talents, il ne peut donc que promouvoir l’égalité juridique, condition sine qua nonde son existence et de son développement. C’est cela qui constitue la véritable justice.   Le trou noir de l’administration   Pourquoi est-ce qu’une administration ne peut, par essence, que faire moins bien qu’un marché ? Parce que dans un marché les personnes sont regroupées entre elles selon les principes du respect des libertés, de la responsabilité et de l’ordre juridique. Dans une administration, les libertés des personnes sont fortement réduites, la responsabilité est presque inexistante et l’ordre juridique est souvent bafoué. Dans l’Éducation nationale, par exemple, les professeurs ne peuvent pas choisir les villes et les établissements où ils souhaitent travailler, tout comme les chefs d’établissements ne peuvent pas choisir leurs personnels, contrevenant ainsi aux libertés de base de l’ordre social. La responsabilité est inexistante également puisque l’on progresse non en raison de ses talents, mais de son âge. Rien ne pousse à être meilleur, c’est même souvent l’inverse puisque les meilleurs se distinguent et une administration ne supporte pas la distinction. Une administration n’est donc pas une organisation optimale pour les personnes, contrairement à une organisation en marché. Il n’y a nulle main invisible du marché, il y a des personnes qui s’organisent et échangent entre elles, parfois dans la coopération, parfois dans la violence. Les étatistes croient au contraire en la main supérieure et infaillible de l’État stratège, sorte de dieu sauvage qui a toujours raison. Celui-ci bafoue souvent le droit et ne respecte pas ses propres lois. Il n’est donc pas étonnant que les États ou les villes qui refusent l’organisation humaine en marché soient les plus pauvres et les moins développés. Ce n’est pas un accident de l’histoire, c’est inhérent à leur structuration.   Il est donc curieux de reprocher à la société d’être un marché, c'est-à-dire un lieu d’échanges, d’innovations, de rencontres, de diversités. Il faut espérer, au contraire, que les personnes humaines puissent s’organiser en marché, car seule cette organisation permet de sortir des rivalités mimétiques de la tribu et d’assurer un ordre de paix et une concorde commune. L’organisation humaine en administration a plus à voir avec l’ordre tribal qu’avec l’ordre juridique. Refusant les libertés et les inégalités humaines (c'est-à-dire les différences humaines), elle ne peut que faire preuve de violence et de coercition pour contraindre les personnes à adopter les modes de vie imposés par ceux qui ont le pouvoir. C’est le propre du socialisme urbain d’aujourd'hui, qui a décidé de contrôler et de diriger les modes de vie en choisissant pour les personnes les lieux où elles doivent habiter, travailler et comment elles doivent vivre. Les imperfections du marché sont les imperfections des personnes. On n’améliore pas une société en transformant ses structures, mais en développant les vertus chez les personnes. Loin de la chimère dirigiste, c’est d’abord une œuvre d’éducation qu’il faut mener.

6:33:24 2019.05.17

Jean-Baptiste Noé La rivière souterraine du cannabis     Le cannabis a envahi les cours d’école et les halls d’universités, et pas seulement. Au-delà de la dangerosité sanitaire du produit et des effets néfastes sur les consommateurs, il dessine une géopolitique de la criminalité et irrigue de nombreux quartiers dont il soutient l’économie. Notons d’emblée deux incongruités sémantiques. Premièrement, le terme de « quartier » utilisé pour désigner des espaces urbains tenus par les mafias et le banditisme. Dans le langage journalistique, quartier est un euphémisme et une litote pour désigner une zone dangereuse, à forte criminalité. Il y a ainsi les quartiers sensibles, désignant des espaces que l’on évite. Deuxièmement, le terme « zone défavorisée », qui désigne des zones urbaines sensées être pauvres, où les taux de chômage sont importants et, souvent, la criminalité forte. Ces zones seraient défavorisées, ce qui expliquerait, voire légitimerait, la violence qui s’y déclare et les dégradations. Ainsi de la Seine-Saint-Denis, du Mirail à Toulouse, des Minguettes, des quartiers nord de Marseille. Or rien n’est plus faux. Ces quartiers sont les plus favorisés de France : c’est eux qui reçoivent le plus d’argent public et le plus d’aides sociales. Très souvent, ils sont bien reliés en transports en communs, notamment en RER et en métros, comme Saint-Denis et le Mirail. À cela s’ajoutent de très nombreux équipements publics : écoles, collèges et lycées, bibliothèques, centres culturels et sportifs, etc. Si, lors des émeutes, ces bâtiments sont détruits et incendiés, c’est bien qu’ils existent. La Seine-Saint-Denis est à la fois l’un des départements les plus riches de France et en même temps l’un des plus pauvres, du moins du fait de sa population.   D’où une autre erreur d’analyse : présenter les habitants de ces quartiers comme pauvres. Sous le simple regard statistique peut-être, et encore. Il est vrai que les taux de chômage sont importants et les revenus faibles. Mais les populations y bénéficient de logements sociaux à bas prix, payé par d’autres, plus les nombreuses aides sociales. Enfin, se développe toute une économie parallèle, qui rapporte beaucoup et qui fournit un véritable travail. Et c’est là que l’on retrouve le cannabis.   Accroissement de la consommation de cannabis   La proportion d’usagers occasionnels et réguliers de cannabis parmi les 18-64 ans n’a cessé de croître : 4% en 1992 ; 8% en 2000 ; 11% en 2014. Ces chiffres officiels sont victimes de deux biais statistiques : d’une part ils ne commencent qu’à 18 ans, alors que la consommation se fait dès le collège, excluant ainsi de la recension une partie importante des consommateurs, d’autre part ils sont fondés sur la reconnaissance volontaire d’une telle consommation, qui est interdite. Les chiffres sont donc sous-estimés. Autant il est facile d’évaluer la consommation d’un produit légal et commercialisé (type sodas), autant il est plus difficile d’évaluer la consommation de produits illicites, et donc cachés. C’est à partir des années 1990 que la consommation de cannabis a commencé à se développer. Aujourd'hui, elle touche un jeune sur deux. En 1993, 21% des jeunes de 17% avaient expérimenté au moins une fois le cannabis. 43% en 1999 ; 50% en 2002 et jusqu’à aujourd'hui. On peut là aussi penser que ce chiffre est sous-estimé. Le nombre de consommateurs réguliers, c'est-à-dire au moins dix fois dans le mois, est estimé à 1,4 million. Il s’agit bien d’un grave problème de santé publique, doublé d’un problème criminologique. C’est un fait social majeur et atavique dont les conséquences négatives sont multiples.   Le cannabis : premier employeur de France   Le réseau du transport et de la vente du cannabis en fait aujourd'hui l’un des premiers employeurs de France, et l’une des principales entreprises de notre pays. Les criminologues estiment que 200 000 personnes vivent directement de cette activité, au même rang que la SNCF et devant EDF (130 000). Ces emplois clandestins sont essentiellement concentrés dans les quartiers difficiles et sensibles et diffusés parmi les populations immigrées. Les 200 000 emplois seraient répartis de la façon suivante : 110 000 détaillants et vendeurs de rue, 80 000 semi-grossistes, 8 000 grossistes, 1 000 têtes de réseaux. À quoi il faut ajouter toute la jeunesse qui tient la rue et fait le gué pour prévenir de l’arrivée de la police, des bandes rivales et des clients : les guetteurs et les rabatteurs. La marchandise est produite au Maroc. Les grossistes vont la chercher en voiture : elle remonte l’Espagne et la France. D’où l’importance des liens familiaux tissés entre le producteur marocain et le revendeur de Tourcoing ou de Strasbourg. Il y a bien des tentatives pour produire le cannabis en France, mais cela se heurte à des problèmes techniques et logistiques, les fermes de cannabis étant assez facilement repérables et donc destructibles. Sans compter les dénonciations de la bande rivale pour éliminer un concurrent.   Et première source de violence   L’argent gagné irrigue les quartiers et favorise un enrichissement rapide. Voitures, grands écrans, vêtements de sport, jolies filles, tout peut s’attraper. Ainsi que les armes, élément indispensable pour tenir un lieu et faire place nette face aux autres bandes. D’où les règlements de compte, comme à Marseille et surtout à Grenoble, qui est la ville de France où la criminalité est la plus intense.   La nouveauté depuis les années 2000, c’est que cette criminalité n’est plus cantonnée aux zones classiques des banlieues à population immigrées des grandes métropoles. Désormais, chaque ville moyenne de province a son quartier sensible, avec sa criminalité, ses réseaux mafieux et son infiltration djihadistes. Le nord de la France peut aller s’approvisionner en Belgique et aux Pays-Bas, quand le sud est plus proche du Maroc. Nous avons parlé ici dans un précédent article de la ceinture islamiste Occitane ; le même phénomène se développe dans le Val de Loire. Orléans, Tours, Angers, Nantes : les voitures brûlées, les agressions de jeunes filles, les radicalisations islamistes, pour localisées qu’elles soient, sont une réalité en expansion. Ce sont des phénomènes nouveaux et croissants. La lecture de la presse locale est à ce titre très instructive.   Sur le territoire français, se sont illustrés les quartiers du Kercado à Vannes, Ozanam à Carcassonne, Presles à Soissons et Beaubreuil à Limoges. La police y intervient régulièrement, avec le Raid et le GIGN, sans que cela ne soit réellement efficace.   L’argent du trafic est ensuite recyclé dans les commerces locaux, installés grâce à des franchises fiscales. Il permet de payer les récalcitrants, ou plus simplement de les menacer, et d’employer la main-d’œuvre scolaire, qui trouve-là une activité plus rémunératrice et plus amusante que l’école. C’est donc toute une société parallèle qui se constitue et qui gangrène et dissout les efforts de construction sociale.   En avril 2016, l’Opac de l’Oise mandatait une société de sécurité privée pour sécuriser un immeuble gangréné par les trafics et ainsi protéger ses habitants. Deux jours après leur arrivée, ces hommes étaient chassés par les caïds locaux qui, pour faire diversion et agir tranquillement, avaient envoyé une bande pour détruire un bâtiment municipal et ainsi fixer la police. L’Opac dû se résoudre à déménager en catimini et au petit matin les familles restantes pour les mettre dans un autre bâtiment, et ainsi abandonner l’immeuble aux dealers.   Le cannabis ne crée par la sécession : il la renforce, la favorise et la rend visible. Il permet à une sécession mentale de s’exprimer dans les faits, assurant la prise de possession de certains territoires par les mafias criminelles. De cette criminalité du quotidien à l’islamisme, il y a un pas qui est de plus en plus souvent franchi. Ils ont l’argent, ils ont le pouvoir et le territoire. Ne manque plus qu’une idéologie pour donner un sens à une vie assez terne et une transcendance à des existences plates. L’islam, comme religion identitaire et omniprésente, devient le combustible parfait pour enflammer les esprits. Nous ne semblons être qu’au début d’un phénomène dont il est difficile de prévoir les évolutions futures.    

11:23:31 2019.05.02

Jean-Baptiste Noé Le nouvel empire ottoman Les empires ne périssent jamais complètement, leurs traces historiques demeurent dans le temps long de l’histoire. L’année prochaine, nous commémorerons le centième anniversaire du traité de Sèvres qui a mis un terme à l’existence de l’Empire ottoman et qui a organisé la dislocation de celui-ci. Un siècle plus tard, la Turquie rêve d’un nouvel Empire ottoman et Erdogan est plus que jamais le nouveau calife de cet Empire.   Sèvres et ses conséquences   Le traité est conclu le 10 août 1920, dans la ville de la célèbre porcelaine, au sud de Paris. Avec les traités de Versailles, de Trianon, de Saint-Germain-en-Laye et de Neuilly, il s’inscrit dans la série des traités internationaux qui règlent le sort des États vaincus. Il confirme l’armistice de Moudros (30 octobre 1918) qui avait mis fin aux hostilités sur le front d’Orient. Avec le traité de Sèvres, l’Empire ottoman renonce à ses provinces arabes et maghrébines ; des territoires qu’il contrôlait depuis plusieurs siècles. La Thrace orientale est donnée à la Grèce, les détroits sont démilitarisés, une grande Arménie et un Kurdistan indépendant sont créés. C’est le sultan Mehmed VI qui signe ce traité, qui ne fut jamais ratifié et appliqué. L’autorité du sultan, résidant à Constantinople, est contestée par la Grande assemblée nationale de Turquie, dont le gouvernement s’est installé à Ankara et qui est conduite par Mustafa Kemal. Ce groupe refuse l’application du traité de Sèvres, qui aboutit à la dislocation de l’Empire. Il renverse le sultan et prend le pouvoir, Kemal devenant le chef de la nouvelle Turquie. Il impose son idéologie politique, reposant sur l’armée et la laïcité. L’Occident est un modèle à suivre, sur le plan économique et juridique. Le kémalisme est la doctrine de la Turquie moderne. À la suite du renversement de Mehmed VI, Kemal lance les offensives contre la Grèce afin de chasser les Grecs de la bande côtière. C’est la guerre gréco-turque, qui dure jusqu’en octobre 1922. Les Grecs sont chassés de l’Anatolie et de l’Ionie. Des déplacements de population et des massacres de masse sont perpétués contre les chrétiens de Turquie et les Grecs, ainsi que les Kurdes. La population de l’Anatolie est ainsi homogénéisée et les Turcs deviennent majoritaires, ce qui est essentiel au projet politique de Kemal. La guerre se termine par le traité de Lausanne du 24 juillet 1923, qui clôt la Première Guerre mondiale sur le front d’Orient. Si on remonte aux différentes guerres balkaniques des années 1910, c’est une guerre de près de quinze ans qui a touché la région, avant d’aboutir à la séparation des populations et à la création d’États nations. Les indépendances de l’Arménie et du Kurdistan sont supprimées par le traité de Lausanne, qui se révèle donc positif pour la Turquie en comparaison du traité de Sèvres. Une partie d territoire arménien rejoint le giron de l’URSS.   Mustafa Kemal a donc réussi son pari d’établir une Turquie unitaire et renforcée sur ses bases territoriales. Il lui reste à reconstruire le pays et à édifier une nouvelle capitale : Ankara.   Le renouveau d’Erdogan   Erdogan rompt avec la logique laïque de Kemal Atatürk. S’il reprend son héritage quant à la construction d’une Turquie moderne et puissante, il la veut fondée sur l’islam et il regarde vers les anciens territoires de l’Empire ottoman. Devenu Premier ministre puis Président de la République, il n’a de cesse de renforcer son pouvoir et son contrôle sur le pays. Les dernières élections ont montré un vrai faux recul de l’AKP. Certes elle perd deux villes phares, Istanbul et Ankara, qui durant des décennies ont été les vitrines de sa gestion. Mais l’AKP obtient tout de même 45% des voix et 52% avec sa coalition. Il reste donc la première force politique du pays, loin devant le parti kémaliste (30%). Un siècle après Sèvres, le projet politique de Kemal n’est donc plus majoritaire dans le pays et c’est plutôt le nouvel ottomanisme d’Erdogan qui est plébiscité par les Turcs. Par ailleurs, l’AKP a gagné des villes kurdes dans le sud-est du pays, une région qui est pourtant d’habitude opposée à Erdogan, fervent opposant à l’autonomie du Kurdistan.   Le basculement d’Istanbul et d’Ankara doit être relativisé, car les villes n’ont été gagnées que de justesse et l’AKP conserve la majorité des municipalités d’Istanbul et d’Ankara, seuls les centres ayant votés pour les oppositions kémalistes. D’autant que la gestion des villes conquises par l'opposition sera difficile. D’une part parce que l'opposition manque de personnel compétent et a perdu en expérience pratique, n’ayant pas géré de grandes villes depuis des décennies, d’autre part parce que depuis juillet 2018, le gouvernement a un droit de regard sur le budget d'Ankara et d'Istanbul.   Qu'est-ce qui peut néanmoins expliquer ce basculement ? D’une part la coagulation de toutes les oppositions à Erdogan, les kémalistes, les Kurdes, les socialistes. C’est très hétéroclite et si cela permet de gagner une élection, cela est très compliqué ensuite d’assurer une bonne gestion. Ensuite, l’émergence d’une nouvelle catégorie politique, surnommée les Turcs gris. Ce sont des personnes conservatrices, mais marquées par l’urbanité, à l’inverse des conservateurs ruraux du centre et des marges de l’Anatolie. Pour eux, les préoccupations économiques sont premières et les difficultés rencontrées par la Turquie, notamment sur sa monnaie, ont pesé dans le choix de leur vote. Ce sont des électeurs qui votent AKP et qui ont fait défaut lors de cette élection. Mais ils ne sont pas définitivement perdus et ils peuvent revenir lors des élections nationales.   Erdogan et l’AKP sont donc loin d’avoir perdu les élections et la main en Turquie. Son discours nationaliste et néo-ottoman continue de plaire et force est de constater que la Turquie se positionne sur un nouveau créneau ottoman, un siècle après Sèvres.   Le nouvel Empire ottoman      Erdogan s’appuie sur la diaspora turque pour accroître son influence en Europe. Celle-ci est très présente en Allemagne ainsi que dans l’Est de la France (Strasbourg notamment). Il est venu animer des réunions politiques dans ces pays lors des élections et il pense ces Turcs comme des citoyens de son pays devant défendre la Turquie dans les pays où ces populations habitent. Comme pour la Chine, la diaspora turque est utilisée comme un levier de la puissance et de l’influence.   Erdogan a ainsi fait pression sur Angela Merkel, donc sur l’Union européenne, lors de la crise des migrants de 2015-2016. Il a fait du chantage à l’ouverture des frontières, demandant des visas pour les Turcs en échange de la fermeture de sa frontière vers l’Europe. Lorsqu’Angela Merkel a cédé, les frontières se sont fermées. La Turquie a joué un rôle important dans le conflit syrien, se positionnant sur la ligne russe contre les Occidentaux. Elle est également présente en Libye, essayant de placer ses pions contre le Maréchal Haftar. Il n’est pas dit qu’elle ne soit pas aussi à la manœuvre en Algérie. Elle mène donc une intense activité de diplomatie et de renseignement dans les territoires de son ancien empire. Son adversaire, c’est l’Arabie saoudite, adversaire autant idéologique que politique. Elle ne dispose pas de la même puissance économique, mais bénéficie néanmoins de fort effet de levier. Il en va de même dans les Balkans, et notamment en Albanie et au Kosovo. La démarche d’intégration du Kosovo dans l’UE est une façon de brimer la Serbie et de faire entrer une région qui lui est proche, forçant ainsi les Européens à reconnaitre l’indépendance de cette région, que beaucoup conteste. Mais sur ce dossier, elle se heurte à l’opposition de la Russie, qui refuse d’abandonner son allié serbe.   La Turquie manque d’allié et dispose de nombreux adversaires, qui n’ont pas oublié les siècles d’humiliation et d’occupation, les Grecs en premier. Les massacres et les épurations des années 1900-1920 sont encore dans de nombreuses mémoires. L’évocation du passé de l’Empire ottoman n’est pas vue de façon positive par tous les acteurs de la région. Reste aussi la question de Chypre, autre point de discorde avec l’Europe. Un siècle après les traités de Sèvres puis de Lausanne, le projet d’un nouvel empire ottoman n’a pas de quoi faire rêver les Européens ; du moins ceux qui ont encore un peu de mémoire et de sens de l’histoire.    

11:08:48 2019.05.02

idlibertes Le nouvel empire ottoman     Les empires ne périssent jamais complètement, leurs traces historiques demeurent dans le temps long de l’histoire. L’année prochaine, nous commémorerons le centième anniversaire du traité de Sèvres qui a mis un terme à l’existence de l’Empire ottoman et qui a organisé la dislocation de celui-ci. Un siècle plus tard, la Turquie rêve d’un nouvel Empire ottoman et Erdogan est plus que jamais le nouveau calife de cet Empire.   Sèvres et ses conséquences   Le traité est conclu le 10 août 1920, dans la ville de la célèbre porcelaine, au sud de Paris. Avec les traités de Versailles, de Trianon, de Saint-Germain-en-Laye et de Neuilly, il s’inscrit dans la série des traités internationaux qui règlent le sort des États vaincus. Il confirme l’armistice de Moudros (30 octobre 1918) qui avait mis fin aux hostilités sur le front d’Orient. Avec le traité de Sèvres, l’Empire ottoman renonce à ses provinces arabes et maghrébines ; des territoires qu’il contrôlait depuis plusieurs siècles. La Thrace orientale est donnée à la Grèce, les détroits sont démilitarisés, une grande Arménie et un Kurdistan indépendant sont créés. C’est le sultan Mehmed VI qui signe ce traité, qui ne fut jamais ratifié et appliqué. L’autorité du sultan, résidant à Constantinople, est contestée par la Grande assemblée nationale de Turquie, dont le gouvernement s’est installé à Ankara et qui est conduite par Mustafa Kemal. Ce groupe refuse l’application du traité de Sèvres, qui aboutit à la dislocation de l’Empire. Il renverse le sultan et prend le pouvoir, Kemal devenant le chef de la nouvelle Turquie. Il impose son idéologie politique, reposant sur l’armée et la laïcité. L’Occident est un modèle à suivre, sur le plan économique et juridique. Le kémalisme est la doctrine de la Turquie moderne. À la suite du renversement de Mehmed VI, Kemal lance les offensives contre la Grèce afin de chasser les Grecs de la bande côtière. C’est la guerre gréco-turque, qui dure jusqu’en octobre 1922. Les Grecs sont chassés de l’Anatolie et de l’Ionie. Des déplacements de population et des massacres de masse sont perpétués contre les chrétiens de Turquie et les Grecs, ainsi que les Kurdes. La population de l’Anatolie est ainsi homogénéisée et les Turcs deviennent majoritaires, ce qui est essentiel au projet politique de Kemal. La guerre se termine par le traité de Lausanne du 24 juillet 1923, qui clôt la Première Guerre mondiale sur le front d’Orient. Si on remonte aux différentes guerres balkaniques des années 1910, c’est une guerre de près de quinze ans qui a touché la région, avant d’aboutir à la séparation des populations et à la création d’États nations. Les indépendances de l’Arménie et du Kurdistan sont supprimées par le traité de Lausanne, qui se révèle donc positif pour la Turquie en comparaison du traité de Sèvres. Une partie d territoire arménien rejoint le giron de l’URSS.   Mustafa Kemal a donc réussi son pari d’établir une Turquie unitaire et renforcée sur ses bases territoriales. Il lui reste à reconstruire le pays et à édifier une nouvelle capitale : Ankara.   Le renouveau d’Erdogan   Erdogan rompt avec la logique laïque de Kemal Atatürk. S’il reprend son héritage quant à la construction d’une Turquie moderne et puissante, il la veut fondée sur l’islam et il regarde vers les anciens territoires de l’Empire ottoman. Devenu Premier ministre puis Président de la République, il n’a de cesse de renforcer son pouvoir et son contrôle sur le pays. Les dernières élections ont montré un vrai faux recul de l’AKP. Certes elle perd deux villes phares, Istanbul et Ankara, qui durant des décennies ont été les vitrines de sa gestion. Mais l’AKP obtient tout de même 45% des voix et 52% avec sa coalition. Il reste donc la première force politique du pays, loin devant le parti kémaliste (30%). Un siècle après Sèvres, le projet politique de Kemal n’est donc plus majoritaire dans le pays et c’est plutôt le nouvel ottomanisme d’Erdogan qui est plébiscité par les Turcs. Par ailleurs, l’AKP a gagné des villes kurdes dans le sud-est du pays, une région qui est pourtant d’habitude opposée à Erdogan, fervent opposant à l’autonomie du Kurdistan.   Le basculement d’Istanbul et d’Ankara doit être relativisé, car les villes n’ont été gagnées que de justesse et l’AKP conserve la majorité des municipalités d’Istanbul et d’Ankara, seuls les centres ayant votés pour les oppositions kémalistes. D’autant que la gestion des villes conquises par l'opposition sera difficile. D’une part parce que l'opposition manque de personnel compétent et a perdu en expérience pratique, n’ayant pas géré de grandes villes depuis des décennies, d’autre part parce que depuis juillet 2018, le gouvernement a un droit de regard sur le budget d'Ankara et d'Istanbul.   Qu'est-ce qui peut néanmoins expliquer ce basculement ? D’une part la coagulation de toutes les oppositions à Erdogan, les kémalistes, les Kurdes, les socialistes. C’est très hétéroclite et si cela permet de gagner une élection, cela est très compliqué ensuite d’assurer une bonne gestion. Ensuite, l’émergence d’une nouvelle catégorie politique, surnommée les Turcs gris. Ce sont des personnes conservatrices, mais marquées par l’urbanité, à l’inverse des conservateurs ruraux du centre et des marges de l’Anatolie. Pour eux, les préoccupations économiques sont premières et les difficultés rencontrées par la Turquie, notamment sur sa monnaie, ont pesé dans le choix de leur vote. Ce sont des électeurs qui votent AKP et qui ont fait défaut lors de cette élection. Mais ils ne sont pas définitivement perdus et ils peuvent revenir lors des élections nationales.   Erdogan et l’AKP sont donc loin d’avoir perdu les élections et la main en Turquie. Son discours nationaliste et néo-ottoman continue de plaire et force est de constater que la Turquie se positionne sur un nouveau créneau ottoman, un siècle après Sèvres.   Le nouvel Empire ottoman      Erdogan s’appuie sur la diaspora turque pour accroître son influence en Europe. Celle-ci est très présente en Allemagne ainsi que dans l’Est de la France (Strasbourg notamment). Il est venu animer des réunions politiques dans ces pays lors des élections et il pense ces Turcs comme des citoyens de son pays devant défendre la Turquie dans les pays où ces populations habitent. Comme pour la Chine, la diaspora turque est utilisée comme un levier de la puissance et de l’influence.   Erdogan a ainsi fait pression sur Angela Merkel, donc sur l’Union européenne, lors de la crise des migrants de 2015-2016. Il a fait du chantage à l’ouverture des frontières, demandant des visas pour les Turcs en échange de la fermeture de sa frontière vers l’Europe. Lorsqu’Angela Merkel a cédé, les frontières se sont fermées. La Turquie a joué un rôle important dans le conflit syrien, se positionnant sur la ligne russe contre les Occidentaux. Elle est également présente en Libye, essayant de placer ses pions contre le Maréchal Haftar. Il n’est pas dit qu’elle ne soit pas aussi à la manœuvre en Algérie. Elle mène donc une intense activité de diplomatie et de renseignement dans les territoires de son ancien empire. Son adversaire, c’est l’Arabie saoudite, adversaire autant idéologique que politique. Elle ne dispose pas de la même puissance économique, mais bénéficie néanmoins de fort effet de levier. Il en va de même dans les Balkans, et notamment en Albanie et au Kosovo. La démarche d’intégration du Kosovo dans l’UE est une façon de brimer la Serbie et de faire entrer une région qui lui est proche, forçant ainsi les Européens à reconnaitre l’indépendance de cette région, que beaucoup conteste. Mais sur ce dossier, elle se heurte à l’opposition de la Russie, qui refuse d’abandonner son allié serbe.   La Turquie manque d’allié et dispose de nombreux adversaires, qui n’ont pas oublié les siècles d’humiliation et d’occupation, les Grecs en premier. Les massacres et les épurations des années 1900-1920 sont encore dans de nombreuses mémoires. L’évocation du passé de l’Empire ottoman n’est pas vue de façon positive par tous les acteurs de la région. Reste aussi la question de Chypre, autre point de discorde avec l’Europe. Un siècle après les traités de Sèvres puis de Lausanne, le projet d’un nouvel empire ottoman n’a pas de quoi faire rêver les Européens ; du moins ceux qui ont encore un peu de mémoire et de sens de l’histoire.  

8:27:00 2019.03.28

Jean-Baptiste Noé La soif d’empire de la Chine   En moins de quatre-vingts années, la Chine a suivi une progression que nul autre pays n’avait faite. En 1940, le pays est divisé et partagé entre les puissances européennes et le Japon et sa souveraineté politique est quasiment inexistante. Quatre-vingts ans plus tard, la Chine est une superpuissance politique, économique et diplomatique. Celle qui était autrefois un conglomérat de concessions est aujourd'hui un empire qui souhaite dominer ses anciens colonisateurs. Il est définitivement loin le temps de Tintin et du Lotus bleu. Dimanche et lundi derniers, est-ce la France qui a reçu la visite de la Chine, ou est-ce le vassal qui a accueilli la visite de courtoisie de son suzerain ? Le président Macron a-t-il parlé d’égal à égal avec Xi Jinping, ou bien comme l’intendant qui reçoit la visite du maître et qui fait le tour des possessions dont il a la gestion ?   Il y a encore dix ans, certains commentateurs expliquaient que la Chine était une puissance douce, qui visait la force économique, mais qui ne cherchait pas à établir un empire. Rien n’est plus faux. Depuis Thucydide, on sait très bien que la tentation impériale guette tous les États qui ont acquis une certaine puissance économique et financière, et que quasiment aucun n’a résisté à la tentation de déployer son empire. On sait aussi, comme Athènes qui a perdu la guerre du Péloponnèse, que l’empire finit par disparaître parce que les peuples colonisés se rebellent.   Le nationalisme, matrice de la Chine   Plus que le communisme marxiste, le nationalisme des Han est le moteur intellectuel et spirituel de la Chine. C’est ce nationalisme qui a conduit à la proclamation de la république en décembre 1911, les étudiants protestants contre les traités inégaux de 1905. L’empereur Pu Yi abdiqua en janvier 1912, avant d’être remit par les Japonais comme roi fantoche sur le trône de la Mandchourie. C’est au nom de ce même nationalisme que Sun Yat Sen a dirigé le Guomindang (parti national), afin de renverser les Mandchous, vus comme des étrangers. Il cherchait alors à établir une dictature militaire pour contrôler et réformer le pays. S’il a échoué, son projet fut repris par Mao. À la mort de Sun Yat Sen en 1925, c’est Tchiang Kai-chek qui lui succéda. Mais la révolution bolchévique fit des émules, surtout après que la Mongolie fut devenue communiste. Le parti communiste chinois fut fondé dès 1921. Alors que l’Occident craignait une contamination de l’Europe par le communisme, c’est en Asie qu’il se déploya, ce qui fut lourd de conséquences pour la suite de la marche du siècle. La Chine suivit ainsi ce curieux paradoxe : hypernationaliste, elle adopta néanmoins une idéologie venue de l’étranger, le marxisme, renouvelée par l’un de ses ennemis, la Russie. On retrouve ce paradoxe aujourd'hui : toujours aussi nationalistes, les Chinois restent fascinés par l’Occident, qu’ils veulent copier pour mieux le dépasser. La République populaire de Chine est proclamée le 1^eroctobre 1949. Tchiang Kai-chek a payé son alliance avec les États-Unis durant la guerre, c'est-à-dire avec les étrangers. Le nationalisme a été le moteur principal de la victoire de Mao et la cause de la défaite de Tchiang Kai-chek que beaucoup ont estimé vendu à l’étranger.   Ce nationalisme est toujours là aujourd'hui et Xi Jinping le porte plus que les anciens dirigeants chinois avant lui, lui qui a inscrit son nom dans la doctrine chinoise au même titre que Mao. La Chine rêve d’Empire. Le programme des nouvelles routes de la soie, rebaptisé One belt one road, est un projet expansionniste de contrôle des pays traversés. Ceux-ci financent les investissements de structures par la dette, qu’ils ne pourront pas rembourser et qui sera rachetée par les Chinois. C’est une nouvelle forme de colonisation, au même titre que l’Europe et ses investissements en Afrique au cours des années 1880-1950. À ceci près que la Chine n’a pas la prétention de faire de l’humanitaire ni d’exporter sa culture supérieure à des peuples vus comme inférieurs.   Le refus de voir l’Empire   Sur le dossier chinois comme sur tous les autres, l’Union européenne démontre encore une fois qu’elle est incapable de travailler de concert. Chaque État joue sa partition et suit ses intérêts. On l’a vu avec l’Italie qui a signé ses propres contrats, sans tenir compte de l’avis des autres États. La France peut se gargariser des 300 Airbus vendus, sans qu’il soit précisé en échange de quelles contreparties cet accord a été signé. On continue de se focaliser sur la vente des Airbus, comme si la puissance d’un État se mesurait à l’aune de cette nouvelle mesure : le poids en Airbus. Il aurait été bon d’évoquer aussi le vol des brevets subis par de nombreuses entreprises françaises, ainsi que les arrestations des opposants politiques et la répression en cours dans de nombreuses provinces.   Il est quand même curieux que la Chine, qui n’est pas notre alliée et ne le sera jamais, soit traitée avec plus de déférence que la Russie, beaucoup plus proche de nous sur le plan intellectuel et spirituel et l’Amérique de Donald Trump. On aurait aimé par ailleurs que les journaux qui ont présenté Trump comme un agent des Russes reconnaissent leur erreur après la publication du rapport Mueller. Sans surprise, il n’en a rien été.   La Chine : un adversaire géopolitique   La Chine cherche à évincer la France dans le Pacifique, et notamment en Nouvelle-Calédonie. À Djibouti, elle a installé une base militaire juste à côté de celle de la France, avec le risque de piratage et d’écoute. En mer de Chine, Pékin rêve de chasser le Vietnam et de récupérer les îles Paracels et Spratleys. Cette dimension belliciste et impériale de la Chine est trop peu évoquée. D’un côté il y a le froid réalisme de ceux qui ne voient que les contrats signés ; de l’autre, il y a les enfants des maoïstes des années 1960 qui continuent à voir dans la Chine l’horizon indépassable de l’avenir. Ce maoïsme culturel leur fait détester la Russie, comme il détestait autrefois l’URSS, et leur fait passer outre le respect des libertés fondamentales et des droits de l’homme dont ils sont pourtant si enclins à dénoncer les manquements chez Poutine et chez Trump.   Il faut bien évidemment avoir des relations diplomatiques et commerciales avec la Chine, comme avec tous les pays. Mais il est dangereux de se leurrer sur les volontés profondes de cet État. Xi Jinping a annoncé vouloir faire de la Chine la première puissance mondiale en 2049, pour les cent ans de la prise de pouvoir de Mao. C’est dans trente ans, soit une génération. Pour cela, le régime est prêt à tout et notamment à étouffer les libertés fondamentales. Cet irénisme naïf à l’égard de la Chine est dangereux à terme, car c’est un pays qui développe des ambitions militaires réelles et qui s’arme pour cela. Pékin n’a pas renoncé à envahir Taïwan ni à contrôler la mer de Chine méridionale. Ne manquent à cette volonté politique qu’une flotte et une marine apte à le faire. Si demain Pékin devait débarquer à Taïwan, quelle serait alors l’attitude d’États européens engoués dans les bras chinois ? Le rachat des hubs mondiaux que sont les ports et les aéroports par des entreprises chinoises ne relève pas du capitalisme et de la libre concurrence. Ces entreprises sont pour la plupart contrôlées par l’État chinois, ce n’est donc pas un marché libre. Qu’ADP soit privatisé est une bonne chose. En revanche, que Roissy passe de la tutelle de l’État français à celle de l’État chinois est inquiétant. La faute aussi à la France qui ne fait rien pour favoriser le développement de champions économiques français.   Sur la Chine, il est donc nécessaire de sortir de la mythologie maoïste et de l’illusion du développement du prolétariat. La géopolitique impose de voir le monde tel qu’il est et de jeter un regard froid et lucide sur celui-ci. Avec les États-Unis comme avec la Chine.        

7:05:42 2019.03.15

Jean-Baptiste Noé Syrie : le grand fourvoiement Huit ans après le début de son déclenchement, le conflit syrien est sur le point de se clore. La Syrie est désormais un pays ravagé, avec près de 350 000 morts et des millions de Syriens qui ont quitté le pays pour rejoindre l’Europe, le Liban ou la Turquie. À cela s’ajoutent les blessés, les amputés, les dégâts immenses des villes comme Alep, Mossoul, Palmyre et même Damas. Huit ans de guerre dont le peuple syrien fut le grand perdant et l’Europe, dont la France, le grand vaincu. La Syrie est le lieu du fourvoiement de l’Europe et de la politique otanienne, ayant contribué à déclencher cette guerre, à la faire durer, à s’y enliser et à finalement la perdre. L’historien et essayiste Roland Hureaux vient de publier une remarquable synthèse de cette guerre, La France et l’OTAN en Syrie. Le grand fourvoiement(éditions Bernard Giovanangeli) qui analyse l’action de l’Europe et l’aveuglement de l’OTAN dans ce conflit qui est un drame pour l’Europe.   Lorsque des émeutes éclatent dans l’est du pays en mars 2011, les observateurs y voient la continuité des printemps arabes qui sont en train de secouer la région. Enfin, pense-t-on dans les chancelleries, les dictateurs vont tomber et la démocratie va surgir. Focalisés sur la Libye, les Occidentaux ne regardent pas encore la Syrie où Bachar el-Assad réprime les révoltés. Dès le début s’installe un malentendu. Pour Assad, les révoltes sont menées par des islamistes sunnites financés par le Qatar et l’Arabie Saoudite. Elles visent à le renverser pour établir un califat musulman et contrôler le nord de la Syrie pour faire passer un gazoduc qui permettra d’exporter le gaz du Golfe vers la Méditerranée. Assad ayant refusé le passage de ce gazoduc sur son territoire, il estime que les pays du Golfe veulent se venger en le renversant. Les minorités alaouites et chrétiennes se coalisent, car pour elle le renversement du régime et la défaite du gouvernement signent leur arrêt de mort.   Pour les Occidentaux, la révolte est due au régime répressif et policier d’Assad qualifié dès le début de tyran. Oubliées les amitiés avec Jacques Chirac et la Syrie invitée d’honneur lors du 14 juillet 2008. Assad devient l’homme à abattre ; il doit partir. Dès le début du conflit, Alain Juppé, sûr de lui et droit dans ses bottes, affirmait avec l’humilité qu’on lui connait : « Assad n’en a plus que pour huit jours. » Quelques mois plus tard, en janvier 2012, Nicolas Sarkozy annonçait qu’Assad devait quitter la Syrie, son départ étant imminent. Il récidiva en juin 2016 en affirmant que « Bachar el-Assad ne peut pas être l’avenir de la Syrie ». On se souvient aussi des propos de Laurent Fabius en août 2012, alors ministre des Affaires étrangères, disant avec beaucoup de gravité après la visite d’un camp de réfugiés syriens à la frontière turque que « le régime syrien doit être abattu et rapidement » et de poursuivre « M. Bachar el-Assad ne mériterait pas d’être sur la terre ».   Tant de haine et de fourvoiement ont conduit à une impasse diplomatique et militaire qui s’est soldée par une lourde défaite morale, une des plus graves dans le concert des nations que la France ait connue.   Le soutien aux djihadistes   Aveuglés par leurs désirs de faire partir Assad, les Occidentaux ont systématiquement défendu les islamistes, les finançant et les armant. Joliment qualifiées de rebelles ou de révolutionnaires, ces bandes djihadistes portaient surtout le combat contre la France et contre la Syrie. La résistance d’Assad a surpris. C’est que l’armée syrienne lui est restée fidèle, le clan alaouite ayant prévalu. Même épuisée et battue, l’armée syrienne a réussi à conserver Damas, qui est toujours restée fidèle à Assad. L’année 2015 a été un tournant. Le régime aurait pu tomber à ce moment-là ; il fut sauvé par l’intervention de la Russie qui n’a pas voulu se faire chasser du Proche-Orient et laisser prospérer un califat musulman dans la région. Aidés par l’armée russe, les loyalistes syriens ont pu conserver leur terrain puis le reprendre. Le moment le plus emblématique fut la reprise de Palmyre, puis la bataille de Mossoul. La guerre de Syrie a rappelé que loin d’être un combat lointain la guerre reste un moment d’affrontement entre les hommes, avec des fusils, des positions à tenir, des rues à prendre.   L’Occident perdu   L’Occident a cherché à faire croire qu’Assad avait utilisé des armes chimiques afin de justifier une intervention militaire pour le renverser, ce qui n’était pas vrai. En dépit de la propagande et des faux documents cherchant à lui attribuer la responsabilité des gazages, les faits ont toujours été démentis. Après l’Afghanistan, l’Irak et la Libye, il devenait de plus en plus difficile aux Occidentaux de mentir et de répandre des mensonges pour justifier leur guerre. La France était pourtant bien décidée à intervenir en septembre 2013, mais Obama s’est rétracté au dernier moment, lâchant son allié. La victoire de Donald Trump a aussi changé la donne. Si Hillary Clinton l’avait emporté, elle serait partie en guerre contre la Syrie, risquant un choc frontal avec la Russie. Pour la forme, pour ne pas perdre la face et pour contenter l’appareil militaire américain, Trump a bombardé quelques hangars vides et zones désertiques. Mais en sous-main, il a pu éviter un élargissement de la guerre. Il est peut-être moins stupide que ce que l’on cherche à nous faire croire et peut-être plus habile diplomate qu’il n’y parait.   La France abandonnée   La France est la grande perdante de ce conflit, alors qu’elle avait des liens séculaires avec la Syrie et les chrétiens d’Orient. Elle fut l’un des premiers pays à rapatrier son ambassadeur, ce qui la priva de toute information fiable. Elle ferma aussi le lycée français Charles de Gaulle, qui se maintint grâce à l’action bénévole des Syriens francophones de Damas. Protectrice des chrétiens d’Orient depuis Saint Louis et sans discontinuer, y compris sous la IIIe République maçonnique et anticléricale, la France a abandonné ses alliés et ses amis. Il va être très difficile de retisser le lien rompu de cette amitié. Comme le rappelle Roland Hureaux dans son ouvrage, en soutenant les djihadistes, elle a trahi sa mission et ses soutiens.   La guerre des deux France   Cette guerre syrienne fut aussi celle de la France et de ses deux jeunesses. Deux types de citoyens français sont partis en Syrie : des musulmans fanatiques partis combattre pour l’État islamique et des Français désireux de mener une action humanitaire auprès de ces populations martyrisées. Entre les jeunes de Lunel partant faire le djihad et ceux de Paris rejoignant l’une des nombreuses associations caritatives travaillant en Syrie, comme l’œuvre d’Orient ou Fraternité en Irak, quoi de commun ? Là aussi, comment concilier ces deux populations si différentes sur un même territoire français ? On s’inquiète beaucoup, et à juste titre, du retour des djihadistes en France, mais le problème est plus profond que la simple question sécuritaire. Car il y a ceux qui ont combattu et ceux qui ont soutenu. Le conflit syrien a révélé les déchirures de la France, et notamment de sa jeunesse, entre une part qui a soutenu, par les armes ou par l’esprit, l’État islamique et une part qui a voulu rester fidèle à la mission de la France et à son message et qui a œuvré ici et là-bas dans l’action humanitaire. Comme la guerre d’Espagne autrefois, la guerre de Syrie éclaire les fractures françaises, mais de façon plus terrible encore. La guerre d’Espagne divisait, sur un seul territoire, un même peuple en deux camps, celui des communistes et celui des partisans de la liberté, comme ensuite face à l’URSS. La guerre de Syrie divise, sur un seul territoire, deux peuples en deux camps, un peuple qui se reconnait fils de Daesh et de l’État islamique et un peuple qui a voulu s’inscrire dans la longue trace de l’histoire de France. Moins visibles, moins béantes qu’en Syrie, les fractures laissées en France par cette guerre seront néanmoins très difficiles à résorber. Comment concilier sur un même territoire un peuple qui s’exalte pour le calife Abou Bakr Al-Baghdadi et un autre qui se reconnaît dans l’action du colonel Arnaud Beltrame ?   L’effacement de l’Europe   La guerre syrienne a aussi été l’un des moteurs déclenchants des grandes vagues migratoires débutées à l’été 2015, dont les effets n’ont pas fini se faire sentir en France, de l’affaiblissement d’Angela Merkel aux régimes dits populistes d’Europe centrale. L’effacement de l’Europe s’est aussi fait jour dans la soumission servile à l’action de l’OTAN, au lieu de jouer sa propre partition et de suivre ses propres intérêts. Un impérialisme américain qui à bien des égards est un dévoiement du message américain et de l’esprit des pères fondateurs. Il nuit autant à l’Europe qu’aux États-Unis.   Au Proche-Orient, les Russes sortent grand vainqueur et renforcent leur présence en Syrie. Eux ont soutenu leur allié et ne l’ont pas abandonné. C’est un énième échec de l’OTAN, après les Balkans, l’Afghanistan, l’Irak, la Libye. De quoi donner des ailes à la Chine et à la Russie et discréditer le rôle des États satellites que sont devenus les États européens. Un siècle après les accords Sykes-Picot qui ont tracé les lignes d’influence entre Anglais et Français en Syrie et en Irak, il semble que les lignes du désert se soient effacées pour ces deux pays.  

10:21:20 2019.03.07

Jean-Baptiste Noé Macron, tout en haut de l’affiche La lettre commence par une injonction révolutionnaire « Citoyens d’Europe » comme au bon vieux temps de la Convention lorsque le Nouveau monde se tutoyait et se donnait du « citoyen » au lieu du « monsieur ». Ce qui peut apparaître comme des heures glorieuses en France ne le sont pas en Europe où plane encore le souvenir des armées de la Révolution et des guerres révolutionnaires. Comme à chaque fois, on nous enjoint à agir, et vite : « il y a urgence » et « les élections européennes seront décisives ». On sent poindre l’heure du chaos si par mégarde nous venions à faire un mauvais choix, en l’occurrence celui « du repli nationaliste ». Ils sont toujours les ennemis, mais le camp d’en face, celui du Président Macron, n’est pas défini. Il ne se nomme plus progressiste désormais qu’il fait siennes la défense des frontières et la protection des citoyens d’Europe. L’ennemi est vague et le camp du bien flou.   Le Brexit est bien évidemment le symbole de cette Europe qui a échoué. Échouée peut-être à bien faire voter le peuple, ce qui est suggéré, mais non dit. Le Brexit survenu ce sont au moins deux cavaliers de l’Apocalypse qui vont s’abattre sur les Anglais : « Qui a dit aux Britanniques la vérité sur leur avenir après le Brexit ? Qui leur a parlé de perdre l’accès au marché européen ? Qui a évoqué les risques pour la paix en Irlande en revenant à la frontière du passé ? » Retour au blocus continental imposé par Napoléon : les Anglais n’auront plus du tout accès au marché européen. Et retour de la guerre en Irlande bien sûr, car les Irlandais seront incapables, sans l’Europe, de trouver un gentleman agreementà leur question frontalière. La famine et la guerre vont foudroyer Londres. Messiers les Français, tirez-vous en premier.   Les bienfaits de l’Europe   Il faut dire que l’Europe a de belles réussites, que le monde entier nous envie ; comme la sécurité sociale française est enviée dans le monde entier : « C’est un succès historique : la réconciliation d’un continent dévasté, dans un projet inédit de paix, de prospérité et de liberté. Ne l’oublions jamais. Et ce projet continue à nous protéger aujourd’hui : quel pays peut agir seul face aux stratégies agressives de grandes puissances ? Qui peut prétendre être souverain, seul, face aux géants du numérique ? Comment résisterions-nous aux crises du capitalisme financier sans l’euro, qui est une force pour toute l’Union ? »   C’est bien connu, c’est la Commission européenne qui a négocié la réconciliation franco-allemande, le Général de Gaule et Konrad Adenauer n’y sont absolument pour rien. Et comme chacun sait, l’Europe est un continent de paix depuis 1945. Elle a été préservée de la guerre froide et la CEE a été fort efficace contre l’URSS, la paix a été maintenue dans les Balkans et en Ukraine, sans compter les marges de l’Europe, Syrie, Libye, Irak, où Bruxelles a fait rayonner la pacification et l’ordre calme. Pax, la déesse de la paix, est d’ailleurs la fille de Jupiter, et l’on sent bien que Jupiter Macron aimerait bien adopter cet enfant.   Nous ne remercierons jamais l’Europe de nous protéger des « stratégies agressives de grandes puissances ». Son efficacité dans la guerre économique et la guerre du droit n’est plus à démontrer. Dans le dossier iranien, elle a parfaitement défendu Total et Peugeot et il est incontestable qu’elle fait jeu égal avec la Chine et les États-Unis. Cela, ne le doit-elle pas à l’euro ? Cette monnaie unique qui a enrichi les peuples, renforcé les entreprises, protégé les citoyens des « crises du capitalisme financier ». Emmanuel Macron a raison de lutter contre les fausses nouvelles et de rappeler ici des vérités que tout le monde partage, bien entendu.   Mais l’Europe c’est plus que ça, ce sont des projets et des réalisations que jamais les États et les entreprises privées ne pourraient réaliser : « L’Europe, ce sont aussi ces milliers de projets du quotidien qui ont changé le visage de nos territoires, ce lycée rénové, cette route construite, l’accès rapide à Internet qui arrive, enfin. » Sans l’Europe, il eût été impossible de repeindre les salles des lycées dégradés et de construire une autoroute. L’Europe Providence transcende tous ces États impuissants. Emmanuel Macron ne le dit pas, car il est cachotier, mais on le devine entre les lignes de sa belle plume aux alexandrins de Bercy : ce que l’Europe fait est gratuit. Ici un lycée, là une fontaine, là-bas un centre culturel, et tout cela sans impôt, sans redistribution, sans officines et comités européens. Gratuit et provident.   Un projet pour l’Europe   Emmanuel Macron avait un projet pour la France ; il en a aussi un pour l’Europe. Seulement cette fois il ne le crie pas, il l’écrit. « L’Europe n’est pas qu’un marché, elle est un projet. » Toujours cette idée fixe du mouvement, de la marche forcée, de la précipitation. Tout est projet, réforme, course, mais tout tourne en rond et demeure dans les mots, jamais dans les réalisations. En toute modestie, Emmanuel Macron veut réinventer la civilisation européenne. Aristote, Bernard de Clairvaux et Michel-Ange pourront aller se coucher, de même que Chopin, Lord Acton et Malraux : Manu arrive et il a un projet fulgurant à proposer : « C’est le moment de la Renaissance européenne. Aussi, résistant aux tentations du repli et des divisions, je vous propose de bâtir ensemble cette Renaissance autour de trois ambitions : la liberté, la protection et le progrès. »   Ses propositions décoiffent et volent haut. Il fallait bien la pensée complexe d’un président philosophe pour nous proposer de telles idées bouleversantes.   La liberté d’une part :   « Notre liberté première est la liberté démocratique, celle de choisir nos gouvernants là où, à chaque scrutin, des puissances étrangères cherchent à peser sur nos votes. Je propose que soit créée une Agence européenne de protection des démocraties qui fournira des experts européens à chaque État membre pour protéger son processus électoral contre les cyberattaques et les manipulations. »   Quel dommage que cette Agence européenne de protection des démocraties n’ait pas existé lors des présidentielles de 2017, elle aurait pu nous préserver des manipulations d’alors. Les mauvais esprits feront remarquer qu’elle rappelle quelque peu le Komintern et sa ligue mondiale antifasciste qui elle aussi devait défendre la démocratie. Mais selon les mots d’alors de Jules Romain, « C'est peut-être une aurore, c'est peut-être un incendie », celui qui brulera dans les urnes.   La protection d’autre part : Emmanuel Macron veut que tous les pays adoptent les mêmes règles en matière d’accueil des réfugiés et de gestion du droit d’asile. Il souhaite aussi créer un « Conseil européen de sécurité intérieure » pour lequel, en cherchant bien, on devrait trouver quelque chose qui s’en apparente déjà.   Le progrès enfin, plaçant Emmanuel Macron dans ce camp chéri des progressistes. « L’Europe, où a été créée la sécurité sociale, doit instaurer pour chaque travailleur, d’Est en Ouest et du Nord au Sud, un bouclier social lui garantissant la même rémunération sur le même lieu de travail, et un salaire minimum européen, adapté à chaque pays et discuté chaque année collectivement. »   Créer une sécurité sociale unique et un salaire minimum européen, nul doute que cela fasse chavirer les foules. C’est bien ici l’édification d’un État supranational qu’Emmanuel Macron souhaite bâtir. Car il faudra bien alors établir une fiscalité commune et une redistribution commune. Pour ceux qui luttent contre le monopole de la sécurité sociale et qui comptent sur l’Europe pour avoir le libre choix de leur mutuelle, le projet macronien tue tout espoir. L’unification par l’impôt mettra un terme aux dernières indépendances politiques. Un progrès, vraiment ? Il souhaite également créer une « Banque européenne du climat pour financer la transition écologique ». Le terme même fait rêver et laisse imaginer les pires dérives et la mainmise totale de cette banque sur l’économie et le politique. Rêvons avec Emmanuel Macron : et si Bruno Lemaire était nommé directeur de cette BEC ? Après avoir triomphé des Gafam et des Chinois, il pourrait tout à fait vaincre le climat.   Le Grand débat en Europe   Emmanuel Macron a vu le succès du Grand débat. Il a aimé ces réunions spontanées où il pouvait parler à des élus locaux triés sur le volet, à des citoyens ordinaires membres de LaREM autorisés à poser les questions suggérées, à ces retransmissions en direct et à l’improviste de ses prestations théâtrales. Alors Emmanuel Macron souhaite désormais que le Grand débat ait lieu partout en Europe, car c’est probablement là-aussi une chose que le monde entier nous envie : « Et partout les citoyens demandent à participer au changement. Alors d’ici la fin de l’année, avec les représentants des institutions européennes et des États, mettons en place une Conférence pour l’Europe afin de proposer tous les changements nécessaires à notre projet politique, sans tabou, pas même la révision des traités. Cette conférence devra associer des panels de citoyens, auditionner des universitaires, les partenaires sociaux, des représentants religieux et spirituels. Elle définira une feuille de route pour l’Union européenne traduisant en actions concrètes ces grandes priorités. »   Notre cher Président est las de ses tournées de province et de ces salles chaleureuses, mais étroites. Fort de ses succès, il se rêve désormais un destin européen et aimerait se produire dans les plus grandes salles du continent. La première séance de ce Grand débat européen pourrait être organisée à la Scala de Milan, dans une mise en scène de ses collaborateurs en communication. Puis la troupe pourrait rejoindre les grands opéras et les grands théâtres et finir en apothéose à Wembley avec les Rolling Stone en ouverture. Quelle chance est-ce d’avoir un président acteur. On comprend que des hommes du futur et qui ont tout réussi le rejoignent, comme Jean-Pierre Raffarin et François Bayrou. On devine la frustration d’Alain Juppé de ne pas pouvoir porter lui aussi ce projet fou, tenu par son devoir de réserve. La grande marche fait vraiment rêver.        

10:02:05 2019.02.28

Jean-Baptiste Noé La guerre sale et ses armes Les armes de guerre utilisées depuis quelques années sont de plus en plus souvent des armes non conventionnelles. Leur usage ne vise pas à obtenir une victoire stratégique par la destruction de l’ennemi, mais à ébranler la certitude de la victoire en instillant la peur et en annihilant les capacités défensives et offensives. Elles cherchent à stupéfier l’adversaire afin de l’empêcher de combattre. Ces armes ne sont plus dans le champ de la guerre d’affrontement classique, mais dans le champ de la guerre d’intimidation. Il s’agit de provoquer un effroi annihilateur qui bloque les défenses et empêche la riposte. C’est l’arme habituelle du terrorisme : gagner par l’emploi de la terreur contre l’ennemi. Ces armes sont regroupées sous le jargon NRBC pour « arme nucléaire, radiologique, biologique et chimique ». Elles prolifèrent chez les acteurs non étatiques, car elles sont supposées être plus simples d’emploi. Cette prolifération s’effectue soit avec l’aide officieuse de certains États soit par la fabrication de ces armes par les réseaux criminels. Dans tous les cas, elles nécessitent des moyens financiers et logistiques lourds, ce qui limite leur emploi.   L’arlésienne du nucléaire   Cela fait des années que l’on annonce l’usage d’armes nucléaires sales. Pour l’instant, rien n’est venu. Oussama Ben Laden voulait faire des attentats avec des armes nucléaires, mais il n’a jamais atteint cet objectif. Les attentats à base d’armes sales restent encore du domaine de la peur, mais aussi du possible. Les guérillas et les groupes terroristes ne disposent pas des moyens financiers et logistiques nécessaires à leur emploi. On peut aussi émettre l’hypothèse que la peur est entretenue par les États afin de maintenir un climat de défense nationale et de mobilisation contre un ennemi fugace et invisible. Cela peut ensuite servir à justifier des lois liberticides.   Les terroristes ont également envisagé de détourner un avion pour le faire s’écraser sur une centrale nucléaire et provoquer ainsi une réaction en chaîne. D’où la surveillance accrue des sites nucléaires. Mais hormis quelques drones pilotés par des militants écologistes, il n’y a pas eu de piste sérieuse sur ce sujet. Autre possibilité : l’usage d’une bombe sale, c'est-à-dire la dispersion de matériaux radioactifs par un explosif classique. Le dernier acte de ce type remonte à 1995, à Moscou. Il fut provoqué par un Tchétchène. Mais l’attentat a échoué, car il a été arrêté avant de déclencher le détonateur. On oublie néanmoins un peu trop de ce côté-ci de l’Europe que la Russie est le pays d’Europe qui a subi le plus d’attentats et qui a eu le plus de victimes. Les mesures sécuritaires de Moscou ne sont donc pas dénuées de sens.   La possibilité des armes bactériologiques   Le nucléaire sale ou appauvri étant pour le moment peu d’actualité, ce sont les armes bactériologiques qui rencontrent un certain succès chez les terroristes. Il est possible de faire emploi d’agents biologiques infectieux ou de toxines contre les personnes et les animaux. Abattre un cheptel par exemple en diffusant des virus ou des agents infectieux est une bonne façon de terroriser et d’affaiblir une population. Aux États-Unis, la secte Rajneesh a procédé à un empoisonnement dans des restaurants de l’Oregon en 1984. Le nombre de morts fut heureusement limité, les clients s’en sont tirés avec des gastro-entérites. En 1995, au Japon, c’est l’attaque au gaz sarin dans le métro de Tokyo par la secte Aum. Les membres de la secte ont répandu le sarin grâce à des conteneurs en plastique disposés dans 16 stations de métro. Il y eut 12 morts et 5 500 blessés, dont certains avec des séquelles à vie. Al-Qaida a cherché à se procurer de telles armes, sans succès.   Le feu, la nouvelle arme des islamistes   Dans un numéro de la fin de l’année 2016, le magazine de l’EI préconisait une nouvelle méthode terroriste : provoquer un incendie de grande ampleur. C’est beaucoup plus simple à réaliser qu’un attentat puisqu’il est facile de se procurer des matières inflammables et de déclencher un incendie. Le magazine recommande de créer des départs de feu dans les usines et les entrepôts, lieux fragiles où le feu peut rapidement devenir important. Mais il recommande aussi de mettre le feu aux forêts, notamment l’été. Il est tout à fait probable que cette arme ait été utilisée en Israël par des terroristes palestiniens. À l’été 2017, un migrant irakien a été surpris dans le Latium en train de déclencher un départ de feu, au moment où la région de Rome connaissait une sécheresse de grande ampleur. Des doutes peuvent subsister aussi sur l’identité des pyromanes des incendies du Portugal et du sud de la France. Et le magazine de poursuivre en expliquant les modes opératoires et la façon de revendiquer l’incendie. Il est beaucoup plus facile de détruire un quartier résidentiel et de tuer des personnes en allumant un feu dans une pinède en juillet que de planifier un attentat de grande ampleur dans le métro parisien.   Les armes chimiques   Enfin, les autres armes non conventionnelles utilisées sont les armes chimiques, dont le premier usage est dû aux Allemands lors de la bataille d’Ypres en 1915. À la fin des années 1970, des Palestiniens ont empoisonné au mercure des agrumes destinées au marché européen ; les résultats avaient été heureusement faibles. Mais c’est durant la guerre de Syrie que les armes chimiques ont été utilisées de façon intense, non par les forces gouvernementales, mais par les djihadistes d’al-Nostra et d’Al-Qaida. Le prétexte de l’usage des armes chimiques peut aussi servir de motif pour attaquer les pays. Ainsi pour l’Irak, où Collin Powel a reconnu que les preuves qu’il avait agité à l’ONU étaient fausses. Ce qui est un cas de mensonge gravissime.   Idem pour la Syrie. Le rapport rédigé par la DGSE sur l’usage des armes chimiques par le gouvernement syrien lors de l’attaque d’août 2013 a été modifié par au ministère de la Défense. Là où les services de renseignement ont laissé des interrogations quant à l’identité des auteurs de l’attaque chimique, certains les ont supprimés pour laisser la place à la certitude que l’auteur était Damas et non pas Daech. Le rapport officiel a donc été modifié afin de faire porter la responsabilité de l’attaque chimique sur Assad pour justifier l’intervention armée de la France et des États-Unis. (cf. Roland Hureaux, La France et l’Otan en Syrie. Le grand fourvoiement, 2019). Au moins deux analyses indépendantes (MIT et OIAC, Organisation pour l’interdiction des armes chimiques près l’ONU basée à La Haye, prix Nobel de la paix en 2013) démontrent que ces attaques ont été montées par les rebelles d’al-Nosra. Cette dernière étude a été interdite de publication : seule une fuite parvenue à l’agence Fides, rattachée au Vatican, en a révélé le contenu. Le Saint-Siège avait été l’un des plus virulents opposants à l’intervention armée, sans doute parce qu’il savait, grâce à son nonce resté sur place, que le gouvernement n’était pas responsable de l’attaque. On comprend ensuite qu’il ait contribué à diffuser cette note. Dans ce cas-là, le prétexte de l’usage des armes chimiques fut utilisé afin de justifier une intervention militaire occidentale. L’usage des armes non conventionnelles a tendance à servir davantage la cause de tierce partie que celle des terroristes qui l’emploient et qui sont parfois manipulés par les tiers. On le voit ici avec la tentative de détournement afin de justifier une intervention militaire, on le constate aussi chez les Turcs, qui ont fourni aux islamistes des éléments pour fabriquer des armes chimiques afin d’affaiblir le régime de Damas.   D’autres attaques chimiques ont suivi celle de 2013. À chaque fois, les accusations se sont portées contre Damas et à chaque fois les enquêtes ont démontré qu’elles étaient le fait des islamistes. Mais évidemment le temps de l’enquête est beaucoup plus tardif que le temps de l’émotion médiatique. Ainsi l’armée syrienne fut-elle accusée d’avoir bombardé à l’arme chimique la ville de Khan Cheikhoun le 4 avril 2017, tuant une centaine de civils. Dès le 6 avril, le nouveau président Trump envoyait, en représailles, cinquante-neuf missiles Tomahawk sur la base syrienne d’Al-Chaayrate, après avoir fait prévenir les Syriens par les Russes. Des missiles dont la date d’usage était par ailleurs dépassée et qu’il fallait détruire. Les lancer contre une base vide coutait moins cher qu’assurer leur élimination. Quelques mois plus tard, le général James Mattis, alors secrétaire d’État américain à la Défense, devait reconnaître qu’il n’y avait aucune preuve qu’Assad avait utilisé des armes chimiques contre son peuple.   Le 4 avril 2018, Assad fut accusé d’avoir opéré une attaque chimique dans le faubourg de Damas appelé Douma, ultime réduit djihadiste, faisant une cinquantaine de victimes. Dans la nuit du 6 au 7 avril, les avions de l’OTAN (États-Unis, Royaume-Uni, France) lançaient cent dix projectiles sur de supposés sites chimiques du régime, en fait dans le désert. Il fallait montrer que l’on n’acceptait pas le franchissement de la ligne jaune chimique et que l’on était prêt à intervenir.   Si la menace de l’usage des armes conventionnelles est donc réelle, celles-ci servent autant les groupes terroristes que les États qui peuvent ainsi maintenir un climat de défense ou justifier d’interventions armées. Pour l’instant, ces armes non conventionnelles n’ont jamais été utilisées à grande ampleur dans le cadre d’une guerre sale. Heureusement, même si les armes dites conventionnelles sont finalement plus meurtrières.