idlibertes

quelle règle du droit de l’Union européenne les eurocrates pouvaient-ils invoquer pour s’immiscer en urgence dans le droit d’un Etat membre de fixer des limites d’âge pour les fonctions les plus exigeantes ?
et comment sanctionner la fixation d’une limite d’âge à 65 ans alors que la Cour de justice de l’UE venait de juger valide une limité d’âge fixée à 65 ans dans d’autres secteurs (ex : arrêt Werner Fries/Lufthansa en 2017) et que la plupart des pays de l’UE imposent une limite d’âge d’environ 65 ans à leurs magistrats ?

Autant le dire tout de suite, l’UE a purement et simplement ignoré la seconde question : maintenir en poste les magistrats soviétiques fait partie de l’Etat de droit, faire preuve de cohérence jurisprudentielle, non. Pour la première question, la Commission européenne puis la Cour de justice de l’UE ont suivi la méthode Giraudoux : « le droit est la plus puissante des écoles de l’imagination ; jamais poète n’a dépeint la nature avec autant de fantaisie qu’un juriste la réalité ». Accrochez-vous, chers lecteurs, car voici un numéro de haute voltige. Selon les juges européens, l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’UE prévoit le droit à un recours devant un tribunal indépendant et impartial chaque fois que les Etats membres mettent en œuvre le droit de l’Union européenne. Et selon l’article 2 du Traité de Lisbonne « l’Union européenne est fondée sur l’Etat de droit ». Donc la Pologne ne peut pas imposer une limite d’âge de 65 ans à ses juges – y compris ceux qui avaient servi la dictature communiste. Le lecteur ne manquera pas d’être surpris : en quoi la composition interne de la Cour suprême polonaise concerne-t-elle l’application du droit de l’UE alors que la nomination des juges ne relève pas du droit de l’UE mais du droit interne de chaque Etat ? Peu importe. En quoi la Cour suprême sera-telle moins indépendante si les magistrats qui continuent à siéger sont indépendants (leur indépendance n’est contestée par personne) ? Peu importe. Si la limite d’âge à 65 ans viole l’Etat de droit, pourquoi est-ce un problème en Pologne et pas ailleurs ? Peu importe. Si l’Etat de droit interdit la nomination des futurs juges de la Cour suprême par le président de la République en accord avec le Parlement (comme aux Etats-Unis), les juges déjà nommés ne sont-ils pas eux-mêmes illégaux et illégitimes puisqu’ils ont été nommés selon cette procédure ? Peu importe. Et si les élus ne doivent pas même accélérer le renouvellement des magistrats, les membres de la Cour de justice de l’UE qui condamnent la Pologne ne sont-ils pas eux-mêmes une violation de l’Etat de droit, puisqu’ils ont été directement nommés par les dirigeants euro-béats de leurs pays respectifs ? Peu importe. Les artifices des technocrates européens masquent mal leurs véritables motifs : maintenir à tout prix les juges nommés du temps où les euro-béats avaient le pouvoir en Pologne, des juges qui cassent les lois votées par la nation polonaise au nom de leur idéologie (notamment en matière migratoire) et qui pour certains défendent le soit disant libéralisme de l’UE de la même manière qu’ils défendaient l’oppression bolchévique. Par Philippe Prigent

7:50:43 2016.01.09

idlibertes “L’Etat est mort, vive l’état” par Yves de Kerdrel

L'article retranscrit ci dessous a été initialement publié dans le Figaro du 23 décembre 2015.

Yves de Kerdrel s’appuie sur l'analyse de Charles Gave pour synthétiser sa vision de l’économie française actuelle.

" L’Etat est mort, vive l’état Ce slogan, c’est le titre qu’avait choisi l’économiste libéral Charles Gave pour tirer les leçons de la crise de 2008. L’Etat est mort et nous en avons tous les jours des preuves nouvelles. Lorsque le ministre de l’Economie entame un bras de fer avec le patron de Renault, il est obligé de céder au bout de quelques semaines. Lorsque le gouvernement veut taxer les entreprises pour financer une fuite en avant, il lui faut au moins dix-huit mois pour reculer et conclure un pacte de compétitivité. L’Etat est mort car tout ce qu’il faisait sa force durant les Trente glorieuses- une bonne gestion, des hauts fonctionnaires de qualité, une vision à long terme et une concentration sur les missions régaliennes- a disparu. L’Etat est désormais présent partout et donc nulle part. A tel point que l’on compte en France, 750 zones de non droit où plus aucun médecin, pompier ou policier ne peut intervenir…. L’Etat est mort et le paradoxe, c’est qu’il n’y’ a jamais eu autant de Français qui travaillent pour lui. Au 31 décembre 2014, 5,64 millions de personnes faisaient officiellement partie de la fonction publique. Un chiffre en hausse de 0,7% sur un an, selon des données publiées récemment à l’Insee. Si l’on rapporte ces données à l’ensemble de la population active, cela signifie qu’aujourd’hui un Français sur cinq est employé par l’Etat. Ce qui est aberrant compte tenu du poids insupportable des dépenses publiques et compte tenu de la dichotomie entre le statut très privilégié de ces fonctionnaires et celui beaucoup plus précaire des autres salariés français. Cette flambée du nombre de fonctionnaires (plus de 40 000 en un an) est le résultat d’une politique délibérée menée par la gauche. D’abord celle-ci continue de penser que l’Etat peut résoudre tous les problèmes. Ensuite parce que faute de création d’emplois marchands, elle a eu recours de manière massive aux emplois aidés. Enfin parce que c’était là, comme dans bien d’autres domaines, une façon de défaire ce qu’avait fait Nicolas Sarkozy pendant son quinquennat. Entre 200è et 2012, quelque 15 000 postes ont, en effet été supprimés, notamment via la Révision générale des politiques publiques. Certains ont commencé à comprendre que l’ampleur de la fonction publique, son coût immédiat, par la masse salariale qui y est affectée et son coût futur lié aux retraites qu’il faudra verser à des fonctionnaires qui bénéficient, de surcroît, de régimes privilégiés, était devenu un problème d’urgence. Si Emmanuel Macron s’est interrogé, il y a quelques semaines, sur le statut particulier de la fonction publique, ce n’est pas par provocation comme certains l’ont cru, mais simplement par logique. Il s’apprête à présenter un projet de loi destiné à adapter le cadre réglementaire français aux évolutions de l’économie numérique et collaborative. Face à cette révolution digitale où l’avantage est donné aux entreprises les plus flexibles en termes d’emploi, de contrat de travail, et de recours à la sous-traitance, le maintien d’une fonction publique aussi gigantesque et inadaptée à cette nouvelle économie constitue un problème de fond. La France n’est pas une île. Elle ne peut ignorer ce qu’ont fait ses voisins en faisant tous en sorte d’alléger le poids des fonctionnaires. Dès son arrivée au pouvoir en 2010, David Cameron a mis en œuvre la suppression de près de 500 000 postes de fonctionnaires. Mais cela ne s’est pas fait à la hache et il n’y a pas eu de mouvements sociaux comparables à l’ère Thatcher. Tout simplement parce que le locataire de Downing street a su expliquer que réduire le train de vie du Royaume ne signifie en rien mettre à terre l’Etat Britannique. Au contraire, David Cameroun amis un point d’honneur à ne pas toucher au NHS (L’équivalent de notre Sécurité sociale) par souci d’équité. Mais aussi parce qu’en tant que père d’un enfant handicapé, aujourd’hui décédé, il a pu voir les bons côtés d’un Etat qui s’occupe de ce pour quoi il a été conçu : protéger les siens. Etre libéral ne veut pas dire que la société puisse fonctionner sans un Etat. Comme le dit Charles Gave : « L’Etat est un peu comme la lange d’Esope, la pire est la meilleure des choses » Une société sans état ne peut pas connaitre de développement économique. Mais une société avec trop d’Etat crève. Et c’est ce qui arrive aujourd’hui à la France. Voilà pourquoi il serait indispensable qu’en tête des mesures proposées par les ténors de la droite figurent des dispositions ad hoc pour reconstruire l’Etat. Un Etat renforcé dans ses missions régaliennes et enfin libéré du clientélisme et de l’aliénation marxiste dans laquelle vit la France depuis 1945." Yves de Kerdrel

7:07:22 2015.09.22

Emmanuelle Gave Les délices de Capoue et la morale moderne « C’est dans le vide de la pensée que s’inscrit le mal » disait Hannah Harendt. Aucun doute que si Hannah Harendt après un sommeil de plusieurs décennies(pour reprendre l'exercice de la maison) devait se réveiller aujourd'hui, elle serait sans nul doute abasourdie par la brutalité non réfléchie de notre morale contemporaine. Un véritable jugement moral réfléchi, pesé,façonné, établit un rapport entre une situation et des références. Il compare, pèse, doute.Le jugement moral réactif quant à lui, est tout ce qui reste en défaillance des échelles et des modèles. Il récuse le mal instinctivement, comme par éblouissement. Pourquoi est-ce important de définir ces deux approches d'une même morale, pourrait- on se demander, si après tout, les deux veulent le "bien"? Tout simplement parce que nous ne pouvons prétendre transmettre de valeurs humaine dans une société ou seul le jugement réactif tient lieu de norme. Le jugement réactif engendre en conséquence une morale au coup par coup, une morale par saccade, dépourvue de structures, lacunaire et contradictoire. Or un jugement fondé uniquement sur la complaisance ou l’indignation ne saurait apporter à une société une morale repérable ou même transmissible. Dominée par l’émotion, cette époque déborde de mièvrerie et cette mièvrerie déborde elle même de tous nos réseaux sociaux. Pas un facebook sans photos atroces, pas un twitter sans phrases de politiques à l'aulne d'un "plus jamais ça"; et la classe jacassière de jacasser mièvrement de concert. Or,refuser cette mièvrerie est votre seul salut si vous tenez à votre âme car l’homme de la stricte émotion demeure incapable de ferveur : il ne saurait s’engager tout entier dans l’acte moral, après que le bien et le mal lui ait été révélé. Ne comptez pas sur l’homme d’émotion pour prendre les armes et partir défendre un pays en guerre. Son émotion ne peut lui apporter la structure qui, elle, permet l’action. L'indignation est une posture qui gèle l'action. Si vous choisissez le "prêt à penser", alors ,vous qui êtes entré en émotion, avez abandonné tout espoir. L’attitude des occidentaux devant la guerre en Syrie est à cet égard assez révélatrice. Les média décrivent à longueur de papiers ce que nous considérons comme le mal absolu ; les migrations forcées de cohortes de populations. Pourtant les moyens d’interventions que nous avons déployés en solution demeurent ridicules comparés au ton des discours accusateurs et à l’ampleur des dénonciations.On dirait bien que nous sommes exclusivement capables de sermonner les autres, tous les autres, et très peu d’agir par nous-mêmes. Dans cette hiérarchie des normes au sein de cette société d’émotion, il existe aussi un certain nombre d’opinions politiques, morales ou autres dont nul ne doit s’écarter à moins d’être marginalisé. Il est par exemple convenable de réclamer l’égale représentation des deux sexes dans tous les espaces du pouvoir ou d’affirmer que la délinquance provient de la pauvreté issue de l’injustice sociale. L’homme contemporain doit aussi haïr tout ordre moral ; il doit identifier l’Eglise à son inquisition mais ne jamais identifier le communisme à ses goulags. Il doit suspecter le profit et les puissances de l’argent. Il doit se méfier des vertueux qui cachent toujours quelques vices hypocrites et surtout il doit aussi légitimer tous les comportements et toutes les manières de vivre car plus que tout, il est interdit de juger. Il existe une forte tendance actuelle à l’idéologie du relativisme. La pensée convenable tend donc à niveler les jugements sur les comportements à faire disparaître la notion de déviance et l’idée de vertu. On se souvient qu’Hannibal vit sa bonne étoile l’abandonner le jour où, après une série de victoires, ses soldats s’endormirent dans les délices de Capoue. Nous sommes ces soldats. Nous avons oublié que toute conquête demeure précaire et incertaine. La victoire contre le mal n’est jamais définitive. La barbarie demeure toujours là, tapie et nous ne pouvons l’extirper, seulement la réduire. Il nous faut réapprendre que tout est toujours à recommencer. Ainsi le bonheur d’une société, comme d’ailleurs d’un individu demeure t’il une grâce méritée et précaire et non pas le résultat assuré d’une réorganisation sociale comme le voudrait les idéologues du progrès. Et surtout rappelons-nous que si nous sommes encore victimes du syndrome de Capoue, c’est que nous pensons faussement que nos organisations porteraient, en elles, le bien.