La ligne bleue épaisse représente simplement le cours journalier de l’Indice Mondial MSCI (l’équivalent pour le monde entier du CAC 40 pour la France) qui comme chacun peut le voir a à peu près doublé de 1999 à 2018. La ligne bleue fine représente la moyenne mobile de ces cours sur les 12 derniers mois. Elle est calculée très simplement : on additionne les cours de chaque jour et on divise par le nombre de jours pour calculer une moyenne à trente jours, 90, jours etc. La ligne fine représente donc la moyenne des 12 derniers mois.
A quoi cela sert-il ? La réponse est simple : tant que la ligne épaisse est au-dessus de la ligne fine je SAIS que nous sommes dans un marché haussier (bull) et je reste investi sans états d’âme. …Par contre si la ligne épaisse passe en dessous de la ligne fine (le graphique est hachuré en rouge de haut en bas dans ces cas-là), je ne peux plus être certain que je suis dans un marché haussier et la plus grande prudence s’impose. Si je passe en dessous de la moyenne mobile, cela veut dire que je perds de l’argent sur les 12 derniers mois, ce qui est rarement un bon signe. Et la ligne épaisse vient de passer sous la ligne fine, ce qui semble confirmer les craintes que j’exprime depuis environ un an sur les marchés.
Regardons la réalité depuis 1999. Nous sommes passés sept fois sous la moyenne mobile.
Cinq fois il ne s’est pas passé grand-chose.
Ayant tout vendu ces cinq fois j’ai été obligé de racheter très peu de temps après, ce qui à chaque fois et compte tenu des frais me coutait un peu d’argent.
Mais DEUX FOIS (2001-2003 et 2007-2009), cette règle de décision m’a économisé des pertes de 50 % ou plus.
Deux bons résultats sur sept, voilà qui n’est pas fameux me direz-vous.
Certes, mais éviter deux pertes de 50 % ou plus est prodigieux alors que racheter après une fausse alerte ne coute presque rien.
Il ne faut donc pas juger cette stratégie sur le nombre de succès qu’elle enregistre, mais sur le capital qui n’est pas détruit et qui aurait pu l’être.
Ce qui m’amène au point suivant : Existerait-il une façon intelligente et fiable de faire le tri entre les bons et les mauvais signaux ? Et ma réponse est : si vous en connaissez une, faites le moi savoir de toute urgence car cela doit bien faire quarante ans ou plus que je la cherche.
Certes, je peux accroitre mon degré de conviction en regardant de multiples autres facteurs, mais il ne faut jamais oublier que les marchés financiers ont été créés pour rendre le maximum de gens le plus malheureux possible le plus longtemps possible. Si vous voulez vous sentir idiot fréquemment, intéressez-vous à la bourse et vous ne serez jamais déçu, tel a toujours été mon conseil.
Tout ce que sais aujourd’hui c’est que nous ne sommes plus dans des marchés haussiers, ce qui ne me laisse que deux possibilités :
Ou bien nous sommes rentrés dans un vrai marché baissier et je serai drôlement content d’avoir vendu, comme en 2001, 2007 et 2015.
Ou bien nous sommes rentrés dans un marché qui consolide parfois pendant des années autour d’une horizontale et je vais passer mon temps à vendre pour racheter un peu plus haut pour revendre un peu plus bas (comme de 2011 à 2013) et ainsi de suite et au bout de deux ou trois ans le désespoir me guettera.
Étant incorrigible, je vais vous donner mon avis sur le dilemme mentionné juste au-dessus : je crois que nous sommes entrés dans un marché baissier, un vrai.
Et qui plus est l’épicentre de ce qui risque bien d’être un tremblement de terre de force 8 ou 9, risque d’être l’Europe de l’Euro.
Pour une fois, je ne vais pas parler de l’Italie, ou des gilets jaunes, ou du Brexit, de la Chine ou de la Russie qui veut nous manger tout cru mais je vais vous montrer un deuxième graphique, que voici,
De 2007 à 2008, nous avons eu une crise financière monstrueuse et donc les banques du monde entier perdirent entre 50 % et 70 % pendant ces 18 mois.
Très rapidement les banques asiatiques recouvrirent le terrain perdu, ce qui était bien normal puisque les plus faibles avaient sauté lors de la crise asiatique dix ans plus tôt et que celles qui avaient survécu étaient étonnements robustes.
Pour les banques américaines, la convalescence fut un peu plus longue et elle eut lieu de 2012 à 2017 et tout laisse à penser que les Citicorp ou JPM de ce monde sont correctement capitalisées aujourd’hui.
Rien de tel n’est visible pour les banques européennes dont l’indice est environ 40 % PLUS BAS que le plus bas atteint au plus fort de la crise de 2008-2009.
Et le désastre est bien pire si l’on prend la plus grande banque Italienne, UniCredit ou la plus grande banque allemande, Deutsch Bank qui elles sont carrément a 70 % en dessous de leur plus bas de 2007-2008.
Et je dois dire que j’ai le plus grand respect pour les qualités prédictives des marchés financiers quand il s’agit des cours des valeurs bancaires : si mon expérience m’a appris une chose, c’est que quand le cours des banques baisse, il vaut mieux filer aux abris tant cela veut dire que des gens à qui elles ont prêté de l’argent ne les rembourseront pas, et que du coup la banque risque de sauter.
Mais de ma vie, je n’ai vu un écroulement comme celui d’UniCredit et de Deutsch Bank. Les gens vont me dire : et Lehmann Brothers ? Ce à quoi je leur répondrais qu’il s’agissait d’une petite banque au bilan insignifiant. Et chacun se souvient des dégâts que cette faillite a occasionne… Or, si l’ on additionne les bilans des deux monstres mentionnés plus haut, on a un chiffre qui est très supérieur au PIB Allemand ou Italien. Si l’un ou l’autre de ces deux titans saute, alors là, je crains que 2008-2009 n’apparaisse comme une petite sortie dans le parc.
Et donc chaque lecteur devrait de poser la question : qu’est que ces deux banques ont dans leurs bilans respectifs et qui serait à l’origine de ces dégringolades ?
La réponse pour la Deutsch est connue : des tonnes et des tonnes de "deals" pourris qui amèneront sans doute en prison une partie du management quand les affaires sortiront, ce qui ne saurait tarder maintenant que madame Merkel a réglé son problème de succession.
Pour UniCredit, la réalité est plus complexe : si le nouveau gouvernement Italien continue sur sa lancée « populiste », alors les taux d’intérêts vont continuer à monter en Italie, ce qui fera baisser le cours des obligations Italiennes et générera donc des pertes pour UniCredit qui en est bourré. Et UniCredit n’a pas assez de capital pour supporter ces pertes.
Et si le nouveau gouvernement Italien ne prend aucune mesure de relance, comme l’économie locale est en train de rentrer en récession, les mauvais prêts vont exploser et UniCredit n’a pas les fonds propres pour absorber de nouvelles pertes.
Pile je perds, et face je perds aussi donc.
Que faire de son argent donc ?
La stratégie reste la même, mais avec un degré de conviction plus fort :
Ne rien avoir en revenu fixe ou en cash en euro,
Ne rien avoir qui dépende des gouvernements de la zone euro.
Avoir des positions en cash en dollar, en Yen, en couronne suédoise en livre sterling
La part obligataire des portefeuilles doit être détenue en Asie
Détenir environ 10 % en or n’est pas sot pour ceux qui sont dans la zone euro.
Pour la part incompressible en actions, n’avoir que des sociétés qui n’ont rien à voir avec l’Europe quand bien même elles seraient cotées là.
En 1974, à Saint Philippe du Roule, mon fils Louis -Vincent était baptisé pendant une période où les marchés s’écroulaient comme rarement dans l’histoire. Le Curé de la Paroisse me demanda ce que je faisais dans la vie et je lui expliquai. Très intéressé et comme il avait un assez gros portefeuille, il me demanda ce qu’il devait faire. Je lui répondis : « priez, mon père, priez… «
Le conseil reste valable.
7:45:02 2018.09.10
Charles GaveL’écologie , une nouvelle FoiIl y a quelques années, j’avais lu un article passionnant. L’auteur, un sociologue spécialiste de la presse, mettait en lumière un fait extraordinaire : Depuis la chute du mur de Berlin, le nombre d’articles catastrophes dans la presse s’était accru de façon vertigineuse et pour lui la raison en était assez simple. L’un des rôles des journaux est en effet de maintenir le bon peuple dans la crainte constante que quelque chose de désastreux est à la veille de se produire mais qu’heureusement, les élites qui nous gouvernent feront le nécessaire pour limiter les dégâts, à condition que les gens d’en bas les laissent travailler tranquillement.Tant que les communistes au couteau entre les dents étaient la, ce n’était pas vraiment la peine de se fatiguer à créer des dangers imaginaires tant il y en avait un bien réel et bien sinistre. Une fois le mur tombé, il fallait de toute urgence trouver quelque chose pour maintenir le peuple dans une obéissance de bon aloi.Et dans ce registre, il faut dire que nos chers Oints du Seigneur ont fait très fort en découvrant que ce qui marchait le mieux pour foutre la trouille aux gens c’était l’écologie qu’ils ont réussi à transformer en une nouvelle religion.Quel est en effet le modus operandi de tout être qui veut vivre aux dépens des autres (voir à ce sujet Astérix : le Devin, de Goscinny et Uderzo)· D’abord, il faut convaincre les gogos qu’ils ont commis un énorme péché contre la divinité (dans ce cas précis, la déesse Terre, Gaia) et que celle-ci va se venger en exterminant les méchants pêcheurs.· Affolé, le gogo de service, commence à paniquer et demande s’il n’y a pas quelque chose qui pourrait être fait pour détourner le courroux de la divinité.· Il est tard, très tard, peut-être trop tard disent à ce moment-là les prêtres de la nouvelle religion, mais sans doute pourront-ils faire quelque chose si les nouveaux croyants procèdent à des sacrifices rituels tels que de grasses prébendes versées à nos nouveaux prêtres qui ont heureusement une ligne directe avec la Divinité et qui donc pourront intercéder en leur faveur. Seuls ceux qui auront vraiment craché au bassinet ont une chance d’être pardonnés, et chacun comprend le mérite de cette position.· Ce qui permettra aux enfants et petits-enfants des Oints du du Seigneur de s’installer dans une aisance heureuse et une prospérité de bon aloiEt l’on voit se remettre en place le vieux mécanisme de manipulation de l’opinion d’une classe qui n’a pas envie de travailler mais qui réussit à convaincre une partie de la population qu’elle a commis un gros péché contre les dieux, ce qui est impardonnable. .. Cependant, les nouveaux ODS (à ne pas confondre avec les nouveaux philosophes, bien qu’ils s’agissent souvent des mêmes), par pure bonté d’âme peuvent intercéder aupres des dieux, à condition que des sommes importantes leur soient transférées, ce qui atténuera ou empêchera l’inévitable châtiment.Ce qui m’amène à l’Ecologie aujourd’hui. Dans le film Uranus, tiré d’une pièce de Marcel Aymé, le cafetier du village, joué par Gerard Depardieu, prononce cette phrase admirable : « Monsieur ! Je suis cafetier, socialiste et franc-maçon, c’est vous dire si j’en ai entendu des conneries dans ma vie ! »Et j’ai envie de la paraphraser en disant : « Monsieur ! J’ai 75 ans, je suis économiste, libéral, et Catholique c’est vous dire si j’en ai entendu des conneries dans ma vie »Je m’expliqueTout cela a commencé au début des années 70 avec quelque chose qui s’appelait le Club de Rome et qui fut fondé par …David Rockefeller, également fondateur du groupe Bilderberg et de la Trilatérale. Chacun comprend la stratégie de ce grand homme. Dans le fond, la démocratie est une mauvaise idée, nous avons besoin d’un gouvernement mondial ou le pouvoir appartiendra à ceux qui savent et qui se réuniront en secret (Bilderberg et Trilatérale), mais il faut aussi foutre la trouille au petit peuple pour qu’il reste tranquille, d’où le Club de Rome.Au début, le Club de Rome part sur une mauvaise piste, déjà popularisée par Malthus : la croissance économique-infinie- est incompatible avec les ressources de la planète qui sont bien entendu finies. Et de nous expliquer qu’en 1990, il n’y aura plus de pétrole et que la moitie de la population indienne allait mourir de faim avant la fin du XX -ème siècle. Pas de chance, le monde consommait à l’époque 60 millions de barils de pétrole avec des réserves d’une quinzaine d’années, et aujourd’hui, nous consommons 100 millions de barils par jour avec des réserves de 25 ans. Quant à l’Inde, elle exporte des céréales… A l’évidence ces gens-là ont dit des bêtises et l’ennui est que ces bêtises ont été prouvées comme étant fausses.Il fallait trouver autre chose.Et l’idée de génie fut de faire intervenir non plus des économistes dont chacun connait la capacite à prévoir l’avenir mais des scientifiques, car la SCIENCE, cela ne se discute pas. Et donc fut inventé le réchauffement atmosphérique créé par l’activité humaine. Et bien entendu, ce problème ne peut pas être réglé par chaque Nation mais réclame, comme chacun l’a déjà deviné un…gouvernement mondial. Ben voyons…. Venons-en aux faits, et cela fait quarante ans que je lis sur le sujet.Premier problème : La mesure de la température. Déjà, nos scientifiques intègres se sont fait prendre à plusieurs reprises maquillant les données de température (scandale du hockey stick au Canada, scandale des pressions amicales sur les universitaires en Grande-Bretagne) pour « prouver » l’augmentation des températures. Et pourquoi ces maquillages ? Pour continuer à percevoir leurs subventions étatiques, tant il est vrai que les seuls à toucher ces subventions sont les « scientifiques » qui cherchent à prouver l’augmentation des températures, les autres étant interdits de publication et d’enseignement, bien entendu. Mais je suis bon prince, je veux bien admettre que la température a augmenté depuis quelques décennies.L’embêtant est que ce n’est pas la première fois dans l’histoire. Ainsi, au XII -ème siècle, on cultivait la vigne au Groenland (=terre verte, aujourd’hui couverte de glaciers) et que toutes les périodes de réchauffement dans l’histoire ont été des moments où les civilisations les plus belles ont prospérées…Apres tout, peut -être la hausse des températures est-elle une bonne nouvelle ?Pas du tout, cela ne peut être qu’une mauvaise nouvelle et nous allons tous mourir de faim et de soif et ceux qui dient le contraire sont les memes que ceux qui nient l'existence des camps nazis, argument imparable pour emepcher toute discussion.Mais il y a peut-être une explication naturelle à cette hausse ? Serait-il possible que le réchauffement actuel n’ait rien à voir avec l’activité humaine et que nous soyons simplement en face d’un phénomène naturel ?Que nenni, homme de peu de Foi, me disent alors mes scientifiques : nous avons bâti des « modèles mathématiques » qui nous permettent d’être surs de ce que nous affirmons Et là, je ne peux pas m’empêcher de sourire finement.En tant qu’économiste, j’ai construit des modèles toute ma vie dont certains ont fonctionné (jusqu’au moment où ils ne fonctionnaient plus). Mais tous mes modèles avaient une caractéristique essentielle : ils m’aidaient à comprendre le PASSE. Et ce qui est amusant c’est que la quasi-totalité des modèles du climat que j’ai vu sont complètement incapables d’expliquer le passé. Ils vous disent ce qui va se passer dans cent ans mais sont totalement inutiles pour expliquer ce qui s’est passé dans les 10 dernières années et sont tout autant inaptes a prevoir ce qui va se passer dans les 10 ans qui viennent…Et pourquoi ? J’ai compris la raison de ce désastre scientifique en lisant il y a quelques années un livre écrit par le patron du service de la climatologie a la NASA. D’après ce livre, la plus forte influence sur le climat est exercée par les nuages (l’eau en suspension dans l’atmosphère), qu’il y a des centaines de formes de nuages et que personne n’a la moindre idée de la façon dont tous ces nuages se créent et interfèrent les uns avec les autres, personne. Il n’y donc aucune façon de modéliser ces interactions. Par exemple, une augmentation des nuages liées au réchauffement pourrait tout à fait faire baisser la température, ou la faire monter, personne n’en sait rien. Et donc les modèles de nos nouveaux Lyssenko ne prennent pas en compte la seule chose qui ait de l’importance… Dans le fond, nos scientifiques s’évertuent a prévoir quelque chose qu’ils ne comprennent pas et leur grande crainte est qu’un jour le monde entier ne s’aperçoive que le Roi est nu.Je continue à être bon prince : Admettons qu’il y ait un réchauffement atmosphérique et acceptons qu’il soit causé par les activités humaines qui dégageraient trop de CO2. Que faut-il faire d’après eux ? Reponse:Il faut réduire de toute urgence les émissions de gaz carbonique, nous disent les nouveaux clercs en arrêtant de bruler des combustibles fossiles, ce qui revient à interdire tout développement aux pays émergents et donc maintenir dans la misère des milliards de gens, ou alors, et c’est ce que préconisait le Traité de Paris, forcer les Etats- Unis et tous les autres pays développés à en émettre beaucoup moins, ce qui implique une chute profonde des niveaux de vies chez nous. Et qui distribuera les tickets de rationnement :Nos Oints du Seigneur bien sur A la suite de ces mesures de salubrité publique, seuls nos Oints du Seigneur auront donc le droit de prendre des voitures qui les amèneront à leurs avions pour les transporter vers leurs conférences internationales. Quant à nous, nous irons pieds nus dans des sandales, couverts de robes de bure en faisant la queue pour acheter de maigres portions de viande (toutes les vaches ayant été tuées puisqu’une grosse partie du C02 émis le serait par les pets des vaches), en espérant trouver de la place dans des transports publics a pédales, ce qui sera tes bon pour notre cœur. Voilà qui rappellerait fâcheusement l’URSS, dont les anciens partisans se sont reconvertis dans la nouvelle religion au point que la plaisanterie court que les écologistes sont au fond comme les pastèques, verts à l’extérieur et rouges à l’intérieur.
Soyons sérieux. Comme l’avait dit le ministre du pétrole Saoudien des années 70, le Cheik Yamani : « l’âge de pierre ne s’est pas terminé a cause d’un manque de cailloux »
Tout le monde est favorable à l’arrêt de la pollution d’où qu’elle vienne, mais une fois de plus la solution ne viendra pas de l’Etat ou de la force publique, mais d’une invention faite dans une cuisine par un quelconque farfelu qui trouvera une façon rentable de stocker l’électricité. Ce jour-là, le pétrole et le charbon resteront et pour toujours soigneusement enfouis dans les entrailles de la terre, le Moyen Orient n’intéressera plus personne, les voitures ne feront plus de bruit et je peux assurer le lecteur que nous n’en sommes pas très loin.
A ce moment-là, et pour ceux qui veulent acheter de l’immobilier, je recommanderai aux lecteurs d’acheter des appartements au premier étage des immeubles situés sur les rues les plus passantes puisqu’il n’y aura plus ni bruit ni pollution.Et plus personne ne parlera du réchauffement atmosphérique.
7:34:59 2018.02.26
Charles GaveMarchés financiers : Incroyable alignement des planètes.S’il y a quelque chose à laquelle les marchés financiers prêtent énormément d’attention, c’est bien la "tendance" . « Comme le disent les anglo-saxons « the trend is your friend «, la tendance est votre amie ».
Et comme d’habitude, ce qui m’intéresse c’est le long terme
Prenons un exemple, les taux longs à 10 ans sur les obligations américaines. De 1960 au début des années 80, la tendance des taux était haussière. Depuis, elle a été baissière.
De 1960 à 1985, chaque plus bas cyclique était plus haut que le plus bas précédant et ces bas étaient parfaitement alignés, ce qui permettait de définir la tendance haussière
Changement de décor, depuis 1985 tous les plus hauts cycliques sont plus bas que le plus haut précédant et tous ces plus hauts sont parfaitement alignés également, ce qui trace parfaitement la tendance baissière.
Aujourd’hui, nous sommes juste sur la tendance baissière et donc, toute hausse des taux longs aux USA à partir des niveaux actuels impliquerait que nous sommes sortis de la tendance baissière qui a marqué les trente dernières années et ce serait un énorme changement, tant il est vrai que les taux longs aux USA sont aussi les taux directeurs pour le monde entier puisque le dollar est encore et toujours la monnaie de réserve du monde.
Pour faire simple : Gérer de l’argent dans les trente dernières années était assez facile, si on prenait comme hypothèse de travail que les taux baissaient structurellement, ce qui était mon cas.
Voilà une certitude qui risque de disparaitre si les taux continuent à monter…
Mais si ce qu’il y a d’extraordinaire est que plusieurs autres variables presque aussi importantes sont dans une situation technique toute aussi critique.
Prenons le taux de change du dollar par rapport a l’euro, qui est sans doute le taux de change le plus important au monde.
Nous sommes à nouveau juste sur la tendance. La question cette fois ci est la suivante : Depuis 2008, le dollar était dans une tendance « haussière ».
Que l’euro passe au-dessus de 1.25 et voilà une autre certitude qui va disparaitre.
Venons en à l’or
Eh bien, et de façon extraordinaire encore une fois, l’or est en plein sur sa tendance baissière.
Si l’’or se met à monter par rapport aux niveaux actuels, alors nous sommes sans doute de retour dans un marché haussier pour la relique barbare.
Et je pourrai multiplier ces exemples en prenant par exemple la performance des actions par rapport aux obligations dans le monde entier, la performance de la bourse allemande par rapport aux autres bourses européennes et que sais-je encore.
Et je dois avouer quelque chose au lecteur de l’IDL.
En 45 ans de carrière, je n’ai JAMAIS vu un tel alignement des planètes et cela ne laisse pas de m’inquiéter.
Qui plus est, je n’ai pas la moindre idée de ce qui a pu causer cette situation totalement inédite
Jamais je n’ai vu autant de variables financières à un point critique en même temps, jamais.
Mais je SAIS que des montants absolument gigantesques sont aujourd’hui gérés par des ordinateurs.
Et je suis prêt à parier que TOUS ces ordinateurs ont été programmés pour cracher des ordres de vente ou d’achat dès que les niveaux fatidiques seront franchis.
Et ils risquent d’être tous franchis en même temps.
Et donc, bien entendu, ils cracheront leurs ordres tous ensemble et nous nous trouverons dans la situation d’un bateau quand tous les passagers se précipitent du même côté : il chavire.
Nous avons déjà eu un exemple de ce genre de phénomène début Février avec les fonds de volatilité.
Je crains que cette alerte n’ait été qu’un galop d’essai.
Dans le fond, un marché a toujours été un endroit ou des humains se rencontraient pour échanger des biens et des services et quand deux humains se mettaient d’accord pour échanger quelque chose, un PRIX était atteint qui satisfaisait les deux parties.
Rien de tout cela n’existe quand les ordres sont donnes par des machines.
Le système actuel est tout aussi stupide que celui qui sévissait en URSS.
On a juste remplacé des technocrates par des machines.
Je ne suis pas sûr que soit un progrès.
La ligne rouge représente les sociétés du secteur « libre », dont j’ai calculé un indice en prenant les secteurs où l’Etat n’a pas son mot à dire : consommation, matières premières, valeurs industrielles, pétrole, technologie, pharmaceutiques… Un portefeuille constitué des valeurs « libres » depuis 2010 est passé de 90 à 170, ce qui est nettement plus que l’inflation et en plus son heureux détenteur a touché des dividendes en hausse sensible.
La ligne noire représente l’indice des valeurs « administrées » et chacun peut voir que depuis 2010, il n’a pas gagné grand-chose… qui plus est, dans ces secteurs les suppressions de dividendes ont été nombreuses. Rajoutons enfin que comme tous ces sociétés dépendent de l’Etat, si celui-ci venait à connaitre des difficultés financières, il est à craindre qu’elles seraient les premières à faire faillite. Acheter ces valeurs est donc à peu près aussi idiot que d’acheter des obligations de ces mêmes états.
Pour conclure sur les actions : si vous achetez des actions, c’est parce que vous pensez que le capitalisme marche. Il est donc complètement contreproductif d’acheter des sociétés soumises aux foucades et caprices de l’Etat. Si vous jouez le capitalisme, jouez-le vraiment !
Pour conclure enfin sur les placements en général, j’ai coutume de dire à ceux qui me le demandent qu’il faut avoir en actions 100 moins son âge. J’ai 74 ans et donc je devrais avoir 26 % d’actions, le reste en obligations. Mais détenir ce portefeuille, c’est vraiment être masochiste puisque je suis sûr de perdre sur au moins 74 % du portefeuille puisque le cours des obligations en Europe est complètement manipulé par les banques centrales, sauf en Asie bien sûr. Il faut donc aujourd’hui avoir ses obligations en Asie (et peut être aux USA, qui semblent revenir à la raison) et ses actions dans le secteur libre de chaque pays et uniquement dans le secteur libre, et dans ce cas de figure, le pays a beaucoup moins d’importance.
Et si le lecteur ne peut pas acheter des obligations asiatiques, alors il lui faut avoir plus d’actions et supporter la volatilité de ses actifs, en grinçant des dents…
8:09:03 2016.11.28
Charles GaveFillon ou l’espoir du désespoirLe programme du candidat Fillon est très facile à analyser pour un économiste.
Il part d’un constat : le poids de l’Etat Français dans l’économie n’a cessé de monter depuis 1974, ce que nul ne peut nier et ce poids est sans aucun doute devenu excessif, ce qu’il nous faut discuter maintenant.
Depuis 1990 (début de mes données fournies par l’OCDE), le poids de l’Etat est passé de 47% du PIB (là où est l’Allemagne aujourd’hui) à 54.5 % du PIB, ce qui fait de notre pays le recordman absolu des pays de l’OCDE. Et cela est un FAIT.
Le deuxième constat est un peu plus compliqué à accepter. Comme le disait Milton Friedman : « Un repas gratuit, ca n’existe pas » et par là il voulait rappeler que rien en ce bas monde n’est gratuit. Donc si l’Etat a vu son poids monter, cela veut dire que le poids de quelque chose d’autre a baissé. Quelqu’un dans le système économique français a payé pour compenser cette croissance effrénée de notre moloch étatique, et ce quelqu’un c’est bien sur l’entrepreneur, dont la rentabilité s’est effondrée.
Pendant que le poids de l’Etat passait (de 1987 à aujourd’hui) de 47 % à 54.5%, soit 7.5 points de PIB en plus, la rentabilité des entreprises elle passait de 28 % du PIB à 22 % du même PIB, soit 6 points en moins.
Quelle importance, va me dire à nouveau un économiste atterrant, cela veut simplement dire que la politique suivie a été la bonne puisqu’elle a mené à une baisse de l’exploitation de l’homme par l’homme, c'est-à-dire à une baisse des profits, cette chose abominable. L’ennui est que dans n’importe que pays, à n’importe quelle époque, une baisse des profits amène toujours avec un retard d’environ un an à une hausse du chômage, comme en fait foi le graphique suivant. Qui engendre par sa politique la baisse des profits crée automatiquement la hausse du chômage, telle est la réalité.
C’est ce qu’il est convenu d’appeler le théorème d’Helmut Schmidt, le chancelier Social Démocrate Allemand : « Les profits d’aujourd‘hui sont les dépenses d’investissements de demain et les emplois d’après demain ».
Gros mensonge, vont me rétorquer les Filoche ou Mélenchon de ce bas monde : Tout le monde sait que les profits des sociétés françaises font des plus hauts tous les ans et donc je serais pris en flagrant délit de mensonge, ce qui n’est pas le cas.
Pour mes calculs je n’ai retenu en effet que les profits faits par des entreprises- françaises ou pas- opérant sur le territoire français dont sont exclus donc les profits faits par les sociétés françaises à l’étranger.
Et donc il apparait que nous avons bien de la chance d’avoir des patrons et des entrepreneurs compétents qui réussissent à gagner de l’argent en dehors de France pour pouvoir verser des dividendes aux pauvres actionnaires français. Parce qu’il est tout à fait évident que si les entreprises françaises devaient travailler uniquement à partir du territoire géographique français, elles seraient toutes en faillite depuis longtemps…
Et donc nos patrons, en maintenant un appareil de production viable en dehors de France ont été de vrais patriotes alors que ceux qui ont réussi à rendre la France non attrayante en tant que territoire d’investissement sont des traitres, des escrocs et des voleurs, et bien entendu, je veux parler ici des politiciens.
Et c’est là qu’intervient une troisième notion dont monsieur Fillon a également parlé, le recours à la dette pour boucher les trous de trésorerie que les actions de nos politiques engendrent
Dans un monde normal, les seules entreprises qui peuvent croitre sont celles qui font des profits, les autres disparaissent et cela s’appelle la destruction créatrice. Cela n’est hélas pas le cas pour une activité étatique car, même si elle est en cash flow négatif, c’est à dire qu’elle perde de l’argent, elle perdurera jusqu'à la fin des temps pour peu qu’elle soit dans le giron de l’Etat, qui empruntera les sommes nécessaires pour maintenir en vie ce qui devrait disparaitre.
Et du coup, la dette étatique explose, comme le montre le dernier graphique. La hausse du poids de l’Etat est la cause unique de la hausse du chômage et de la hausse de la dette. Ce graphique est terrifiant. Réfléchissons une seconde : Si les taux passent de 0 %, où ils sont aujourd’hui, à 3 % en moyenne, le service de la dette va exploser. Or cette dette est détenue au deux tiers par des non résidents. Comme la croissance sera dans le meilleur des cas de 2 % par an, cela veut dire que TOUT l’accroissement de richesse devra être transféré à des étrangers chaque année, et que donc le niveau de vie pour le français de base ne pourra pas ne pas baisser.
La France est donc à la veille de rentrer dans une trappe à dettes d’anthologie. Si vous capitalisez votre richesse à 2 % par an et que vous empruntez 3 % pour servir une dette qui est égale à votre création de richesse, il ne faut pas être grand clerc pour réaliser que le niveau de vie moyen va baisser de 1 % par an jusqu’ à la fin des temps.
Conclusion Que nous dit monsieur Fillon ?
Il nous dit
Que les entreprises ne gagnent pas assez d’argent et qu’il faut cesser de les martyriser, sans quoi le chômage ne pourra qu’augmenter, ce qui est vrai.
Que l’Etat est beaucoup trop gros et qu’il faut le faire maigrir en faisant sortir de son emprise tout ce que le secteur privé ferait mieux que lui, ce qui est vrai
Que la dette étatique est beaucoup trop importante, et a atteint un niveau ou toute hausse des taux serait un désastre car si les taux montent, tout deviendra beaucoup, beaucoup plus difficile, ce qui est vrai.
Que le temps de la procrastination est terminé. Ou nous agissons maintenant, brutalement ou bien il sera trop tard.
Pour qu’une politique de réforme réussisse, il faut d’abord et avant tout que les hommes au pouvoir aient compris ce qu’étaient les problèmes. Monsieur Fillon a sans aucun doute compris. La première condition est donc remplie.
Ensuite, il faut que le corps social accepte les réformes, ce qui veut dire qu’il va falloir que monsieur Fillon se paye toute une série de pouvoirs bien résolus à ne rien lâcher. Je vivais en Grande Bretagne pendant les reformes de Thatcher et le pays a littéralement traversé une guerre civile larvée qui opposait le gouvernement et les syndicats. Mais la Dame de Fer ne lâcha rien. Espérons donc que monsieur Fillon aura le courage qui a cruellement manqué à Chirac ou à Sarkozy, il en aura besoin.
Enfin, je n’ai JAMAIS vu dans l’histoire une politique telle que celle préconisée par monsieur Fillon qui ne fût accompagnée par une dévaluation profonde et temporaire de la monnaie. Or l’Euro l’interdit. Il nous faut donc espérer soit que les Italiens ou les Bataves nous débarrasserons de ce monstre financier qu’est la monnaie unique avant notre élection, soit que monsieur Fillon se souvienne de ce que disait son mentor Philippe Seguin sur l’euro, machine à détruire l’Europe et la France et fasse le boulot lui-même, ce qui ramène au point précédent.….
« Puissiez-vous vivre dans des temps intéressants » dit la malédiction Chinoise.
Je peux assurer le lecteur que les temps qui viennent vont être passionnants, mais je n’aimerais pas être à la place du prochain Président.
Honnêtement, je n’ai jamais vu une telle polarisation du vote aux USA entre les deux sexes.
Ce résultat très étonnant explique à mon avis en grande partie le coté extrêmement bizarre de cette campagne électorale.
Explications diverses et variées
Cette information permet de comprendre en grande partie le coté irréel des débats. Dans le fond madame Clinton se dit qu’elle n’a pas besoin de faire campagne puisque le seul fait d’être une femme lui assure d’être élue, ce que semble indiquer une majorité de sondages.
L’ennui pour elle est bien entendu que son Bill de mari traine toute une série de casseroles tant il semble avoir été pendant toute sa vie ce que les tribunaux américains appellent un «prédateur sexuel », c'est-à-dire un homme sur lequel pèsent de nombreuses accusations de viol. Et les femmes qui portent ces accusations sur Bill disent toutes que loin de leur témoigner la moindre compassion, madame Clinton a essayé à chaque fois d’enfoncer les victimes en les abreuvant d’injures et en les menaçant des pires ennuis si elles parlaient.
Or tout le monde sait que quand les Clinton menacent, il vaut mieux ne pas traverser une rue sans regarder.
Toutes ces accusations contre l’ex Président Clinton, largement prouvées, s’étalent sur les trente dernières années au moins, et dans l’un des cas, les époux Clinton ont même versé $ 850000 à l’une des victimes pour que cette dernière ne porte pas plainte.
Il n’y a guère de discussion possible sur les méfaits de Bill.
En conséquence, il est urgent de montrer aux femmes des Etats-Unis que l’autre candidat ne vaut pas mieux.
Et donc, pour désamorcer toute ces affaires, fort opportunément, de nombreuses femmes se mettent à témoigner que Trump leur a pincé les fesses à un moment ou à un autre dans les trente dernières années, ou qu’il a dit des horreurs sur la gent féminine , ce qu’il reconnait dans ce cas précis. Et toutes ces accusations sortent dans le mois qui précède le vote ce qui ne laisse guère le temps de faire des enquêtes sérieuses. Mais les dégâts sont faits.
Dans le fond, il semble que la principale raison d’élire madame Clinton serait qu’elle est une femme et que le moment d’avoir un président femme est arrivé-enfin. Elle compte donc sur le vote des femmes pour lui assurer son élection…, un peu comme Obama a conté sur les voix des noirs, et si j’en crois les sondages, elle a raison.
En conséquence, toute la campagne de madame Clinton consiste à expliquer que Trump est un horrible macho, sans guère se donner la peine de présenter un programme ou de justifier de ses décisions passées.
Monsieur Trump est un méchant, elle est gentille, et voila qui devrait suffire à le disqualifier.
On reconnait une fois encore le modus operandi des oints du seigneur de qualité. Apres tout, si les femmes votent pour elle comme semblent l’indiquer les sondages, alors elle sera élue sans aucun problème et c’est tout ce qui compte. Ce qui a toujours compte pour les Clinton c’est de gagner et gagner de façon déshonorante ne les a jamais gênés.
C’est de bonne guerre me dira t’on, ce qui, dans leur monde, est parfaitement exact.
Mais ce qui me surprend le plus est le point suivant.
Je n’ai jamais vu dans une élection aux USA une telle partialité de la grande presse.Qu’elle aille fouiller dans le passé de monsieur Trump me parait normal.Qu’elle ne parle pour ainsi dire jamais des casseroles que trainent les Clinton commence à attirer l’attention du vertueux Wall-Street journal qui a du mal à comprendre pourquoi cette même grande presse monte en épingle les peccadilles supposées de monsieur Trump et refuse de parler des crimes des Clinton.
Car, Il semble bien que les journalistes de cette même grande presse soient prêts à tout pour faire élire leur candidate, comme par exemple en transmettant les questions qui lui seront posées avant que l’interview n’ait eu lieu ou en refusant de filmer les foules qui viennent aux réunions de monsieur Trump.
Que les journalistes soient à la fois de gauche et vendus au pouvoir en place, voila qui n’étonnera que les naïfs.
Qu’ils en arrivent à trahir leur propre déontologie de façon aussi évidente est plus surprenant.
Et du coup, un autre phénomène est en train de se produire qui me laisse un peu pantois : le système de l’information aux USA, le fameux quatrième pouvoir est en train de se scinder en deux groupes violemment hostiles…ce qui est nouveau.
Du coté de Clinton nous trouvons toute la presse officielle, c'est-à-dire en gros les journaux, les grandes chaines de télévision, les agences d’information, tout ce qui constitue la presse du passé qui unis comme un seul homme soutiennent la candidate démocrate à un point qui dépasse l’entendement
Du coté de Trump s’aligne Fox News, la chaine de télévision « officiellement de droite » astucieusement créée par Rupert Murdoch pour capturer les voix de ce courant de pensée ainsi qu’une grande partie de la blogosphère centrée autour de deux grands succès , Zéro Hedge et Breitbart qui sortent toutes les affaires anti Clinton les unes après les autres, entretiennent toute une série de show télévisés apparaissant en boucle sur You tube et qui comptent des millions de visiteurs par jour.
Et nous assistons à une véritable guerre à mort entre les deux systèmes, qui continuera bien après que l’élection présidentielle ait eu lieu.Car comme les coûts sont immenses dans le premier système et que ce premier système est en pertes, et très légers dans le deuxième avec une forte rentabilité , si Trump venait à l’emporter je n’ai pas le moindre doute que ce serait rapidement la débandade dans la presse bien pensante dont les recettes publicitaires s’écrouleraient puisque cette grande presse n’aurait pas réussi à faire élire la candidate des riches et des puissants, qui de ce fait la laisseraient tomber sans vergogne, puisque a l’évidence, elle ne servirait plus a rien. Ce que je dis avec beaucoup de tristesse est donc que la grande presse américaine est constituée aujourd’hui de valets ayant peur pour leur job et donc suivant les ordres qu’on leur donne.
Les journalistes classiques en fait soutiennent Clinton parce qu’ils savent fort bien que si Trump était élu, alors ils se retrouveraient au chômage très rapidement, et que le chômage c’est acceptable pour le peuple mais pas pour eux.
Ce conflit a aussi bien entendu des racines sociologiques anciennes qui se trouvent dans l’opposition entre les hommes des arbres (ancrés dans la réalité géographique) et les hommes des bateaux qui se veulent indépendants de toute appartenance à une nation.
C’est le même conflit que celui que nous avons eu en Grande-Bretagne pour le Brexit.
Et l’on peut sans doute se servir de ce qui s’est passé en Grande-Bretagne pour analyser ce qui risque de se passer pour l’élection Présidentielle aux USA.
Dans le fond que s’est-il passé en Grande-Bretagne ?
Des hommes comme Nigel Farage, Daniel Hannan ou Jacob Rees-Mogg ont réussi l’exploit de faire voter 2. 5 millions d’électeurs qui jusque là n’avaient JAMAIS voté.
Et c’est l’arrivée sur la scène politique de tous ces gens qui par définition n’avaient jamais été sondés qui a été à l’origine de l’immense surprise du Brexit.
Si l’on transporte ce scenario aux USA, cela voudrait dire qu’environ 10 millions de citoyens américains du type « gens des arbres » qui n’auraient jamais voté jusque là se rendraient aux urnes pour voter, et je n’imagine pas une seconde que ce serait pour déposer un bulletin pour madame Clinton qui risque de plus de souffrir d’une certaine désaffection de l’électorat afro-américain.
La question est donc : monsieur Trump va-t’il réussir à mobiliser les hommes des arbres ou pas ?
S’il y parvient, il sera Président.
Si ne vont voter que ceux qui votent d’habitude, il sera battu.
Réponse le 8 Novembre.
Nous aurons une idée assez rapidement dans la journée simplement en suivant la participation électorale heure par heure.
Si elle est anormalement élevée, alors je parierai sur monsieur Trump.
Si elle est normale ou faible, madame Clinton sera élue.
Mais dans tous les cas de figure, cette campagne va laisser des traces tant la haine entre les deux groupes est devenue apparente.
Ce graphique amène à deux questions : qu’est qu’il représente et qu’est que cela peut bien vouloir dire ? voici les réponses à ces deux questions
De 2007 à 2008, nous avons eu une crise financière monstrueuse et donc les banques du monde entier perdirent entre 50 % et 70 % pendant ces 18 mois.
Très rapidement les banques asiatiques recouvrirent le terrain perdu, ce qui était bien normal puisque les plus faibles avaient sauté lors de la crise asiatique dix ans plus tôt et que celles qui avaient survécu étaient étonnements robustes.
Pour les banques américaines, la convalescence fut un peu plus longue et elle eut lieu de 2012 à 2017 et tout laisse à penser que les Citicorp ou JPM de ce monde sont correctement capitalisées aujourd’hui.
Rien de tel n’est visible pour les banques européennes dont l’indice est environ 40 % PLUS BAS que le plus bas atteint au plus fort de la crise de 2008-2009.
Et le désastre est bien pire si l’on prend la plus grande banque Italienne, UniCredit ou la plus grande banque allemande, Deutsch Bank qui elles sont carrément a 70 % en dessous de leur plus bas de 2007-2008.
Et je dois dire que j’ai le plus grand respect pour les qualités prédictives des marchés financiers quand il s’agit des cours des valeurs bancaires : si mon expérience m’a appris une chose, c’est que quand le cours des banques baisse, il vaut mieux filer aux abris tant cela veut dire que des gens à qui elles ont prêté de l’argent ne les rembourseront pas, et que du coup la banque risque de sauter.
Mais de ma vie, je n’ai vu un écroulement comme celui d’UniCredit et de Deutsch Bank. Les gens vont me dire : et Lehmann Brothers ? Ce à quoi je leur répondrais qu’il s’agissait d’une petite banque au bilan insignifiant. Et chacun se souvient des dégâts que cette faillite a occasionne… Or, si l’ on additionne les bilans des deux monstres mentionnés plus haut, on a un chiffre qui est très supérieur au PIB Allemand ou Italien. Si l’un ou l’autre de ces deux titans saute, alors là, je crains que 2008-2009 n’apparaisse comme une petite sortie dans le parc.
Et donc chaque lecteur devrait de poser la question : qu’est que ces deux banques ont dans leurs bilans respectifs et qui serait à l’origine de ces dégringolades ?
La réponse pour la Deutsch est connue : des tonnes et des tonnes de "deals" pourris qui amèneront sans doute en prison une partie du management quand les affaires sortiront, ce qui ne saurait tarder maintenant que madame Merkel a réglé son problème de succession.
Pour UniCredit, la réalité est plus complexe : si le nouveau gouvernement Italien continue sur sa lancée « populiste », alors les taux d’intérêts vont continuer à monter en Italie, ce qui fera baisser le cours des obligations Italiennes et générera donc des pertes pour UniCredit qui en est bourré. Et UniCredit n’a pas assez de capital pour supporter ces pertes.
Et si le nouveau gouvernement Italien ne prend aucune mesure de relance, comme l’économie locale est en train de rentrer en récession, les mauvais prêts vont exploser et UniCredit n’a pas les fonds propres pour absorber de nouvelles pertes.
Pile je perds, et face je perds aussi donc.
Que faire de son argent donc ?
La stratégie reste la même, mais avec un degré de conviction plus fort :
