Arnold Toynbee, le grand historien britannique disparu en 1975, a écrit l’un des livres qui a eu le plus d’influence sur ma façon de penser, et ce livre s’appelle : » l’Histoire » en Français, » a Study of History en Anglais ».
L’un des concepts que Toynbee développe dans cet ouvrage est celui des relations entre les défis qui doivent être relevés par les sociétés humaines et les élites qui les dirigent.
La thèse de Toynbee était la suivante : Un nouveau défi se propose à un ensemble humain (nation, religion, civilisation…), Ce défi doit être relevé et traité par les élites qui dirigent cet ensemble.
S’il est traité, la société progresse et on passe au défi suivant.
S’il ne l’est pas, ce défi se représentera à nouveau, sans doute sous une forme différente, mais les problèmes deviendront de plus en plus graves au fur et à mesure qu’ ils ne sont pas résolus.
Et en fin de parcours, dans le cadre d’une nation, si LE problème n’est pas traité, le résultat sera :
- Soit un changement d’élites par des élections (Arrivée de madame Thatcher).
- Soit un changement du régime politique (fin de la IVème République)
- Soit enfin la disparition de la Nation ou de la Civilisation (chute de Constantinople, Amérique Précolombienne)
La tendance est bien entendu de garder au pouvoir ceux qui auront résolu la dernière grande crise (on ne change pas une équipe qui gagne) et qui donc, à chaque nouvelle crise, offriront les solutions qui ont marché la fois d’avant.
Hélas, les problèmes d’aujourd’hui ne sont pas ceux d’hier et le maintien d’élites inadaptées garantit pour ainsi dire que les nouveaux problèmes ne seront pas traités
Par exemple, pour les élites européennes, à la fin du XIX -ème et au début du XXème siècle, le défi à relever était la rivalité entre la France et l’Allemagne.
Après trois guerres destructrices entre les deux pays, les solutions retenues furent le contrôle militaire américain sur l’Allemagne et la création de l’Europe « politique » à Bruxelles
Depuis, à chaque nouvelle crise en Europe, la réponse est donc toujours la même : plus de contrôle militaire américain et plus de souveraineté judiciaire et politique donnée à Bruxelles, au détriment de chaque Nation.
Mais les problèmes d’aujourd’hui n’ont plus rien à voir avec les rivalités franco-allemandes d’autrefois, arbitrées par la Grande Bretagne.
Quels sont en effet les problèmes que nos élites devraient traiter ?
A mon avis, il y en a trois :
- Un effondrement démographique sans précédent.
- Une immigration massive provenant d’une civilisation avec laquelle nous avons été en conflit depuis 1300 ans.
- Le manque d’accès à des sources d’énergie fiables et bon-marché
Or, aucune des structures politiques actuelles en Europe ne veut même considérer l’existence de ces problèmes. En parler est tout simplement quasiment interdit. Et donc, ceux qui les évoquent sont exclus du débat politique, ce qui ne facilite pas la recherche de solutions à ces défis.
Prenons l’exemple de madame Merkel, elle-même sans enfant, qui
- Laisse détruire par monsieur Draghi sa banque centrale et donc sa monnaie qui lui permettait d’acheter son énergie pas chère et permettait à l’Allemagne de résister politiquement aux USA.
- Fait rentrer deux millions de musulmans de Syrie pour pallier l’effondrement démographique allemand.
- Ferme les centrales nucléaires en Allemagne, livrant ainsi son industrie à la nécessité d’importer du gaz Russe tout en restant prisonnière de la protection militaire américaine.
Madame Merkel, ou le désastre fait femme…
Et pourtant, elle est partie sous les applaudissements généralisés de toutes nos classes dirigeantes, après avoir complètement ruiné son pays, détruit l’Europe, assuré la disparition de son peuple et on ne constate l’étendue du désastre qu’aujourd’hui, des années après son départ.
Cette femme n’a jamais essayé même vaguement de relever au mois l’un des trois défis mentionnés plus haut et le résultat de cette absence de politique se constate dans le désastre actuel de l’économie allemande…
Mais voilà qui ne l’empêche pas de condamner fermement l’AFD, où une autre femme aimerait bien parler des vrais problèmes.
Inutile de dire que cette seconde femme est traitée par tout un chacun de démagogue.
Le propre du démagogue est de refuser que quiconque parle des vrais problèmes.
La seule, la vraie démagogue, ce fut madame Merkel et elle le reste encore aujourd’hui.
Il peut exister un autre cas de figure.
Prenons l’exemple de de Gaulle.
Rappelé en 1958 pour régler l’affaire algérienne, il en bâcle la résolution (accords d’Evian, massacre des harkis, départ immédiat de tous les non musulmans etc..) tant il lui apparaît important de contrer l’hégémonie américaine partout (discours au Vietnam, au Québec, au Mexique etc… et de construire une Europe des Nations, ce qui est parfaitement compréhensible.
Ce qui l’est moins est de ne pas dénoncer les accords signés à l ‘époque pour préserver les droits des citoyens algériens en France, la contrepartie étant la protection des citoyens français en Algérie.
Or, cette protection des français n’a jamais existée depuis l’indépendance de l’Algérie, et l’on voit donc mal pourquoi les Algériens devraient bénéficier d’une protection spéciale en France.
Et donc le crime de de Gaulle a été de favoriser involontairement l’immigration massive de populations dont l’histoire avait montré qu’elles étaient inassimilables en France et de ne rien faire une fois cette erreur apparaissant au grand jour.
Ce que de Gaulle avait parfaitement compris puisqu’il ne cessait de dire que le maintien de l’Algérie dans le périmètre français aurait amené à terme son village à changer de nom pour s’appeler Colombey les deux Mosquées.
Si le but de de Gaulle était de nous protéger contre une invasion musulmane, le moins que l’on puisse dire est qu’il a raté son coup.
De même, en ce qui concerne la construction d’une Europe des Nations, c’est pendant son règne que fut établi le premier tribunal européen qui, dès le départ, revendiqua la prééminence sur les tribunaux français, sans que le général ne dise un mot.
Et c’est lui qui autorisa la création de l’ENA, de l’Ecole Nationale de la Magistrature et la fusion des banques d’affaires et des banques de dépôts, à l’origine directe de la désindustrialisation actuelle.
Certes, il fait de grandes choses dans le domaine nucléaire mais il n’en reste pas moins que les problèmes que les hommes politiques sont incapables de traiter trouvent pour la plupart leur origine dans la Constitution de la Cinquième République, Constitution abominablement non démocratique et voulue comme telle.
Loin de moi l’idée de diminuer la stature historique du General, mais je veux simplement souligner que même les plus grands se révèlent parfois inaptes à traiter les problèmes que leurs actions d’aujourd’hui vont créer demain.
Et pour revenir à notre époque, il apparaît très clairement que tous nos hommes politiques actuels se révèlent totalement incapables de régler les trois défis que j’ai mentionné plus haut et donc continuent à offrir comme solution celle qui avait marché pour la dernière crise existentielle, c’est-à-dire qu’ils continuent à sauter sur leur chaise comme des cabris en disant l’Europe, l’Europe, l’Europe…
… et notre Président actuel en est un parfait exemple.
Mais l’Europe, par nature est bien incapable de régler ces problèmes
Et donc je peux dire avec certitude que nous avons devant nous :
- Soit un changement de personnel politique, ce qui vient d’avoir lieu aux USA
- Soit un changement de régime politique, comme en 1789 ou en 1940.
- Soit enfin la disparition de notre pays, ce que l’effondrement accéléré de notre natalité serait en train d’annoncer : le taux de fertilité des femmes d’origine Caucasienne est passé en France sous 1.4 enfant par femme, ce qui devient irrattrapable au bout d’un certain temps.
Voilà qui m’attriste et me rappelle fâcheusement ce qui s’est passé au Liban et dans tout le proche Orient depuis un siècle.
Hélas, il apparaît que les erreurs stratégiques ne se payent pas cash mais que leur ombre portée continue à s’étendre pendant des décennies, si ce n’est des siècles.
Comme le disait Paul Valéry (je crois), « les Nations ne meurent pas, elles se suicident »
Le défi des trente prochaines sera d’arrêter le suicide de l’Europe.
Faute de quoi, la Civilisation européenne disparaîtra.
Ce qui serait une perte irréparable pour l’Humanité.
Heureusement, je ne le verrai pas.
Auteur: Charles Gave
Economiste et financier, Charles Gave s’est fait connaitre du grand public en publiant un essai pamphlétaire en 2001 “ Des Lions menés par des ânes “(Éditions Robert Laffont) où il dénonçait l’Euro et ses fonctionnements monétaires. Son dernier ouvrage “Sire, surtout ne faites rien” aux Editions Jean-Cyrille Godefroy (2016) rassemble les meilleurs chroniques de l'IDL écrites ces dernières années. Il est fondateur et président de Gavekal Research (www.gavekal.com).
Philippe
5 février 2025Avant le suicide démographique , je prévoit une guerre civile à la libanaise.
Patrice Pimoulle
5 février 2025« L’erreur strategique » de la Ve Republique fut la rupture avec les Americains de Gaulle a Harry Hopkins, le 27 janvier 1945: « le froid que vous ressentez jusque dns ce bureau’) Par une curieuse coincidencem le 9 mars suivant , les Japonais liquident la presence francaise en Indochine. La suite coule de source: Cien Bien Phu, Genevem Suez, Sakhiet, Evian, et, apres la strategie du diner chez Edith Cresson, Maastricht.
KhongBietSo
4 février 2025Les cycles humains sont les cycles généalogiques.
25 ans par génération, 3 générations de mémoire humaine pour les affaires courantes donnent 75 ans.
Les sociétés qui ont prospéré sont celles qui ont su se projeter sur un temps plus long, tant par leur racines que par leur projet, tout en ayant un réalisme ancré dans le présent.
Nos projets sont minables, notre transmission générationelle inexistante, notre passé éternellement rejeté, et notre vision de long terme ni ancrée au réel, ni positive.
La chute sera encore longue. Nous tomberons plus bas que terre, plus bas que toutes les autres nations.
Haut les cœurs, il n’y a qu’une Espérance, et nous en aurons vraiment besoin.
Fred
4 février 2025Mr Gave, c’est toujours un plaisir de vous lire. Le drame c’est qu’il n’y a plus de maturité politique en France, n’évoquons même pas les repères historiques.
(P. Pétain en 1940 a parfaitement su utiliser le contexte de l’époque, pour modifier la Constitution de 1875 dans le but de créer une nouvelle société en regard de l’instabilité de la IIIe République avec les conséquences qui ont suivit (Cf. Robert O. Paxton).
Comment évoquer Toynbee, l’Algérie de De Gaulle ou le Grand siècle, face à des gens qui aujourd’hui n’ont aucune connaissances de droit Constitutionnel et du fonctionnement de leurs propres Institutions ?
Sans rapport : votre avis sur l’avenir du dollars US ?
Patrice Pimoulle
4 février 2025« Changement de structure » se dit en grec « apocalypse ». Nous sommes a l’evidence face a l’apocalypse de la Ve Repubique. La nomination de Bayrou en est le sgne le plus tangible. La gaulliste Barnier, qui ne voulait pqs proceder du parlement » a ete battu:le centriste Bayrou, qui parle avec Le RN et le PS, peut se maintenir; La atrategie dtalinienne du Front Populaire. qui esun pilier de l’election presidentielle (de Gaulle en 1965. Mitterrand en 19811 n’esiste plu. la prochaine etaoe est l’ection predidentielle de 2027; aura t-elle lieu? Qui se derangera pour voter Melenchon, Hollande. Villepin ou le Pen? Aucun interet.
Patrice Pimoulle
4 février 2025Le pouvoir de Petain en 1949reposait sur une loi constitutionnrrlr fu 20 juillet qui disait « ‘,,, charge le gouvernement de la Republique sous la signature du Narechal Petain de preparer une nouvelle constitution de l’Etau francais », ce n’rtait donc qu’une habilitation limitee ratione materiae. cette loi est tombee d’elle-meme le 30aout 1944 Il est remarquqble vependant que le 5 novembre 1943 le Marechal prevoyaif de restituer ses pouvoirs su psrlrmrnt.
Pétulante
4 février 2025C’est horrible ! Je ne le verrai pas non plus, mais mes petits-enfants… que vont-ils devenir ? Comment les « armer » ?
Robert
4 février 2025Quand on voyage un peu à travers le monde, on ne peut pas être optimiste sur l’avenir de la France, pays amorphe et dans le déni des réalités.
Philippe
3 février 2025Si seulement nous avions Charles comme Président avec toute latitude de nommer des gens au gouvernement. A commencer par inculquer des cours d’économies.
LEJEUNE
3 février 2025La Planète Terre ne peut pas croitre sans limites. Donc la croissance infinie est terminée. 1% de croissance organique serait déja très bien. Si l’on souhaite améliorer la natalité il faut se dire que 1400€ nets pour un smic c’est indécent. Il faut copier la Suisse, des salaires élevés, des usines, une vraie démocratie ou aucun politique ne décide de tout et ne font pas carrière. Et remettre des perspectives. La vision de nos énarques aussi crêtins que diplômés c’est 10 cm devant leurs chaussures, ce n’est pas avec cela que l’on construit un avenir. Seul point positif en 2025 l’arrivée de Trump et de Musk qui vont libérer la parole et la presse et virer tous les supers ponctionnaires qui ne servent à rien. Espérons
Artiste
3 février 2025Les énarques n’ont pas de vision pour la France,leur but est de se partager le gâteau le plus longtemps possible et dynastiquement si possible,pour cela ils sont prêts à toutes les infamies,iil n’y a plus d’espoir.
fred
4 février 2025>l’arrivée de Trump et de Musk qui vont libérer la parole et la presse et virer tous les supers ponctionnaires qui ne servent à rien
…aux USA, pas chez nous, dans une Europe clientéliste, qui n’a de cesse de vouloir garder ses privilèges, sans aucun soucis des Nations et encore moins des européens.
Ne soyons pas naïf : D. Trumps said « Make America Great Again » ; not « Make a better world »…
Pascal
3 février 2025Merci Monsieur Gave de rétablir la vérité sur Monsieur De Gaulle et son abandon tragique de l’Algérie Française, le grand résistant français planqué derrière les micros de Londres.
Robert
4 février 2025Charles Gave ne remet pas en cause le principe de l’indépendance de l’ Algérie mais les conditions !
Najman
3 février 2025Bel article cher Monsieur.
pascal Lafond
3 février 2025Si la majorité des Français pouvait raisonner comme vous, nous serions sauvé, hélas nous en somme très loin, le niveau de nôtre peuple est affligeant.
Pétulante
4 février 2025Hier déjeuner avec des collègues : tous horrifiés de la manière Trump. J’ai entendu : « Trump dit qu’il n’y a que deux sexes ». En effet notre peuple ne me ressemble pas.
Traderidera
3 février 2025Ce n’est pas la première fois que je lis ce texte … 🙂
Jaedena
3 février 2025Il faudrait parler plutôt de femmes d’origine européenne plutôt que caucasiennes, ce ne sont pas des Tchétchènes ou des Géorgiennes.
Patrice Pimoulle
3 février 2025Depuis le bapteme de Govis, la France reposait surla religion chretienne et le droit romain. Depuis 1945, elle repose sur le programme du Conseil National de la Resistance, ecrit par un miliTant communiste,
Victoire
3 février 2025Ceux qui connaissaient l’histoire et qui ont voyagé ont bien compris le poids des religions et des traditions. Les mondes se façonnent par la religion et la transmission des traditions ancestrales.
SALVATORE MARTELLI
3 février 2025Avec l AI on vivra jousq a 150 ans, donc vous aurais le temp de le voir, ne soyez pas pessimist)))
champar
3 février 2025Comme dit le proverbe : « Rien ne sert de se sauver devant les problèmes ils finissent toujours par vous rattraper. »
Philippe
3 février 2025Je crois que les « hommes » politiques actuels redéfinissent en « défis » des problèmes qui ne sont en fait qu’issus que de leur propre faiblesse.
Jacques-Marie Bichot
3 février 2025Il y a juste un (petit) détail.
D’où viennent les hommes politiques ?
De nos décisions collectives.
Nous les élisons, depuis les maires jusqu’au président en passant par tous les échelons intermédiaires dont l’assemblée nationale.
La majorité d’entre nous élit des ultra-gaucho-centristes depuis plusieurs générations. Voire depuis la révolution de 1792, mère de tous les génocides modernes.
Constatons la constance et la persévérance !
A part une poignée minuscullissime de libéraux, lecteurs rassemblés ici, le peuple souverain obtient ce qu’il souhaite de toutes ses forces.
Il me paraît injuste d’en rendre les hommes politiques responsables, alors qu’ils exécutent le mandat que les votants (nous) leur avons confié.
Rob
3 février 2025Réponse dans le prolongement du post de Jacques-Marie Bichot :
Comme le dit Dominique Reynié :
Il y a maintenant 40 ans que les choses se dégradent sans qu’aucun problème de fond ne soit traité.
Nous sommes au stade de l’effondrement systémique.
Je ne suis pas certain que notre pays ait le sens de la réforme, sinon on l’aurait montré avant. Par contre le pays a l’habitude des ruptures brutales.
Il va falloir prendre des décisions extrêmement désagréables dans un pays qui a perdu l’habitude de supporter des décisions désagréables quoi qu’on en dise.
C’est une révolution mentale qu’il faudrait faire en peu de temps je ne suis pas sûr qu’on en soit capable.
Ce sont tous les Français qui ne sont pas raisonnables et ne sont pas suffisamment sérieux. C’est un peu facile. Vous ne pouvez pas renvoyer aux dirigeants la responsabilité de ne pas prendre les décisions que de toute façon vous ne leur laisserez pas prendre.
La responsabilité tient aux 49 millions d’électeurs. «
Patrice Pimoulle
4 février 2025Oui.
Ce sont les institutions wui dont en cause, car:
– elles sont « antiselectives »‘ c’est-a-sire qu’elles consuisent a l’election des plus mauvais;
– et ensuite. elles se caracterisent par une rigidite quiassure aux elus irresponsabilte et inamovibilite. C’est ce qu’on appelle la »stabilite ».
Patrice Pimoulle
4 février 2025A Rob:
Il n;ya que deux moyens d’assurere la devolution du pouvoir: le droit divin et l’election, L’elecrion est impafaite, certes. C’est pourquoi elle est assortie de divesr procedes destines a en attenuer les mauvais effets. Mais elle tend ainsi a se rapprocher s’un systemen de cooptation, qui, apres tout, est un moindre mal…
SYLVOS
3 février 2025La nation française était florissante, dynamique, conquérante, première en tout avec une population moindre ! Il vaut mieux un peuple unit et patriote qu’un melteengpot, le Japon est là pour nous le rappeler !
Pétulante
4 février 2025Et la Suisse, plus proche de nous.
Sprikritik
3 février 2025Mais pourquoi monsieur Gave persiste à mettre des majuscules aux adjectifs correspondants à des nationalités ?
Jerome
3 février 2025On met une majuscule en anglais.
Karizoc
3 février 2025Le Français (la personne) qui écrit correctement le français (la langue française) utilise la majuscule lorsque le mot désigne une personne de cette nationalité. 😉
le chinois
3 février 2025Oui,
Il faut que « l’ethos » indique la direction et ‘logos » dits comment parvenir.
Curieusement, a l’envers c’est la tombe.