Si je devais citer les livres qui m’ont marqué à jamais, je mentionnerai les ouvrages suivants[2] :
- Le Meilleur des mondes Aldous Huxley,
- La ferme des animaux, 1984, George Orwell
- Du Pouvoir, Bertrand de Jouvenel
- La route de la servitude, Hayek
- Le chêne et le veau, Alexandre Soljenitsyne.
- J’ai vu Satan tomber comme l’éclair, René Girard
- Atlas Shrugged, Ayn Rand. (traduit par Sophie Bastide-Foltz)
Et pourquoi ont-ils exercé cette influence gigantesque sur la façon de regarder le monde d’un jeune Français (moi) dans la deuxième moitié du XX -ème siècle ?
Parce que tous montrent la supériorité de l’individu sur le groupe, parce que tous expliquent que la possibilité de penser librement et de communiquer aux autres les résultats de cette pensée tout aussi librement est la source de tous les progrès…
Et tous ces auteurs expliquent, même s’ils ne le disent pas toujours, que Dieu ne sait compter que jusqu’à un et qu’il n’a pas de projet collectif pour l’Humanité en général mais un projet d’accomplissement personnel pour chacun d’entre nous, individuellement.
Et de tous ces livres, le plus étrange, le plus actuel est sans aucun doute celui d’Ayn Rand, Atlas Shrugged (Atlas hausse les épaules), traduit en Français cinquante ans après sa parution (!), alors même qu’il est depuis 1957, le deuxième livre le plus vendu après la Bible aux USA.
Nul ne peut comprendre le monde des Républicains conservateurs aux USA s’il n’a pas lu ce livre.
Et pourquoi est-il le plus actuel ?
Pour une raison très simple et que je vais essayer de résumer de façon schématique : la plupart des autres livres (mais pas tous) ont été écrits dans les années quarante ou cinquante à un moment ou d’abord le Nazisme et ensuite le Communisme faisaient peser sur les libertés individuelles des risques mortels. Et donc, ils montraient comment l’application d’une pensée collectiviste à la réalité, pour la transformer, amenait inéluctablement à des désastres, ou pour le dire plus simplement, toute morale collective soutenue par un Etat amène inéluctablement à Auschwitz, ce que tout le XX -ème siècle a amplement prouvé.
Ayn Rand va au-delà de qui aujourd’hui serait un truisme.
Elle explique tranquillement que l’égoïsme est une vertu.
Dans sa philosophie, qu’elle appelle l’objectivisme[3] (elle adore Aristote et hait Kant passionnément…), ainsi que dans ses œuvres romanesques elle s’attache à montrer que tous ceux qui disent qu’ils veulent le bonheur de l’ humanité (les sociaux-démocrates, les Chrétiens démocrates, le pape actuel…) en recherchant l’ égalité parfaite des résultats entre individus amènent inéluctablement à la misère générale, à l’effondrement du niveau de vie de tout un chacun (mais pas du leur), à une société où tout s’arrête et où plus rien ne marche. Une société qui favorise les passagers clandestins par rapport aux citoyens actifs sombre toujours dans l’ anarchie et le désordre.
Et sa thèse est que dans une telle société, les vrais héros, je n’ose pas dire les surhommes, les vrais révolutionnaires que sont les entrepreneurs, les grands artistes, les artisans de talent, les agriculteurs… en ont marre un jour d’être martyrisé et filent tous dans les rocheuses aux USA pour créer « Atlantis », une société idéale qui coupe tout lien avec le reste du pays.
Et dans son roman, qui se lit d’une traite bien qu’il fasse mille pages, elle décrit le déclin inexorable de toute société menée par des lâches.
- Les trains tombent en panne
- Les tunnels s’écroulent
- L’École s’effondre
- Les avions tombent
- La petite criminalité explose
- La corruption de la justice, de la police, du système politique est évidente
- Les médecins cessent de soigner
- L’immobilier se dégrade
On se croirait en France aujourd’hui.
Et du coup, pour mieux mettre en lumière sa façon de penser, je recopie une page de son livre que voici :
« Si vous voulez avoir de l’estime pour vous, commencez par traiter en prédateur tout homme qui exige que vous l’aidiez.
Cette exigence implique qu’à ses yeux votre vie lui appartient.
Mais il y a plus détestable encore : que vous y consentiez !
Faut-il toujours aider son prochain ? Non, si celui-ci le revendique comme un droit ou une obligation morale à laquelle vous seriez soumis.
Oui, si c’est votre désir, fondé sur la joie égoïste que vous procurent sa reconnaissance et ses efforts.
Souffrir en soi n’est pas une valeur ; le combat de l’homme pour ne plus souffrir en est une, en revanche. Si vous choisissez d’aider un homme qui souffre, faites-le parce qu’il le mérite, ou parce qu’il fait ce qu’il faut pour aller mieux, parce qu’il a déjà prouvé qu’il était un être raisonnable, ou bien parce qu’il souffre injustement. Votre action deviendra alors un échange puisque les vertus de cet homme lui vaudront votre aide.
Mais aider un homme qui n’a pas de vertus, l’aider uniquement parce qu’il souffre, accepter ses fautes, ses besoins comme des revendications, c’est accepter qu’un moins que rien ne détienne une hypothèque sur votre système de valeurs.
Un homme qui n’a pas de vertus est un ennemi de la vie dont les agissements sont mortifères.
L’aider, c’est cautionner ce qu’il a de plus mauvais en lui, c’est soutenir son œuvre de destruction. Que ce soit sous la forme de quelques centimes ou d’un simple sourire qu’il n’a pas mérité, tout hommage à un moins que rien est une trahison envers la vie et tous ceux qui luttent pour sa préservation.
C’est de ces centimes et de ces sourires qu’est née la décadence de notre monde. »
Le moins que l’on puisse dire est que la pensée est « robuste »
Et c’est là que les œuvres d’Ayn Rand sont très étonnantes.
Tout le monde a compris aujourd’hui que Staline, Mao, Pol Pot, Castro, Hitler, étaient faits du même bois et que quand ils arrivaient au pouvoir, les choses se détérioraient assez rapidement pour le commun des mortels.
Mais ce que montre de façon frappante Rand est que ceux qui se disent gentils, ceux qui ne veulent pas prendre de décisions difficiles, ceux que de Gaulle appelait les fromages blancs, arrivent exactement aux mêmes résultats que les bienfaiteurs de l’humanité mentionnés quelques lignes plus haut.
Ce qui est criminel, ce n’est donc pas seulement la contrainte des camps et des exécutions, c’est de vouloir que tous les hommes soient égaux à l’arrivée, c’est de refuser l’extraordinaire différence qui existe entre un homme et un autre.
Ce qui est criminel, c’est la recherche de l’Égalité à tout prix car cela amène toujours à la tyrannie sans le goulag[4].
Et le drame de la gauche aujourd’hui est que dans leur désir fou de se prendre pour Dieu, ils veulent recréer l’Homme à leur image (imaginez le désastre si tous les hommes ressemblaient à Mélenchon), puisqu’ils ne se satisfont pas qu’il ait été créé à l’image de Dieu.
Et du coup, ils effectuent le travail de Satan tout aussi bien que Hitler ou Staline, mais curieusement, il est très difficile de se révolter contre eux puisqu’ils disent être bons et faire le bien.
Ce sont les Pharisiens des Evangiles.
Et Ayn Rand les descend en flamme avec toute la jubilation d’un prophète d’Israël.
Un livre qu’il faut avoir lu.
[1] Ayn Rand La Greve Les belles Lettres
[2] Et bien sur les Evangiles. Voir mon livre « un libéral nommé Jésus », Mais les Evangiles ne sont pas un livre mais une Parole
[3] Elle a beaucoup de disciples aux USA, qui publient beaucoup.
[4] Voir le livre de Mathieu Bock Cote à ce sujet.
Auteur: Charles Gave
Economiste et financier, Charles Gave s’est fait connaitre du grand public en publiant un essai pamphlétaire en 2001 “ Des Lions menés par des ânes “(Éditions Robert Laffont) où il dénonçait l’Euro et ses fonctionnements monétaires. Son dernier ouvrage “Sire, surtout ne faites rien” aux Editions Jean-Cyrille Godefroy (2016) rassemble les meilleurs chroniques de l'IDL écrites ces dernières années. Il est fondateur et président de Gavekal Research (www.gavekal.com).
Dussault
15 décembre 2024Merci , Charles de vous lire aide beaucoup de gens.
Ruben
5 novembre 2024👍 merci pour cet article 🙏
Patrice Pimoulle
11 octobre 2024Pour conprendre la France d’aujourdlhui, il ne faut pas oublier de lire le general de Gaulle. La premiere quqlite du general de Gaulle est de ne pas avoir son drapeau dans sa poche; il dit toutce qu;il fait et il fait tout ce qu;il dit: la solidarite framco-russe (decembre 1944). la rurture avec kes Etats-Unis (janvier 1945) avec l:Angleterre a propos de la Syrie ete 1945). Et qunand l’echec est la.il dit qu’il aete trani (par les Ango-Saxons, par « les partis »; par Pompidou, en 1969. Il ne lui reste plus qu;a seretirere en Irlande en emportant Chateaubriand, qui lui aussi avait tout compris en 1828m et qui lui aussi, avait ete trahi par kes Anglais,
Benj
9 octobre 2024« ils veulent recréer l’Homme à leur image (imaginez le désastre si tous les hommes ressemblaient à Mélenchon » Cette punchline hahaha.
Brillant rappel, merci Charles.
Le climat, leur nouvelle religion. Et quand la morale collective prend le pas sur le droit, etc… on y est.
Bernardin Kubwimana
9 octobre 2024Si vous voulez avoir de l’estime pour vous, commencez par traiter en prédateur tout homme qui exige que vous l’aidiez.
Cette exigence implique qu’à ses yeux votre vie lui appartient.
Mais il y a plus détestable encore : que vous y consentiez !
Je suis immigrant d’origine africaine vivant aux USA! Et j’aime ce commentaire relatif au livre en question: »Faut-il toujours aider son prochain ? Non, si celui-ci le revendique comme un droit ou une obligation morale à laquelle vous seriez soumis. » Le Grand probleme ici aux USA c’est que les politiciens democrates font croire a une certaine classe de la population qu’ils vont leur accorder telle ou telle assistance s’ils votent pour leur candidat! Et cela n’a pas de sens car nous devons travailler dur pour pouvoir arriver a n’importe quel niveau de vie que nous voulons! Sans attendre des « gratuites » de qui que ce soit!
Patrice Pimoulle
9 octobre 2024La France d’aujourd’lhui se reduit a une guerre civile latente entre dux poles: la « Restauration nationale », soit une droite moderee issue de la Restauration monarchique de 1815 qui q accomplli une oeucre reparatrice apres les guerres de la Revolution et de l’Empire, er a laquelle a a succede une repubique « sagement organisee » en 1875, ET lje Front Populairem parti revolutionnanire tendamt a detruire la republique et at dela la nation toute entiere En somme le POPULAIRE xontre la natio,n> Ce manicheisime est ube constante se la politique francaise depuis 1871 : la Commune, le Front Piopulaire la Resistance Ouvriere (1941 cincudent avec l’ivasionde l’URSS). la France sovIetique (1944) le Programme Commun de 1981. et de nos jours, le « Nouveau Front Popu;aire » le reflexe est tpujours le meme, En face, on voit s;’ibstaller un Rassemblement National qui reprend les initiales de la Restauration Nationale. Il n’y a pas de redressement possible sans un reconciliatrion entre le peuple er la narion.
le chinois
10 octobre 2024Intéressant.
Vous décrivez la bac a sable des nigauds.
Nanker
8 octobre 2024« Parce que tous montrent la supériorité de l’individu sur le groupe, parce que tous expliquent que la possibilité de penser librement et de communiquer aux autres les résultats de cette pensée tout aussi librement est la source de tous les progrès… »
100% d’accord mais croyez-moi l’être humain préférera dans sa grande majorité avoir tort avec le troupeau que de suivre un chemin personnel qui le mènera à la réussite.
C’est à mon avis la racine de nos problèmes en tant que sociétés humaines…
En d’autres termes : trop d’herbivores. Trop peu de défricheurs.
Patrice Pimoulle
9 octobre 2024En conclusion, cous faites le proces de la democratie. Ma;lheueusement, il n’y a pas d’autre systeme possible, D’ ou la necessite de « temperer » la democratie par des mecanismes de controle: temperer le suffrage universel direct pa le suffrage universel INDIRECT (un senat); un president ‘qui assurw, par son arbitatge; l fonctionnement regulier des pouvoirs piblics, et qui ait le pouvoir de renvoyer le s elus drant les electeuts par la dissolution.
Francis
8 octobre 2024Mouais, enfin, c’est vieux comme « La Fable des Abeilles » tout ça. L’accomplissement individuel n’existe pas, puisqu’on meurt tous à la fin… Et pour gagner de l’argent, comme le disait Pagnol, il faut bien le prendre à quelqu’un d’autre…
Eugène Cubit
7 octobre 2024Merci Charles pour ce point de vue.
Toutefois, vous devriez aussi prendre de la hauteur sur ces événements. Vu la démographie actuelle, dans cent ans, la France sera une république islamique. Nos arrière petits enfants auront le choix entre la soumission ou l exil.
Alors, ce que vous dites est intéressant mais un peu loin du problème primordial de notre pays
Olivier Seroussi
7 octobre 2024Vous avez tout dit je crois,
Il est contre nature de vouloir que les hommes soient à égaux à l’arrivée. Il faut par contre tout faire pour que tout le monde ait les mêmes chances au départ. On verra bien qui arrivera à se démarquer à l’arrivée.
Patrice Pimoulle
9 octobre 2024Cer udeal est diffucule a atteindre.
Patrice Pimoulle
10 octobre 2024A Victoire: NON. c’est termine; en votant pour la Ve Republique, le RPR et le PS, le peuple francais a elu la culture du contrat, l’economie de marche, et le demantelement des monopoles> E n prime, les fausses factures, les retrocommissions et les valises de billets. La nation francaise n’existe plus.
gaetanchaller
7 octobre 2024Remarquable texte de Monsieur Gave. Merci.
Michel Bergès
7 octobre 2024Cher Charles Gave, les ouvrages cités sont contradictoriels. Celui développé, par l’extrait cité, d’une romancière-philosophe (en plus !) défend des analyses égoïstes, qui nient ce qu’est une société !!!! Et qui ignorent superbement l’Histoire, les Sciences humaines, les religions aussi. C’est une « Bible » mais de l’individualisme stupide, simplificateur. Cette Ayn Rand, n’est qu’un produit de l’américanisme calviniste, fondé sur l’égo`îsme !!!! Elle ignore les guerres ! Réduit tout à sa personne ! Elle ne sait pas non plus ce qu’est LE RUGBY, ou porter le cercueil en commun d’un mort qui nous est cher. Sincèrement, je vous plains d’avoir traîner dans votre tête une telle lecture d’adolescent …
Stéphane
8 octobre 2024A Michel :
L’égoïsme d’ayn Rand est plutôt un individualisme rationnel, cad que l’individu est tjrs plus important que le groupe.
Ayn Rand n’a jamais défendu l’égoïsme au sens ou l’égoïste veut que les autres se sacrifient pour lui.
L’Amérique calviniste est un oxymore, de toutes les sectes protestantes, Calvin est le moins présent aux USA.
L’Amérique est fondée sur la réussite par le travail sans le parasitage des autres.
Ayn Rand ignore les guerres, alors qu’elle a fuit l’URSS dans les années 20 …
Lisez Ayn Rand avant de sortir des poncifs gauchistes …
Stéphane
8 octobre 2024A Michel :
L’égoïsme d’ayn Rand est plutôt un individualisme rationnel, cad que l’individu est tjrs plus important que le groupe.
Ayn Rand n’a jamais défendu l’égoïsme au sens ou l’égoïste veut que les autres se sacrifient pour lui.
L’Amérique calviniste est un oxymore, de toutes les sectes protestantes, Calvin est le moins présent aux USA.
L’Amérique est fondée sur la réussite par le travail sans le parasitage des autres.
Ayn Rand ignore les guerres, alors qu’elle a fuit l’URSS dans les années 20 …
Lisez Ayn Rand avant de sortir des poncifs gauchistes …
Bien cordialement,
Victoire
9 octobre 2024@MichelBerges
Je suis assez d’accord avec vous ! Prônez, l’égoïsme est hors de toute morale. Il est vrai que la société américaine fonctionne comme cela. En France, nous avons le culte de la collectivité et de la solidarité. Nous sommes la nation Française.
HANLET
12 octobre 2024C’est étrange de la part d’une juive russe immigrée aux USA…
Serge
7 octobre 2024Les pauvres sont la matière première des gauchistes, ils doivent donc les créer pour justifier leur maintien au pouvoir. Ils feront ainsi s’effondrer la société afin d’avoir le devoir divin de sauver le pays, une tâche impossible qui les rendra indispensables à jamais.
Patrice Pimoulle
10 octobre 2024C’est aussi le choix du celebre general de Gaulle,
Karl DESCOMBES
7 octobre 2024Je partage totalement. Un livre qui a changé ma façon de voir les rapports sociaux.
Même si l’auteuse est totalement barrée. Voir les quelques interviews en vidéo (en particulier avec Mike Wallace).
Même si la solution préconisée au final est totalement utopique, car oubliant le capital et le fait que certaines entreprises nécessitent une masse de travailleurs.
Mais la description sociale est tranchante comme un scalpel.
Et le roman se lit sans pouvoir s’arrêter.
C’est d’une actualité criante.
+ soit rester dans une Europe en déclin en participant au redressement, mais peut-être au péril de sa vie (littéralement, je ne plaisante pas)
+ soit s’expatrier et apporter à une société en développement.
26astr00
7 octobre 2024Le marché Chinois a gagné 45% en 1 mois. Pourrait-on avoir une synthèse de qu’est-ce qui se passe ?
CHARPIAT
7 octobre 2024Quel est le rapport avec l’article de Charles Gave ??
VQE
7 octobre 2024« …Dieu ne sait compter que jusqu’à un et qu’il n’a pas de projet collectif pour l’Humanité en général mais un projet d’accomplissement personnel pour chacun d’entre nous, individuellement. … »
Certes. Mais les hommes dépendent les uns des autres pour cet accomplissement personnel : c’est le mystère de la Communion des Saints.
Mr FRANCOIS PIC
7 octobre 2024Je ne vois aucun mystère et aucune contradiction puisque, pour être saint, il faut s’être accompli individuellement.
Patrice Pimoulle
7 octobre 2024Ainsi, on comprend mieux pourquoi le roi Henri V aeu raison de rejeer le drapeau trico;ore en 1871. Il avait eu, avec justesse, le pressentiment que la Republique conduirait ineluctablement au Front Populairem a la Resistance ouvriere, la la France sovietique, a la Ve Republique, au Programme Commun et finalement a Sarkozy, Hollande, Emmanuelle et Jean-Michel.
Tout est parfaitement coherent.
Patrice Pimoulle
7 octobre 2024Merci pour cette admirable synthese et pour la bibliogaphie qui l’accompagne.
Une nuance. cependant.
De Gaulle est une ordure. Heureusement, il a echoue en 1940, car s’il avait reussi. les Allemands seraient arrives a Dakar dans les huit jours. ils le savaient, et les Americains aussi.
En revanche, de Gaulle a reussi a installer le Vietminh, donc Staline au Vietnam, la ou les rois de France avaient installe la dynastie des Nguyen (Mgr Pigneau de Behaine, en 1789), il a installe en Algerie, que les rois de France avaient enleve a l’empire ottomam, un republique amie de l’URSS, donc de Sraline. On cvoit cesjours-ci les resultats de cette clairvoyance (ou de cerre lachete?)
Mais de Gaulle admirait Staline. il est alle en decembre 1944 lui reclamer obsequieusement une alliance, que Staline arefuse dedaigneusement en repondant que toutes les decisions devaient etre prises a quatre,
on pourrait parler de Jacques Foccard et de l’Afrique, aujourdlhui partenaire strategique de la Republique Populaire dhinoise, dirigee par le Parti communiste chinois fonde par Mao.
C;est grace a se Gaulle que Emmanuel Todde peut dire a la tele « la France ca n’exsiste pas ».
Alors, s’il vous plait, cessez de revenir sur de Gaulle, avec le raisonnement d’un eleve de cours moyen.
Robert
7 octobre 2024Ce site ne pratique aucune censure et tolère tous les délires intellectuels.
Vous en faîtes régulièrement la démonstration en exposant votre haine pathologique envers Charles de Gaulle, laquelle vous conduit à proférer doctement des incohérences dignes non pas d’un élève de cours moyen, mais d’une consultation de psychologue clinicien.
Blaise
7 octobre 2024En attendant de Gaulle à fait ce qu’il a pu, selon sa sensibilité, et ma foi le résultat n’était pas si moche que pour l’image de la France dans le monde, et personne n’a fait mieux depuis. On aimerait bien trouver un comme lui aujourd’hui. Mais peut-être que vous, si critique envers lui, vous pouvez nous sauvez.
fred
8 octobre 2024C De Gaulle a pris des décisions historiques et en a assumé les responsabilités qui ont parfois conduit a perdre certaines choses c’est un principe de stratégie : savoir sacrifier une pièce pour ne pas perdre l’intégralité de son armée.
C’est la qualité des grands décideurs dans l’Histoire et c’est ce qui fait leurs grandeur. C’est précisément cette — responsabilité– qui est mis en avant dans le livre d’A. Rand.
Par ailleurs, visionnaire, il est un des très rare si ce n’est le seul personnages politique depuis un siècle à avoir donné puissance autonomie notoriété à la France, sans parler d’une gestions remarquables des comptes publics ; cf les courbes des 30 glorieuses.
Affligeant.
Patrice Pimoulle
8 octobre 2024A Fred: et de qui le general que vous dites tient-il son « pouvoir de decision », s’il vous plait?
Hermès
6 octobre 2024Il n’y a rien de plus opposable que les pensées de Ayn Rand et de René Girard…
« Nietzsche ne voyait que deux modèles pour l’humanité : Dionysos et le Crucifié. D’une certaine manière, Ayn Rand reformule l’alternative : Atlas révolté et le Crucifié. Mais est-ce qu’Atlas qui se révolte n’est pas voué à devenir Dionysos ? »
Philippe
10 octobre 2024Bien vu , c’ est avant tout une question de mesure . Dionysos finit déchiré par les bacchantes, Jésus a été trahi par Paul de Tarse; Je préfère Montaigne ; le juste milieu .Quant a Ayn Rand, idéologue de l’egoisme extreme, elle na jamais eu a gouverner .