Trump / Zelensky : la faillite de la diplomatie directe

L’altercation entre Donald Trump et Volodymyr Zelensky est abondamment commentée depuis vendredi. Beaucoup y voient une rupture dans le lien transatlantique et une brutalité de Donald Trump. La réalité me semble plus nuancée.

 

D’abord, comme beaucoup, j’ai vu l’extrait, qui dure environ 3 minutes, et qui montre une forte altercation. Puis j’ai regardé l’entretien en entier, qui dure 49 min, et que l’on peut retrouver sur ce site :

https://www.youtube.com/watch?v=ZThLlfMvMRY

 

En regardant l’entretien en entier, du début à la fin, et non pas seulement l’extrait, l’impression est un peu différente.

Les choses partent plutôt bien. L’ambiance semble conviviale : il y a des sourires, des blagues, des traits d’humour. Donald Trump explique sa vision de la guerre, puis vient le tour de Zelensky. Chacun parle sans qu’aucune différence de vue n’émerge.

Mais un élément m’a tout de suite paru bizarre : le format même de l’entretien. C’est un mélange très curieux entre formalisme et décontraction, entre réunion officielle et propos au coin du feu. Or, après avoir vu l’entretien en entier, je pense que le principal problème vient justement de ce format. Et donc que ce qu’il faut retenir, ce n’est pas tant l’algarade, qui reste finalement très mesurée et qui peut arriver lors de négociation, que l’évolution même de la diplomatie vers une forme de transparence totale qui finit par lui nuire.

 

Le décor : une intimité problématique

 

La scène se tient dans un salon de la Maison-Blanche, au coin de la cheminée, même si celle-ci n’est pas allumée. Les deux chefs d’État sont assis côte à côte et discutent. Sur un canapé, à côté, le vice-président JD Vance et le secrétaire d’État Marco Rubio. C’est un décor intime, dans une salle qui n’est pas une salle de travail, une sorte de boudoir où l’on peut discuter tranquillement. Et c’est comme cela que la discussion débute.

 

Oui, mais.

La pièce est remplie de journalistes, qui posent des questions et interviennent, et la réunion est retransmise en direct.

Alors, où sommes-nous et quelle est la nature de cette réunion ? Est-ce une réunion privée, pour des négociations ? Est-ce une conférence de presse, avec des questions et des réponses, et donc des propos publics ? Visiblement, c’est la deuxième solution. Mais une conférence de presse qui entre dans l’intimité d’un boudoir, qui filme les négociations et qui les diffuse en direct. Or cela, c’est le contraire même de la diplomatie et de la politique.

Il doit y avoir le temps de la discussion, en privé, où l’on peut exprimer des désaccords et même hausser la voix. Cela fait partie du processus de négociation. C’est sain et c’est normal. Trump et Zelensky ont le droit de ne pas être d’accord, de se le dire, et chacun fait valoir ses arguments pour infléchir la position de l’autre.

 

Mais en privé. Derrière les murs. Sans que cela sorte.

 

Et si c’est une réunion publique, avec des questions de journalistes, alors ce doit être une conférence de presse officielle. Avec langue de bois et éléments de langage. Parce que c’est une nécessité quand on parle de matière aussi grave que la guerre, de négociations de paix, de vie humaine.

Le problème n’est donc pas que, sur 49 min d’échange, il y ait eu 3 minutes où les voix soient montées (et d’ailleurs très peu quand on regarde l’échange en entier), mais que cela se soit passé en direct et en public. Le problème principal est donc là : la règle de base de la diplomatie n’a pas été respectée.

 

Du calme à la tempête

 

Pourquoi est-ce que le ton est monté ?

 

D’abord Zelensky développe son argumentaire selon lequel on ne peut pas négocier avec Poutine parce que celui-ci ne tient jamais ses promesses. C’est peut-être vrai, mais Donald Trump est en train de négocier avec Poutine, notamment à Riyad. Dire cela, en public et devant Trump, c’est lui dire qu’il est incompétent puisqu’il ne sait pas qui est Poutine et qu’il va donc se faire rouler lors de la négociation. On peut dire cela en privé, et Zelensky l’a probablement fait, mais pas en public.

 

Vance tente de rattraper la situation en lui disant que l’Ukraine a du mal à recruter. Là aussi, c’est vrai. Mais encore une fois, on ne tient pas ce genre de propos en public.

Zelensky réplique à Vance en l’attaquant pour incompétence. Il lui dit, devant tout le monde, « vous ne comprenez pas la situation parce que vous n’êtes jamais venu en Ukraine ». Sous-entendu, « vous jouez au dur, mais vous ne savez pas ce que c’est que la guerre ».

Mais Vance a été soldat en Irak, il en a tiré un livre et une part de sa légitimité. Donc c’est une attaque qui le blesse durement.

Encore une fois, les propos de Zelensky sont justes, mais on ne dit pas cela devant le monde entier. D’autant que la mission du vice-président n’est pas de se rendre en Ukraine et de visiter ce que le gouvernement ukrainien voudra lui montrer, mais de prendre des décisions à partir de la matière fournie par ses services de renseignement diplomatique, militaire et sécuritaire.

Et donc, JD Vance réplique. Et puis Zelensky attaque frontalement Trump, dans une phrase qui peut paraître anodine, mais qui est clef. Il dit à Trump : « Les États-Unis sont protégés par un océan, mais vous finirez vous aussi par ressentir les effets de la guerre. »

Et là, ça vrille parce que Zelensky a touché une corde extrêmement sensible : les États-Unis sont faibles, ils vont ressentir les effets de la guerre. Or, Trump a bâti sa campagne sur Make America great again. Les États-Unis ne craignent personne, ils n’ont peur de personne. Et donc, il réplique : « You don’t know that, don’t tell us what we are gonna feel. »

 

Ou pour traduire : personne ne doit dire aux Américains ce qu’ils ressentent, ni leur dire qu’ils ressentir les effets de la guerre. Et surtout pas un chef d’État qui tient à bout de bras depuis trois ans grâce à l’aide américaine.

Et voilà comment se fait l’altercation. Ça dure trois minutes. Trump redit à Zelensky qu’il n’est rien sans les États-Unis, sans leur argent, sans leurs munitions. Et donc que, si Trump arrête de le soutenir, la guerre est finie en 48h.

Puis les esprits se reposent. On passe à d’autres questions, des sourires sont échangés et la réunion se termine.

 

Une leçon : pas de diplomatie publique

 

Les leçons que je retiens de cette réunion.

 

Tout s’est bien passé jusqu’à la 41^e minute. Et tout aurait dû bien se passer dans les 8 dernières minutes si les sujets qui fâchent n’avaient pas été abordés.

La grande leçon est donc qu’il ne faut pas de diplomatie publique. Trump et Zelensky peuvent être en désaccord, notamment sur l’attitude à avoir à l’égard de Poutine, mais cela doit rester privé. Jamais public.

 

Le problème principal réside donc dans ce format de réunion, cette sorte de téléréalité de la diplomatie, où l’on a voulu tout rendre transparent et tout rendre public. Car, en réalité, il n’y a rien, le fond du débat est vide. Il n’y a même pas de désaccord entre Trump et Zelensky : tout s’est bien passé 46 minutes durant.

Un autre problème se pose : le sens même de cette visite. Zelensky a opéré un vol Kiev – Washington, pour une demi-journée de réunion. Même en voyageant en avion d’affaires, c’est fatiguant. À quoi s’ajoute le décalage horaire. Il n’est donc pas au mieux de sa forme quand il aborde la réunion, ce qui empêche de bien mesurer ses propos.

Ce n’était pas à lui de se rendre à Washington, mais à son ambassadeur et à son ministre des Affaires étrangères.

On touche là un autre problème central de la diplomatie actuelle : l’absence de subsidiarité. Tout se joue entre chefs d’État alors qu’il doit y avoir une hiérarchie afin qu’il puisse y avoir des fusibles et des sas de décompression. Les chefs d’État ne doivent se rencontrer qu’en dernier ressort, pour finaliser l’accord. Or, désormais les chefs d’État discutent directement et font de la diplomatie directe, ce qui est contraire à l’essence de la diplomatie.

Ce que révèle cet accrochage, c’est donc que la diplomatie n’a pas été respectée, que les règles de base n’ont pas été suivies.

 

Sur le fond, il n’y a pas grand-chose. Ni rupture ni remise en cause des engagements. C’est bien un problème de forme et de respect des règles diplomatiques. Ce qui peut finir par coûter cher.