Europe

7:05:42 2019.03.15

Jean-Baptiste Noé Syrie : le grand fourvoiement Huit ans après le début de son déclenchement, le conflit syrien est sur le point de se clore. La Syrie est désormais un pays ravagé, avec près de 350 000 morts et des millions de Syriens qui ont quitté le pays pour rejoindre l’Europe, le Liban ou la Turquie. À cela s’ajoutent les blessés, les amputés, les dégâts immenses des villes comme Alep, Mossoul, Palmyre et même Damas. Huit ans de guerre dont le peuple syrien fut le grand perdant et l’Europe, dont la France, le grand vaincu. La Syrie est le lieu du fourvoiement de l’Europe et de la politique otanienne, ayant contribué à déclencher cette guerre, à la faire durer, à s’y enliser et à finalement la perdre. L’historien et essayiste Roland Hureaux vient de publier une remarquable synthèse de cette guerre, La France et l’OTAN en Syrie. Le grand fourvoiement(éditions Bernard Giovanangeli) qui analyse l’action de l’Europe et l’aveuglement de l’OTAN dans ce conflit qui est un drame pour l’Europe.   Lorsque des émeutes éclatent dans l’est du pays en mars 2011, les observateurs y voient la continuité des printemps arabes qui sont en train de secouer la région. Enfin, pense-t-on dans les chancelleries, les dictateurs vont tomber et la démocratie va surgir. Focalisés sur la Libye, les Occidentaux ne regardent pas encore la Syrie où Bachar el-Assad réprime les révoltés. Dès le début s’installe un malentendu. Pour Assad, les révoltes sont menées par des islamistes sunnites financés par le Qatar et l’Arabie Saoudite. Elles visent à le renverser pour établir un califat musulman et contrôler le nord de la Syrie pour faire passer un gazoduc qui permettra d’exporter le gaz du Golfe vers la Méditerranée. Assad ayant refusé le passage de ce gazoduc sur son territoire, il estime que les pays du Golfe veulent se venger en le renversant. Les minorités alaouites et chrétiennes se coalisent, car pour elle le renversement du régime et la défaite du gouvernement signent leur arrêt de mort.   Pour les Occidentaux, la révolte est due au régime répressif et policier d’Assad qualifié dès le début de tyran. Oubliées les amitiés avec Jacques Chirac et la Syrie invitée d’honneur lors du 14 juillet 2008. Assad devient l’homme à abattre ; il doit partir. Dès le début du conflit, Alain Juppé, sûr de lui et droit dans ses bottes, affirmait avec l’humilité qu’on lui connait : « Assad n’en a plus que pour huit jours. » Quelques mois plus tard, en janvier 2012, Nicolas Sarkozy annonçait qu’Assad devait quitter la Syrie, son départ étant imminent. Il récidiva en juin 2016 en affirmant que « Bachar el-Assad ne peut pas être l’avenir de la Syrie ». On se souvient aussi des propos de Laurent Fabius en août 2012, alors ministre des Affaires étrangères, disant avec beaucoup de gravité après la visite d’un camp de réfugiés syriens à la frontière turque que « le régime syrien doit être abattu et rapidement » et de poursuivre « M. Bachar el-Assad ne mériterait pas d’être sur la terre ».   Tant de haine et de fourvoiement ont conduit à une impasse diplomatique et militaire qui s’est soldée par une lourde défaite morale, une des plus graves dans le concert des nations que la France ait connue.   Le soutien aux djihadistes   Aveuglés par leurs désirs de faire partir Assad, les Occidentaux ont systématiquement défendu les islamistes, les finançant et les armant. Joliment qualifiées de rebelles ou de révolutionnaires, ces bandes djihadistes portaient surtout le combat contre la France et contre la Syrie. La résistance d’Assad a surpris. C’est que l’armée syrienne lui est restée fidèle, le clan alaouite ayant prévalu. Même épuisée et battue, l’armée syrienne a réussi à conserver Damas, qui est toujours restée fidèle à Assad. L’année 2015 a été un tournant. Le régime aurait pu tomber à ce moment-là ; il fut sauvé par l’intervention de la Russie qui n’a pas voulu se faire chasser du Proche-Orient et laisser prospérer un califat musulman dans la région. Aidés par l’armée russe, les loyalistes syriens ont pu conserver leur terrain puis le reprendre. Le moment le plus emblématique fut la reprise de Palmyre, puis la bataille de Mossoul. La guerre de Syrie a rappelé que loin d’être un combat lointain la guerre reste un moment d’affrontement entre les hommes, avec des fusils, des positions à tenir, des rues à prendre.   L’Occident perdu   L’Occident a cherché à faire croire qu’Assad avait utilisé des armes chimiques afin de justifier une intervention militaire pour le renverser, ce qui n’était pas vrai. En dépit de la propagande et des faux documents cherchant à lui attribuer la responsabilité des gazages, les faits ont toujours été démentis. Après l’Afghanistan, l’Irak et la Libye, il devenait de plus en plus difficile aux Occidentaux de mentir et de répandre des mensonges pour justifier leur guerre. La France était pourtant bien décidée à intervenir en septembre 2013, mais Obama s’est rétracté au dernier moment, lâchant son allié. La victoire de Donald Trump a aussi changé la donne. Si Hillary Clinton l’avait emporté, elle serait partie en guerre contre la Syrie, risquant un choc frontal avec la Russie. Pour la forme, pour ne pas perdre la face et pour contenter l’appareil militaire américain, Trump a bombardé quelques hangars vides et zones désertiques. Mais en sous-main, il a pu éviter un élargissement de la guerre. Il est peut-être moins stupide que ce que l’on cherche à nous faire croire et peut-être plus habile diplomate qu’il n’y parait.   La France abandonnée   La France est la grande perdante de ce conflit, alors qu’elle avait des liens séculaires avec la Syrie et les chrétiens d’Orient. Elle fut l’un des premiers pays à rapatrier son ambassadeur, ce qui la priva de toute information fiable. Elle ferma aussi le lycée français Charles de Gaulle, qui se maintint grâce à l’action bénévole des Syriens francophones de Damas. Protectrice des chrétiens d’Orient depuis Saint Louis et sans discontinuer, y compris sous la IIIe République maçonnique et anticléricale, la France a abandonné ses alliés et ses amis. Il va être très difficile de retisser le lien rompu de cette amitié. Comme le rappelle Roland Hureaux dans son ouvrage, en soutenant les djihadistes, elle a trahi sa mission et ses soutiens.   La guerre des deux France   Cette guerre syrienne fut aussi celle de la France et de ses deux jeunesses. Deux types de citoyens français sont partis en Syrie : des musulmans fanatiques partis combattre pour l’État islamique et des Français désireux de mener une action humanitaire auprès de ces populations martyrisées. Entre les jeunes de Lunel partant faire le djihad et ceux de Paris rejoignant l’une des nombreuses associations caritatives travaillant en Syrie, comme l’œuvre d’Orient ou Fraternité en Irak, quoi de commun ? Là aussi, comment concilier ces deux populations si différentes sur un même territoire français ? On s’inquiète beaucoup, et à juste titre, du retour des djihadistes en France, mais le problème est plus profond que la simple question sécuritaire. Car il y a ceux qui ont combattu et ceux qui ont soutenu. Le conflit syrien a révélé les déchirures de la France, et notamment de sa jeunesse, entre une part qui a soutenu, par les armes ou par l’esprit, l’État islamique et une part qui a voulu rester fidèle à la mission de la France et à son message et qui a œuvré ici et là-bas dans l’action humanitaire. Comme la guerre d’Espagne autrefois, la guerre de Syrie éclaire les fractures françaises, mais de façon plus terrible encore. La guerre d’Espagne divisait, sur un seul territoire, un même peuple en deux camps, celui des communistes et celui des partisans de la liberté, comme ensuite face à l’URSS. La guerre de Syrie divise, sur un seul territoire, deux peuples en deux camps, un peuple qui se reconnait fils de Daesh et de l’État islamique et un peuple qui a voulu s’inscrire dans la longue trace de l’histoire de France. Moins visibles, moins béantes qu’en Syrie, les fractures laissées en France par cette guerre seront néanmoins très difficiles à résorber. Comment concilier sur un même territoire un peuple qui s’exalte pour le calife Abou Bakr Al-Baghdadi et un autre qui se reconnaît dans l’action du colonel Arnaud Beltrame ?   L’effacement de l’Europe   La guerre syrienne a aussi été l’un des moteurs déclenchants des grandes vagues migratoires débutées à l’été 2015, dont les effets n’ont pas fini se faire sentir en France, de l’affaiblissement d’Angela Merkel aux régimes dits populistes d’Europe centrale. L’effacement de l’Europe s’est aussi fait jour dans la soumission servile à l’action de l’OTAN, au lieu de jouer sa propre partition et de suivre ses propres intérêts. Un impérialisme américain qui à bien des égards est un dévoiement du message américain et de l’esprit des pères fondateurs. Il nuit autant à l’Europe qu’aux États-Unis.   Au Proche-Orient, les Russes sortent grand vainqueur et renforcent leur présence en Syrie. Eux ont soutenu leur allié et ne l’ont pas abandonné. C’est un énième échec de l’OTAN, après les Balkans, l’Afghanistan, l’Irak, la Libye. De quoi donner des ailes à la Chine et à la Russie et discréditer le rôle des États satellites que sont devenus les États européens. Un siècle après les accords Sykes-Picot qui ont tracé les lignes d’influence entre Anglais et Français en Syrie et en Irak, il semble que les lignes du désert se soient effacées pour ces deux pays.  

10:21:20 2019.03.07

Jean-Baptiste Noé Macron, tout en haut de l’affiche La lettre commence par une injonction révolutionnaire « Citoyens d’Europe » comme au bon vieux temps de la Convention lorsque le Nouveau monde se tutoyait et se donnait du « citoyen » au lieu du « monsieur ». Ce qui peut apparaître comme des heures glorieuses en France ne le sont pas en Europe où plane encore le souvenir des armées de la Révolution et des guerres révolutionnaires. Comme à chaque fois, on nous enjoint à agir, et vite : « il y a urgence » et « les élections européennes seront décisives ». On sent poindre l’heure du chaos si par mégarde nous venions à faire un mauvais choix, en l’occurrence celui « du repli nationaliste ». Ils sont toujours les ennemis, mais le camp d’en face, celui du Président Macron, n’est pas défini. Il ne se nomme plus progressiste désormais qu’il fait siennes la défense des frontières et la protection des citoyens d’Europe. L’ennemi est vague et le camp du bien flou.   Le Brexit est bien évidemment le symbole de cette Europe qui a échoué. Échouée peut-être à bien faire voter le peuple, ce qui est suggéré, mais non dit. Le Brexit survenu ce sont au moins deux cavaliers de l’Apocalypse qui vont s’abattre sur les Anglais : « Qui a dit aux Britanniques la vérité sur leur avenir après le Brexit ? Qui leur a parlé de perdre l’accès au marché européen ? Qui a évoqué les risques pour la paix en Irlande en revenant à la frontière du passé ? » Retour au blocus continental imposé par Napoléon : les Anglais n’auront plus du tout accès au marché européen. Et retour de la guerre en Irlande bien sûr, car les Irlandais seront incapables, sans l’Europe, de trouver un gentleman agreementà leur question frontalière. La famine et la guerre vont foudroyer Londres. Messiers les Français, tirez-vous en premier.   Les bienfaits de l’Europe   Il faut dire que l’Europe a de belles réussites, que le monde entier nous envie ; comme la sécurité sociale française est enviée dans le monde entier : « C’est un succès historique : la réconciliation d’un continent dévasté, dans un projet inédit de paix, de prospérité et de liberté. Ne l’oublions jamais. Et ce projet continue à nous protéger aujourd’hui : quel pays peut agir seul face aux stratégies agressives de grandes puissances ? Qui peut prétendre être souverain, seul, face aux géants du numérique ? Comment résisterions-nous aux crises du capitalisme financier sans l’euro, qui est une force pour toute l’Union ? »   C’est bien connu, c’est la Commission européenne qui a négocié la réconciliation franco-allemande, le Général de Gaule et Konrad Adenauer n’y sont absolument pour rien. Et comme chacun sait, l’Europe est un continent de paix depuis 1945. Elle a été préservée de la guerre froide et la CEE a été fort efficace contre l’URSS, la paix a été maintenue dans les Balkans et en Ukraine, sans compter les marges de l’Europe, Syrie, Libye, Irak, où Bruxelles a fait rayonner la pacification et l’ordre calme. Pax, la déesse de la paix, est d’ailleurs la fille de Jupiter, et l’on sent bien que Jupiter Macron aimerait bien adopter cet enfant.   Nous ne remercierons jamais l’Europe de nous protéger des « stratégies agressives de grandes puissances ». Son efficacité dans la guerre économique et la guerre du droit n’est plus à démontrer. Dans le dossier iranien, elle a parfaitement défendu Total et Peugeot et il est incontestable qu’elle fait jeu égal avec la Chine et les États-Unis. Cela, ne le doit-elle pas à l’euro ? Cette monnaie unique qui a enrichi les peuples, renforcé les entreprises, protégé les citoyens des « crises du capitalisme financier ». Emmanuel Macron a raison de lutter contre les fausses nouvelles et de rappeler ici des vérités que tout le monde partage, bien entendu.   Mais l’Europe c’est plus que ça, ce sont des projets et des réalisations que jamais les États et les entreprises privées ne pourraient réaliser : « L’Europe, ce sont aussi ces milliers de projets du quotidien qui ont changé le visage de nos territoires, ce lycée rénové, cette route construite, l’accès rapide à Internet qui arrive, enfin. » Sans l’Europe, il eût été impossible de repeindre les salles des lycées dégradés et de construire une autoroute. L’Europe Providence transcende tous ces États impuissants. Emmanuel Macron ne le dit pas, car il est cachotier, mais on le devine entre les lignes de sa belle plume aux alexandrins de Bercy : ce que l’Europe fait est gratuit. Ici un lycée, là une fontaine, là-bas un centre culturel, et tout cela sans impôt, sans redistribution, sans officines et comités européens. Gratuit et provident.   Un projet pour l’Europe   Emmanuel Macron avait un projet pour la France ; il en a aussi un pour l’Europe. Seulement cette fois il ne le crie pas, il l’écrit. « L’Europe n’est pas qu’un marché, elle est un projet. » Toujours cette idée fixe du mouvement, de la marche forcée, de la précipitation. Tout est projet, réforme, course, mais tout tourne en rond et demeure dans les mots, jamais dans les réalisations. En toute modestie, Emmanuel Macron veut réinventer la civilisation européenne. Aristote, Bernard de Clairvaux et Michel-Ange pourront aller se coucher, de même que Chopin, Lord Acton et Malraux : Manu arrive et il a un projet fulgurant à proposer : « C’est le moment de la Renaissance européenne. Aussi, résistant aux tentations du repli et des divisions, je vous propose de bâtir ensemble cette Renaissance autour de trois ambitions : la liberté, la protection et le progrès. »   Ses propositions décoiffent et volent haut. Il fallait bien la pensée complexe d’un président philosophe pour nous proposer de telles idées bouleversantes.   La liberté d’une part :   « Notre liberté première est la liberté démocratique, celle de choisir nos gouvernants là où, à chaque scrutin, des puissances étrangères cherchent à peser sur nos votes. Je propose que soit créée une Agence européenne de protection des démocraties qui fournira des experts européens à chaque État membre pour protéger son processus électoral contre les cyberattaques et les manipulations. »   Quel dommage que cette Agence européenne de protection des démocraties n’ait pas existé lors des présidentielles de 2017, elle aurait pu nous préserver des manipulations d’alors. Les mauvais esprits feront remarquer qu’elle rappelle quelque peu le Komintern et sa ligue mondiale antifasciste qui elle aussi devait défendre la démocratie. Mais selon les mots d’alors de Jules Romain, « C'est peut-être une aurore, c'est peut-être un incendie », celui qui brulera dans les urnes.   La protection d’autre part : Emmanuel Macron veut que tous les pays adoptent les mêmes règles en matière d’accueil des réfugiés et de gestion du droit d’asile. Il souhaite aussi créer un « Conseil européen de sécurité intérieure » pour lequel, en cherchant bien, on devrait trouver quelque chose qui s’en apparente déjà.   Le progrès enfin, plaçant Emmanuel Macron dans ce camp chéri des progressistes. « L’Europe, où a été créée la sécurité sociale, doit instaurer pour chaque travailleur, d’Est en Ouest et du Nord au Sud, un bouclier social lui garantissant la même rémunération sur le même lieu de travail, et un salaire minimum européen, adapté à chaque pays et discuté chaque année collectivement. »   Créer une sécurité sociale unique et un salaire minimum européen, nul doute que cela fasse chavirer les foules. C’est bien ici l’édification d’un État supranational qu’Emmanuel Macron souhaite bâtir. Car il faudra bien alors établir une fiscalité commune et une redistribution commune. Pour ceux qui luttent contre le monopole de la sécurité sociale et qui comptent sur l’Europe pour avoir le libre choix de leur mutuelle, le projet macronien tue tout espoir. L’unification par l’impôt mettra un terme aux dernières indépendances politiques. Un progrès, vraiment ? Il souhaite également créer une « Banque européenne du climat pour financer la transition écologique ». Le terme même fait rêver et laisse imaginer les pires dérives et la mainmise totale de cette banque sur l’économie et le politique. Rêvons avec Emmanuel Macron : et si Bruno Lemaire était nommé directeur de cette BEC ? Après avoir triomphé des Gafam et des Chinois, il pourrait tout à fait vaincre le climat.   Le Grand débat en Europe   Emmanuel Macron a vu le succès du Grand débat. Il a aimé ces réunions spontanées où il pouvait parler à des élus locaux triés sur le volet, à des citoyens ordinaires membres de LaREM autorisés à poser les questions suggérées, à ces retransmissions en direct et à l’improviste de ses prestations théâtrales. Alors Emmanuel Macron souhaite désormais que le Grand débat ait lieu partout en Europe, car c’est probablement là-aussi une chose que le monde entier nous envie : « Et partout les citoyens demandent à participer au changement. Alors d’ici la fin de l’année, avec les représentants des institutions européennes et des États, mettons en place une Conférence pour l’Europe afin de proposer tous les changements nécessaires à notre projet politique, sans tabou, pas même la révision des traités. Cette conférence devra associer des panels de citoyens, auditionner des universitaires, les partenaires sociaux, des représentants religieux et spirituels. Elle définira une feuille de route pour l’Union européenne traduisant en actions concrètes ces grandes priorités. »   Notre cher Président est las de ses tournées de province et de ces salles chaleureuses, mais étroites. Fort de ses succès, il se rêve désormais un destin européen et aimerait se produire dans les plus grandes salles du continent. La première séance de ce Grand débat européen pourrait être organisée à la Scala de Milan, dans une mise en scène de ses collaborateurs en communication. Puis la troupe pourrait rejoindre les grands opéras et les grands théâtres et finir en apothéose à Wembley avec les Rolling Stone en ouverture. Quelle chance est-ce d’avoir un président acteur. On comprend que des hommes du futur et qui ont tout réussi le rejoignent, comme Jean-Pierre Raffarin et François Bayrou. On devine la frustration d’Alain Juppé de ne pas pouvoir porter lui aussi ce projet fou, tenu par son devoir de réserve. La grande marche fait vraiment rêver.        

8:03:57 2019.02.22

Jean-Baptiste Noé De l’oppression fiscale à l’oppression générale Les auteurs libéraux ne cessent de le répéter : les libertés marchent ensemble. Là où il y a la liberté politique, il y a aussi la liberté économique, la liberté religieuse, la liberté de pensée, etc. À l’inverse, là où l’on réduit, voire où l’on supprime, l’une de ces libertés, ce sont les autres aussi qui sont touchées. L’exemple de la crise sociale que nous connaissons depuis quelques mois l’illustre parfaitement.   L’oppression fiscale   Que la France connaisse une oppression fiscale qui va en s’accroissant est connue de tous. Ce sont non seulement les taux qui augmentent, mais aussi l’assiette et les matières taxées. Or, comme l’a brillamment démontré Philippe Nemo dans son ouvrage Philosophie de l’impôt, la question fiscale n’est pas une question technique, mais d’abord une question anthropologique. La vision que l’on a de l’impôt découle de la vision que l’on a de l’homme et de la place de la personne dans la société. Soit on considère que la personne est centrale et que l’État est à son service, soit on considère que l’État est premier, et que la personne lui appartient. Dans le second cas, il apparaît normal de faire payer et de faire payer cher. Une réduction d’impôt est alors nommée une « dépense fiscale », considérant que l’argent des personnes appartient à l’État, qui peut tout prendre et ne laisser que ce qu’il estime nécessaire. C’est la vision classique de l’État providence.   Cette vision est fondée sur une conception détournée de la justice et de la solidarité, car sont ainsi nommés des actes qui s’apparentent à du vol, certes légalisé, et donc nullement à la justice et à la solidarité qui, en tant que vertus, reposent sur la liberté et l’acte libre.   Non seulement le vol déguisé devient le fondement de la société, mais la spoliation et la restriction des libertés deviennent monnaie courante. L’absence de liberté économique conduit alors à une absence de liberté politique.   Les gardes à vue, symptôme d’un effacement de l’homme   Puisque la personne est soumise à l’État et qu’elle lui appartient, pourquoi lui accorderait-on des libertés politiques ? Ce qu’on lui dénie dans le domaine économique lui est dénié dans le domaine politique. Je discutais samedi après-midi avec un avocat qui depuis quelques mois accompagne des gilets jaunes gardés à vue. Le nombre d’arrestations est impressionnant. Plus de 8 000 gardes à vue depuis le début du mouvement, et plus de 2 000 personnes jugées et condamnées. Soit près de 5 000 personnes arrêtées puis relâchées sans rien, sans qu’il y ait par ailleurs de réels motifs d’interpellation. Il me racontait l’histoire de ce client arrêté dans le métro lors d’une fouille de son sac dans lequel la police avait trouvé un gilet jaune et des gants de moto. Ceux-ci furent considérés comme une arme par destination. Il a subi vingt-quatre heures de garde à vue plus vingt heures de dépôt, pour être finalement relâché le lundi matin. Un autre de ses clients fut interpellé alors qu’il marchait sur le trottoir et qu’il s’était arrêté pour regarder la manifestation. Lui aussi passa près de deux jours passés dans une cellule de commissariat. Ces deux exemples peuvent se reproduire par milliers.   Dans ces cas-là, c’est bien l’arbitraire de la loi qui s’impose à la personne. Nous sommes très loin de l’esprit libéral de l’habeas corpus : Habeas corpus ad subjiciendum et recipiendum, que l’on peut traduire par « Il faut que vous ayez le prisonnier pour le déférer devant la Cour ». Cette liberté fondamentale énonce le fait que nul ne peut être emprisonné de façon arbitraire, sans jugement, et qu’il faut un motif valable pour être arrêté. Dans la répression contre les gilets jaunes, l’arbitraire est de mise.   De la même façon qu’il existe un arbitraire fiscal qui pense que la personne appartient à l’État et qu’il est donc possible de lui prendre tout son avoir, il existe un arbitraire policier qui considère que la personne ne compte pas et qu’il est donc possible de lui prendre son être. Nous sommes très loin d’une société ultralibérale, et les cris d’orfraie des réactionnaires qui ne cessent de dénoncer le libéralisme montrent qu’ils n’ont rien compris à ce qui se passe. À cet égard, la multiplication des caméras de surveillance est inquiétante, car bien loin de protéger les populations elles les oppressent en restreignant leur liberté de circulation et de mouvement. Que l’on combatte les voyous et les criminels, par le rétablissement d’une police et d’une justice efficace, plutôt que de transformer les villes en goulags ouverts couvertes de caméras de vidéosurveillance.   Il y a un véritable combat à mener en faveur des libertés publiques, que l’on sacrifie trop souvent pour la sécurité.   Trop de lois émotives   Ce qui permet aujourd'hui aux policiers d’arrêter des manifestants statiques, ce sont des dispositions juridiques prises en 2005, lors des émeutes des quartiers sensibles. Sous le coup de l’émotion, les députés de l’époque ont pris des mesures législatives qui étaient inutiles, car l’appareil répressif étant déjà suffisant. Mais les lois adoptées alors peuvent désormais être utilisées pour arrêter les manifestants d’aujourd'hui, soit quinze ans plus tard. Le député Charles de Courson a bien raison de s’opposer avec la virulence qui fut la sienne contre la loi anti casseur, qui permet aux préfets d’arrêter des personnes sur simple soupçon. Inutile pour régler la crise actuelle, qui sait comment cette loi sera utilisée dans quinze ans, en 2035, avec un autre régime et un autre gouvernement ? Trop de lois sont votées à la légère, sous le coup de l’émotion, sans s’interroger sur les conséquences à long terme de celles-ci. Cette inflation législative désordonnée est-là aussi contraire à la tradition libérale. Là non plus, nous ne sommes pas dans une société ultralibérale, mais dans une société où la personne compte peu.   Le déchirement du tissu social   La conséquence de cette oppression, c’est le déchirement du tissu social. Face à l’oppression fiscale, beaucoup de Français s’exilent vers des pays plus cléments, qu’ils soient travailleurs ou retraités. D’autres, intelligents et diplômés, comprennent qu’il vaut mieux aller voir d’autres cieux pour créer et développer leurs entreprises. Il n’y a plus de consentement au désir de vivre ensemble par le paiement de l’impôt.   La répression policière et judiciaire conduit à un second déchirement, tout aussi grave, celui du consentement au monopole de la violence légitime. Les personnes qui sont arrêtées font partie de cette catégorie de Français qui respectent les forces de l’ordre et qui ont de la déférence à l’égard de l’uniforme. Désormais, ils ne l’auront plus, eux et leurs proches qui compatissent à leur malheur. Le grand risque pour la sécurité de l’État et la cohésion nationale est que les classes moyennes se détournent de ce qui fait le fondement d’un État, à savoir l’acceptation de la force de la loi et de la police. Surtout quand ils ont face à eux des contre-exemples. Ainsi, Christophe Dettinger, condamné à 12 mois de prison ferme pour avoir frappé des policiers, alors qu’Alexandre Bennalla, qui a frappé des manifestants, est pour l’instant libre. Nombreux sont les commentaires sur les réseaux sociaux qui dénoncent cette variation des peines. La même chose vaut pour ces manifestants pacifiques arrêtés de façon arbitraire, qui constatent que d’autres populations, en d’autres lieux du territoire, beaucoup plus violentes et dangereuses, ne sont pas inquiétées. Comment justifier la détention des gilets jaunes quand des criminels et des trafiquants de drogue agissent en toute impunité dans les résidences ou les gares que fréquentent les gilets jaunes ? L’image de la police et de la justice ainsi que l’acceptation du vivre ensemble en sortent abîmées. Et cela est très inquiétant pour l’avenir.   Une nation repose sur un consensus : la population accepte les règles et les contraintes si elle en retire un bienfait objectif. Comment désormais justifier la fiscalité et la contrainte policière si elles apparaissent comme des arbitraires qui n’ont pas pour finalité l’amélioration des conditions de vie des personnes, mais de vivre sur leur dos et en dépit de ce qu’elles ressentent ? La crise des gilets jaunes provoque une faille profonde dans la société qui à terme menace la cohésion nationale.

11:19:02 2019.02.14

Jean-Baptiste Noé Italie : les brutes et les truands Nous allons finir par croire que la diplomatie est une chose beaucoup trop sérieuse pour être laissée aux politiques. Ainsi de chaque côté des Alpes, nous assistons depuis quelques mois à des jeux puérils d’enfants en mal de quête de voix, qui prennent à partie leur population et font usage de leur diplomatie à des fins électorales. L’échéance à venir des élections européennes, importante autant pour le président Macron que pour la coalition italienne fait que ceux-ci instrumentalisent leurs différends pour remporter le scrutin.   Le premier à dégainer a été Emmanuel Macron, qui a tiré la ligne de partage des eaux en Europe : d’un côté les populistes de l’autre les progressistes ; ou comment rejouer le camp du bien face au camp du mal. Désigner le gouvernement romain comme faisant partie de « la lèpre nationaliste » n’était pas chose à réchauffer les relations entre Paris et Rome. Avoir fait de Matteo Salvini son ennemi européen afin de s’opposer à lui et de prendre la tête de la ligue des progressistes n’était pas non plus très habile. Sur la scène européenne, Emmanuel Macron est aujourd'hui seul. Plus personne ne le suit, ni le Royaume-Uni qui va bientôt partir, ni l’Espagne, ni l’Europe centrale, ni l’Allemagne qui ne veut pas se couper de l’Europe centrale. Il a beau faire, en Europe c’est un homme seul. Il cherche alors à surjouer le différent qui l’oppose avec Rome afin de remobiliser derrière lui le camp du bien contre la lèpre qui menace encore et toujours.   Le match entre la Ligue et Cinque stelle   En Italie, la coalition au pouvoir est hétéroclite et fragile tant les programmes et les électorats de la Ligue et du mouvement cinq étoiles sont différents. Le M5S est arrivé en tête des dernières législatives, mais, de façon habile, la Ligue l’enserre et capte une partie de ses voix, si bien que M5S recule et que la Ligue progresse. Pour Luigi Di Maio, l’enjeu est de conserver un grand score lors des Européennes et, si possible, d’arriver devant la Ligue. Il renoue donc avec la rhétorique de son mouvement, anticapitaliste et antifrançais. D’où son opposition à la construction du TGV Lyon-Turin et sa visite aux gilets jaunes. Quant à Salvini, il est ravi de pouvoir se placer en opposant de Macron et il accepte tout à fait le rôle imposé par le metteur en scène français, jouant à merveille son personnage de populiste. Dans ce trio infernal, difficile de répartir les rôles entre le bon, la brute et le truand. Sûrement jouent-ils en même temps ces trois rôles, mais davantage encore la brute et le truand que le bon.   Dans le match qui oppose la Ligue à M5S, c’est la première qui est en train de prendre l’ascendant, comme en témoignent les élections régionales dans les Abruzzes. C’est certes une petite région, 1.3 million d’habitants, mais l’élection du 10 février dernier montre une chute de M5S et une montée de la ligue. En effet, cette région gouvernée par M5S depuis 2014 a été perdue par elle, au profit de la coalition de droite regroupant trois parties : Fratelli d’Italia, Forza Italia et la Ligue. M5S a perdu 200 000 voix entre 2014 et 2019, alors que la Ligue est passée de 2 000 voix en 2014 à 165 000 dimanche dernier. C’est la première fois que la coalition de droite remporte une élection dans le sud de l’Italie, qui était jusqu’à présent la chasse gardée de M5S. La dynamique est en faveur de la Ligue alors que Luigi Di Maio et son mouvement sont en régression. Pour ne pas perdre le pouvoir, Di Maio est donc contraint de faire de la surenchère afin de remobiliser son électorat. Et c’est la diplomatie qui en fait les frais.   La diplomatie en otage   Il a donc fallu cette rencontre entre Di Maio et une poignée de gilets jaunes pour que le président Macron décide de rappeler notre ambassadeur. Salvini a temporisé et Di Maio a laissé faire. D’un fait divers banal, nous entrons dans une crise diplomatique majeure à cause de trois enfants qui se chamaillent les voix électorales des Européennes à venir. Le jeu de rôle et de tartuffe risque de durer encore jusqu’en mai. Mais la crise est néanmoins d’importance. C’est la première fois depuis 1940 que l’ambassadeur français est rappelé à Paris. Ce n’est pas rien. On ne peut quand même pas aller jusqu’à la rupture des relations diplomatiques. Il faudra donc que l’ambassadeur revienne, sans rien avoir obtenu. Cette bravade risque de se terminer en Canossa. Quand M. Erdogan est venu en France et en Europe faire la tournée des mosquées turques en enjoignant sa diaspora de rester fidèle à Ankara, Paris n’a pas cru bon de rappeler son ambassadeur. Quand M. Bouteflika crache sur la France, avant et après être venu se faire soigner au Val de Grâce, il n’y a pas plus de soubresauts diplomatiques. Quand Riad et le Qatar financent les islamistes qui sévissent en France, il n’y a pas de protestation. Là où il faudrait réagir et témoigner de sa désapprobation, il n’y a rien. Pour un incident mineur, on déclenche une crise grave. La diplomatie est prise en otage par des politiques qui semblent avoir perdu le sens des réalités et des enjeux réels de leur civilisation.   La France s’efface de Rome   Mais il y a plus grave. En retirant l’ambassadeur du palais Farnèse, la France n’a plus de représentant diplomatique à Rome. Voici plus de six mois que l’ambassadeur de France près le Saint-Siège n’a pas été pourvu. L’ancien, Bruno Joubert, est parti en juillet 2018 et le siège est depuis vacant. Son départ était prévu et annoncé, il y avait donc tout le temps nécessaire pour pourvoir à son remplacement. Plus d’ambassadeur au palais Farnèse, plus d’ambassadeur à la villa Bonaparte, cette situation ne s’était pas vue depuis 1870. À cela s’ajoute le fait que la villa Médicis n’a plus de président, l’ancien n’ayant pas, lui non plus, été remplacé. C’est donc tout l’appareil de la diplomatie culturelle et étatique qui se retrouve sans tête et sans commandement. Or Rome est une place hautement stratégique, étant donné le réseau d’information dont dispose le Saint-Siège et l’ensemble des personnes qu’il est possible de rencontrer grâce à l’art et aux échanges culturels. La présence française s’efface à Rome et avec elle la puissance de la France. C’est le sens même de la diplomatie qui est perdu. Depuis que Laurent Fabius a restreint l’action diplomatique sur son volet économique, tout le reste a été effacé : action culturelle, politique d’influence, réseau d’informations, etc. Ce rétrécissement de la diplomatie cause son affaiblissement et, à Rome, sa disparition. Comment peut-on laisser aussi longtemps vacant le siège de la villa Bonaparte, alors que c’est l’un des plus importants du réseau diplomatique français ? Cela témoigne d’un très grand amateurisme au sommet de l’État, amateurisme inquiétant pour la puissance française.   L’Italie va mal   Quant à l’Italie, elle va mal. Ses problèmes structurels ne sont nullement réglés par l’actuelle coalition, ni la dette, ni la réforme des retraites, ni l’amélioration du tissu économique. Beaucoup de jeunes diplômés savent qu’ils n’ont pas d’avenir dans la péninsule et émigrent en France et aux États-Unis. Les infrastructures sont dans un état déplorable. Les autoroutes sont abîmées et vieillies, le réseau d’adduction d’eau est obsolète, comme en témoigne la pénurie d’eau de l’été 2017 à Rome. À Rome, de nombreuses rues sont trouées et défoncées et les déchets ne sont pas ramassés, comme dans un grand nombre de villes du sud. La gestion des déchets est un mal chronique du pays. Salvini peut accuser l’Europe et Bruxelles d’être la cause de ces maux, il n’en est rien et il faudra bien prendre les mesures essentielles au redressement du pays. Jusqu’aux Européennes il ne devrait pas y avoir grand-chose ; autant de mois de perdus. Et après, la coalition risque d’éclater et le pays de retomber dans l’incertitude politique. Il y a donc plus urgent et mieux à faire pour le bien des peuples que de se livrer à des chamailleries puériles entre brutes et truands.    

7:07:06 2019.01.17

Jean-Baptiste Noé La ceinture islamiste occitane   L’analyse des départements où habitent les personnes fichées pour radicalisation et les islamistes fait apparaître sans surprise dans le peloton de tête les grands centres urbains : la Seine-Saint-Denis, Paris et sa couronne, la vallée du Rhône (Lyon, Villeurbanne), le Nord, l’Alsace et la région marseillaise. Sans surprise, parce que ce sont les régions les plus peuplées et celles où la présence de populations musulmanes est la plus forte. Plus étonnant en revanche, apparaît dans les premiers postes une ceinture occitane de l’islamisation, qui part de l’Ariège pour aller jusqu’aux rives de la Méditerranée, en passant par Toulouse et Carcassonne. Le département du Tarn est ainsi l’un de ceux où il y a le plus d’islamistes rapportés à la population. Cela surprend, car ce sont des régions rurales et de villes moyennes, avec peu de grands ensembles et peu de concentration de populations venant du monde musulman. On y trouve le village d’Artigat, dans l’Ariège, 600 habitants et centre du djihadisme français. On y trouve la banlieue toulousaine et ses frères Merah, ainsi que la ville de Trèbes, celle de Lunel et Castres, où des attentats furent perpétrés contre les militaires parachutistes. Cet état de fait s’explique par l’histoire de la région.   Appel de main d’œuvre maghrébine   C’est à la fois une région rurale, de vignes et de cultures maraîchères, qui nécessite donc beaucoup de main-d’œuvre, et une région d’industries diffuses dans le tissu urbain de villes moyennes. À Castres, ce sont les laboratoires Pierre Fabre. À Mazamet, à Graulhet et à Castres aussi, ce sont les tanneries, grâce aux peaux venues du Massif central. Il y a ainsi eu toute une petite industrie, qui a perduré jusque dans les années 1970, de fabrication d’outils agricoles, de conserverie, de transformation alimentaire, de textile, qui a fait appel à de la main-d’œuvre venant des territoires alors français : Maroc, Algérie, Tunisie. Ces populations se sont donc installées dans ces régions de moyenne ruralité. À la fermeture des usines, elles sont restées au chômage et ont vécu en cercle clos, avec leurs enfants et leurs petits-enfants. C’est cette génération-là qui, aujourd'hui, prend le chemin de l’islamisme.   Les historiens de l’économie et des entreprises débattent aujourd'hui quant à l’utilité de l’appel de cette main d’œuvre. Dans les années 1950-1960, les gouvernements avaient encouragé ces venues afin d’intégrer les populations dans le tissu français. Ils espéraient ainsi permettre le développement du Maghreb et éviter l’indépendance de la région. La venue de ces populations a été davantage le fait d’une pression politique que d’une réelle demande des chefs d’entreprises, qui n’appréciaient guère ces populations peu formées et à la faible productivité. Ainsi, en 1957, sur les 300 000 Algériens présents en France, 100 000 étaient au chômage. On peut même se demander si cette main-d’œuvre peu chère et imposée n’a pas joué un rôle dans la disparition du tissu industriel. En effet, incité à embaucher cette main-d’œuvre peu productive, les industries textiles et artisanales n’ont pas investi dans la mécanisation et la robotisation, qui leur auraient permis de se moderniser, d’accroître leur productivité et de faire face à la concurrence mondiale. Quand le prix de l’énergie a brutalement augmenté en 1973, beaucoup ont fermé, laissant la main d’œuvre maghrébine d’hier au chômage et dont les petits-enfants sont les islamistes d’aujourd'hui. Cela forme un islam rural, loin des barres et des concentrations urbaines habituelles, mais tout aussi actif et nuisible.     Artigat : la ferme à djihadistes   Artigat, petit village de 600 habitants perdu dans les Pyrénées ariégeoises, au milieu de paysages magnifiques. C’est là que se sont formés les islamistes les plus redoutables des quinze dernières années. C’est ce lieu calme et isolé que choisit à la fin des années 1980 Abdulilah Qorel, un musulman originaire de Syrie, pour s’y installer et fonder une communauté. Il ouvre sa ferme en 1987 pour y créer un groupe salafiste. Sous le nom d’Olivier Corel, il reçoit beaucoup de jeunes musulmans, qu’il forme au djihad et à la lutte armée. Il a passé quelque temps en prison avant de rejoindre l’État islamique. À Artigat sont passés tous les grands djihadistes de France. Fabien Clain, un Réunionnais converti à l’islam y est formé. Parti en Syrie, il devient un cadre de l’EI. C’est lui qui rédige les communiqués après les attentats et sa voix apparaît dans les vidéos revendiquant les attentats du Bataclan (2015). Sont passés également les frères Merah, Abdelkader et Mohammed. Mohammed Merah est l’auteur d’attentats dans la région de Toulouse en 2012. Il a assassiné trois militaires puis a ensuite attaqué une école juive où il a abattu quatre personnes, dont trois enfants. Son frère, Abdelkader, était un proche d’Hassan Jandoubi. Celui-ci avait été recruté comme intérimaire à l’usine d’engrais AZF de Toulouse, une usine appartenant au groupe Total. Cette usine a connu une forte explosion le 21 septembre 2001, qui a tué 31 personnes et en a blessé des centaines d’autres. Selon le rapport de police, Hassan Jandoubi a été retrouvé mort sur le lieu de l’explosion, portant sept caleçons et ayant le bas du ventre brûlé, comme s’il avait eu une ceinture d’explosif autour de lui. Après seize ans d’enquête, les causes de l’explosion restent officiellement inconnues, même si la lecture du rapport permet de penser qu’il s’agissait d’un attentat organisé par la cellule terroriste de la ferme d’Artigat.   Autre terroriste à avoir été en lien avec cette cellule, Sid Ahmed Ghlam, originaire de Saint-Dizier, une ville moyenne de Haute-Marne. Il devait organiser un attentat contre le Sacré-Cœur de Montmartre, mais il s’est blessé avec son revolver en tentant de voler une voiture et il a été arrêté par la police après avoir assassiné la jeune femme propriétaire de la voiture. Voilà beaucoup d’attentats et beaucoup d’islamistes formés pour une si petite ferme.   Lunel : la pépinière de l’État islamique   Lunel est l’autre ville importante du djihadisme en France. Vingt jeunes fréquentant la mosquée de la ville située dans le Languedoc, entre Montpellier et Nîmes, sont partis en Syrie pour mener le djihad et huit d’entre eux y sont morts. L’imam de la mosquée a reçu des menaces de mort de la part de plusieurs jeunes de la ville qui le trouvait trop mou et qui lui reprochait de ne pas faire l’apologie du djihad. Il a été contraint de quitter la ville et de s’enfuir à Marseille, laissant la mosquée aux mains des islamistes.   Trèbes : l’attentat surprise   Trèbes, petite ville de 5 600 habitants, située dans les faubourgs de Carcassonne, sur la route qui mène à Mazamet et à Castres. La ville compte deux associations cultuelles musulmanes, mais aucune mosquée, celles-ci étant à Carcassonne. La ville est entrée dans l’histoire par l’attentat du 23 mars 2018 qui a vu le terroriste Radouane Lakdim tuer quatre personnes, dont le colonel Arnaud Beltram. Lakdim était originaire de la cité Ozanam à Carcassonne et il a terminé sa course dans le Super U de Trèbes. La ville est à 1h30 de route de Castres, célèbre, outre son club de rugby champion de France, pour le 8^e RPIMA, régiment de parachutistes d’infanterie de marine. Ses soldats sont de plus en plus victimes d’attaques, à la limite de la criminalité et du terrorisme. En septembre dernier, ce sont deux soldats qui rentrent de leur footing qui sont attaqués par une vingtaine de personnes, à coups de barres de fer, de pierres et de manches de pioche. Ils s’en sortent sans trop de blessures. En mars 2018, le lendemain des attentats de Trèbes, un jeune, selon le vocable consacré, fonce à deux reprises avec sa voiture sur une trentaine de militaires à pied qui rentraient à la caserne. En mai 2016, c’est un militaire seul qui a été attaqué, là aussi par deux jeunes, qui l’ont agressé à l’arme blanche, lui reprochant les bombardements de la France en Syrie. Enfin, en avril 2015, c’est un certain Mohammed B., originaire de Graulhet, qui a profané le cimetière Saint-Roch de Castres en s’attaquant à 215 tombes. Graulhet est une ancienne ville du cuir située à quarante minutes de Castres. Lors du jugement rendu en avril 2018, le caractère anti-chrétien de la profanation a été reconnu.   Nous sommes donc bien loin des centres historiques et urbains du djihadisme, il n’empêche que l’islamisme y ait très actif et tout aussi mortel. Ces hommes forment des réseaux qui se connaissent bien, qui communiquent entre eux, soit par internet soit directement. Ils se connaissent et s’encouragent dans les actions respectives. Jusqu’à présent, les actes terroristes ont toujours été menés par une seule personne, hormis à Charlie Hebdo et au Bataclan. Mais aussi bien la gendarmerie que les services antiterroristes redoutent une structuration des réseaux islamistes et des attaques à plusieurs, sur différents points du territoire. On imagine très bien une action menée de façon simultanée à Toulouse, Castres, Trèbes et Lunel. Cela mettrait sous tension des services de sécurité et de soin qui sont déjà débordés. L’islamisme des campagnes et des villes moyennes de province est donc un fait majeur à surveiller.      

12:19:38 2019.01.10

Jean-Baptiste Noé 2019 : quoi de neuf ? S’il est difficile de prévoir ce qui va se passer en 2019, il est toutefois possible de tracer quelques lignes d’une année qui s’annonce dense.   L’Europe tout d’abord, avec les élections à venir et le Brexit attendu. Les élections européennes ne passionnent jamais et l’abstention y est toujours très forte. Difficile en effet de mener campagne uniquement sur les questions européennes ; cette élection est souvent parasitée par des questions d’ordre nationales. L’enjeu est français bien sûr, mais surtout européen. Est-ce que les partis dits populistes arriveront à obtenir une majorité à Strasbourg ? Comment va peser la question migratoire dans ce scrutin, le premier depuis la grande vague de 2015. Les peuples ont la parole et ils devraient se faire entendre fortement. Si les partis dits populistes devaient l’emporter, est-ce que cela aura un effet sur le fonctionnement de la Commission et sur les décisions prises ? Rien n’est certain. Chacun est néanmoins convaincu que l’Union européenne ne peut pas continuer sur son train-train habituel, n’écoutant pas les clameurs qui s’élèvent de chaque côté.   2019 verra aussi le Brexit devenir effectif et le Royaume-Uni quitter l’Union. En théorie, car il est aussi possible qu’un second référendum ait lieu et que les Britanniques votent cette fois pour le maintien dans l’UE. En ce début d’année, c’est l’incertitude complète qui demeure. Nul ne sait quel accord sera trouvé sur le Brexit, comment sera réglée la question délicate de la frontière irlandaise et comment la City de Londres maintiendra son rang de grand pôle financier. Et si le Royaume-Uni restait finalement dans l’UE après un second référendum ? Au fur et à mesure que l’échéance approche, la tension augmente. Ces deux événements, élections et Brexit, mettent le continent européen au centre des enjeux du monde pour 2019, car personne ne peut dire aujourd'hui ce qu’il en sortira. D’autant que nous ne sommes pas à l’abri d’une crise de l’euro, qui ferait valser les pays du sud. L’Europe, qui renvoie l’image d’une vieille dame léthargique et dépassée pourrait donc être le centre de nombreuses secousses durant l’année.   Catastrophes annoncées. Ce sont des événements redoutables que l’on annonce chaque année, en sachant qu’ils soumettront le monde à de fortes tensions quand ils se produiront, mais sans savoir quand ils auront lieu. Ainsi de l’Algérie, dont on attend la mort du président Bouteflika depuis plusieurs années. Celui-ci est de nouveau candidat à la présidence, bien qu’il soit impotent et grabataire et que sa mort a été annoncée plusieurs fois comme imminente. Elle finira bien par avoir lieu. Or celle-ci ouvrira une grande porte de chambardement pour le pays. La guerre des clans fait rage à Alger, entre les membres du clan Bouteflika et les militaires désireux de prendre le pouvoir. La manne pétrolière et gazière s’épuise, et donc les ressources sociales dont dispose le régime pour calmer la jeunesse désœuvrée. Tout le monde redoute un effondrement de l’Algérie, qui pourrait entrainer avec elle la Tunisie et le Maroc. Les mouvements djihadistes sont encore présents dans le sud du Sahara et l’armée française a reconnu son impuissance à les éradiquer au Mali, par manque de moyens. Au Maroc, les islamistes ont gagné les élections et dirigent la coalition depuis plusieurs années. Le Maghreb est donc une zone à surveiller en priorité. L’Europe, toujours elle, est en première ligne. Est-elle capable de résister à une nouvelle vague de migration ? Peut-elle stabiliser l’Afrique du Nord pour éviter un effondrement de l’Algérie ? Dans tous les cas, c’est la France qui sera en première ligne. Sans elle, rien ne peut se faire, mais elle ne peut pas non plus faire les choses seules.   L’Afrique : danger. Et puis il y a l’Afrique, donc du travail encore pour la France. Six élections présidentielles doivent se tenir en 2019 : Algérie, Libye, Nigéria, Sénégal, Tunisie. C’est dire les remous qu’il va y avoir au Maghreb. En Libye, il est tout à fait probable que le fils Kadhafi remporte la mise. Cela permettrait de stabiliser le pays, mais cela serait un camouflet terrible pour les Occidentaux qui ont renversé le père en 2011. Huit années de perdues et de chaos alors qu’une transition père fils aurait pu être négociée. Au Moyen-Orient, l’Europe a fait preuve d’une illusion constante.   Au Nigéria et au Sénégal, le pire est à craindre, tant les élections présidentielles africaines finissent souvent en guerre ethnique. Le cas du Congo n’est toujours pas réglé et les violences y sont nombreuses et constantes. Alors qu’il devait être la locomotive de l’Afrique, le Nigéria est aujourd'hui en train de dérailler. Le nord du pays, musulman, est entré en sécession contre le sud chrétien. La guerre civile larvée obère le développement de ce géant qui comprend 190 millions d’habitants. Ce n’est pas rien. Les mafias nigériennes sont très actives en Europe dans les réseaux de prostitution, que ce soit en Italie ou en France. Elles font souvent des alliances avec les mafias napolitaines et albanaises. Ce trafic humain gangrène le pays et l’affaiblit davantage.   À surveiller. Quelques pays pourraient faire parler d’eux en 2019. La Turquie d’abord. Erdogan se voit de plus en plus en nouveau sultan. Il rêve de contrôler la Syrie, et pourquoi pas le Liban, et ainsi de retracer les frontières virtuelles de l’Empire ottoman déchu. Pourquoi ne pas intervenir aussi en Algérie, en Tunisie et en Libye, profitant des élections présidentielles et des troubles qui peuvent les accompagner ? Il est l’homme fort du Moyen-Orient et il semble capable d’imposer sa volonté aux chefs d’État européen qui ne comprennent pas toujours le rôle qu’il souhaite jouer. Reste à voir si la Turquie aura les reins financiers assez solides et si les troubles sociaux ne vont pas la bouleverser.   Aux États-Unis, Donald Trump va continuer à faire son show. Sur le plan national, l’enjeu majeur est le mur avec le Mexique, qui est aussi un enjeu politique, car c’est une promesse de campagne. Après le retrait de Syrie, il peut être tenté de se retirer d’autres pays, et notamment d’Afghanistan. L’isolationnisme américain est une idée neuve, car, traditionnellement portés par les républicains, ceux-ci s’étaient convertis à l’interventionnisme sous l’effet de l’influence des néo-conservateurs de l’époque Reagan.   Toujours sur le continent américain, il va falloir suivre les premiers pas de Jair Bolsonaro. Les défis qui l’attendent sont immenses : chômage de masse, corruption, violence endémique. Il ne pourra pas tout résoudre en une année. Mais l’Amérique latine va très mal. L’Argentine ne se remet pas de la démagogie des années Kirchner, le Venezuela est toujours aux prises du chavisme et en Bolivie, Evo Morales veut briguer un autre mandat, alors que la constitution l’interdit. Il n’y a que le Chili qui surnage et qui semble avoir pris le train du développement continu. La réussite du Brésil est essentielle pour servir de modèle aux autres pays et pour tirer le sous-continent vers le haut. Ces pays sont très francophiles. La France aurait intérêt à s’y investir et à y accroître sa présence, plutôt que de se fixer à l’Afrique, qui ne représente que 7% des exportations françaises, dont 2.7% pour l’Afrique noire. Alors que les États-Unis sont détestés en Amérique latine et que l’Espagne et le Portugal ont renoncé à y jouer un rôle majeur, la France aurait tout intérêt à y renforcer ses positions. Elle bénéficie d’une image positive, notamment dans le cône sud, et elle partage avec ces pays de nombreuses valeurs communes. Il y a là une carte d’avenir à jouer, tout comme dans le Pacifique.   Des points positifs. Dresser les lignes d’avenir d’une année qui débute revient souvent à lister les problèmes qui vont surgir, ce qui peut être déprimant. Le pire n’est jamais certain et l’avenir peut aussi être radieux. Il y a donc plusieurs points positifs qui peuvent émerger en 2019. D’abord les Corées, dont les relations se sont réchauffées. Sans aller vers une réconciliation, ce qui n’est voulu par aucune des parties, les rapports peuvent être plus cordiaux et plus ouverts. On semble avoir échappé à la guerre qui était presque promise en 2017. Preuve que la paix peut aussi avancer et que la réconciliation est possible.   À surveiller aussi, le gisement pétrolier du Kashagan, au Kazakhstan. Le chantier a débuté aux débuts des années 1990, notamment conduit par Total. La première goutte de pétrole est sortie à la fin de l’année 2016 et la production croît de façon régulière. Or le Kashagan dispose de réserves plus importantes que l’Arabie Saoudite. Certes, les conditions climatiques sont extrêmes, avec des températures oscillantes entre 40C° l’été et -40C° l’hiver, mais il est extrêmement prometteur. Si cela devait s’avérer exact, c’est toute la géopolitique du pétrole et de l’énergie qui serait bouleversée et l’Eurasie qui deviendrait l’un des centres du monde, aux portes de l’Europe.   Enfin, l’année 2018 s’est conclue par l’attribution du prix Nobel de physique à un Français, Gérard Mourou, ce dont presque personne n’a parlé. Il a été récompensé pour ses recherches sur le laser, pour avoir mis au point une méthode de génération d'impulsions optiques ultra-courtes de haute intensité. Celle-ci permet d'obtenir des puissances considérables jamais atteintes jusqu’à présent. Sa technique est utilisée en ophtalmologie pour l’opération de la cornée. Or, d’après Gérard Mourou, ce laser surpuissant peut détruire les déchets radioactifs. En projetant le laser sur les atomes, il est possible de modifier les neutrons donc la propriété de l’atome lui-même. Ce qui fait que la radioactivité peut passer d’un million d’années à trente minutes. Le scientifique estime qu’il sera possible de faire un usage industriel de cette technique dans dix à quinze ans.   Si c’est le cas, il n’y aura donc plus de déchets radioactifs à stoker, ce qui lève la principale prévenance à l’égard de l’énergie nucléaire. Cela bouleverserait le domaine de l’énergie, en faisant du nucléaire la principale source d’énergie pour beaucoup de pays. L’année 2019 sera l’occasion de perfectionner son laser et son usage industriel pour les déchets radioactifs. Si, selon ses dires, il n’y a pas d’usage intensif avant 2028, cela fait tout de même un motif d’espérance majeur pour la décennie à venir.

7:51:46 2018.12.13

Jean-Baptiste Noé La subsidiarité, remède à la crise sociale     Plusieurs facteurs expliquent la révolte des gilets jaunes, qui est une crise à la fois géographique et sociale, donc pleinement géopolitique. Si l’élément déclencheur en a été la hausse annoncée de la taxe carburant, le moteur a été la réduction de la vitesse à 80 km/h. Une mesure refusée par le ministre de l’Intérieur de l’époque et dont Emmanuel Macron a reconnu la bêtise devant des maires des Yvelines qu’il a rencontré le vendredi 7 décembre. Cette mesure a été imposée par le Premier ministre qui, visiblement, a empêché que le Président revienne dessus comme le bruit courait pourtant. Pourquoi cette mesure est-elle est le déclencheur réel de la crise ? Parce que le motif invoqué, la baisse du nombre de morts sur les routes, est un faux motif, donc un mensonge. Le vrai motif est que cette mesure permet de remplir les caisses de l’État ; c’est donc un impôt, une sorte de nouvel octroi. Le nombre de voitures sanctionnées a d’ailleurs explosé depuis juillet dernier. La révolte naît de là : un mensonge émis par le pouvoir exécutif où la justice est invoquée quand il s’agit en réalité de répondre à des besoins budgétaires. Cette mesure touche directement tous ceux qui circulent tous les jours et qui ont dû modifier leurs habitudes de conduite. Non seulement ils passent plus de temps en voiture, car ils sont contraints de rouler moins vite, mais en plus ils payent de lourdes amendes avec le risque de perdre leur permis de conduire. Et pour une immense partie de la population, ne pas pouvoir conduire, c’est ne pas pouvoir travailler. Le nombre très important de radars automatiques détruits a démontré les causes profondes et réelles de cette révolte. C’est d’autant plus injuste que la mortalité en voiture est due d’abord à de très forts taux d’alcoolisme, mélangés à des drogues, et que les graves accidents ont souvent impliqué des conducteurs étrangers (notamment des bus de tourisme). Les Français ont donc payé pour des fautes commises par d’autres.   Un remède à la crise : la subsidiarité   Le mensonge d’un côté, l’inégalité géographique de l’autre ne seront pas résolus par les annonces faites lundi soir. La crise va donc demeurer et s’aggraver. La solution, l’école libérale française la possède et la défend depuis ses origines ; cela s’appelle la subsidiarité. On peut exprimer cette notion de différentes manières. À la façon d’un Vincent de Gournay, avec l’expression « Laissez-faire les hommes, laissez-passer les marchandises », ou bien selon les mots plus directs de Georges Pompidou « Arrêtez d’emmerder les Français ». L’idée est la même : la subsidiarité consiste à laisser faire ceux qui savent et à n’intervenir que si l’échelon inférieur est incapable de faire. Il ne faut pas la confondre avec la décentralisation qui, telle qu’elle est pratiquée en France, consiste à créer de petites féodalités locales où les collectivités dépensent goulument l’argent de l’impôt pour s’acheter des voix et s’assurer des votes. D’où l’explosion de la dette des collectivités locales et l’accroissement démesuré de leurs personnels administratifs. Il y a quatre domaines où la subsidiarité devrait s’appliquer, ce qui résoudrait beaucoup de problèmes de la crise sociale actuellement traversée :   1/ Mettre en place le salaire complet 2/ Établir le chèque éducation 3/ Permettre le libre choix des assurances sociales 4/ Interdire les subventions aux associations   Le salaire complet : la transparence et la confiance   Alors que l’on parle beaucoup de transparence, quasiment aucun salarié ne sait vraiment combien il gagne. Au mieux, il sait faire la distinction entre salaire brut et salaire net. Mais il ne sait pas combien il coûte à son employeur ni combien il paye pour les différentes prestations sociales. Cette opacité, qui concerne pourtant un élément fondamental de la vie des personnes, nuit gravement à la démocratie, car elle empêche tout débat serein et clair. On le voit avec la question du SMIC, on encore sur la question de la sécurité sociale. Plutôt que de mettre en place le prélèvement à la source, une réforme peu couteuse, mais essentielle à la salubrité du débat public, consiste à faire une fiche de paie simple, où le salarié sait combien il gagne réellement, combien il coûte à son patron et combien il cotise pour les différentes prestations. Le salaire complet est le préalable indispensable à la transparence de la vie sociale et donc à la discussion libre et raisonnée sur les grandes questions des finances publiques. Sans cette transparence, il ne peut pas y avoir de bonne démocratie, car si les contribuables ne savent pas combien ils payent et combien ils gagnent, le débat est vicié dans son origine même.   Le chèque éducation   Comme ça va toujours mieux en le disant, rappelons que l’école n’est pas gratuite et que les dépenses intérieures d’éducation s’élèvent à 154.6 milliards d’euros en 2017. Ces dépenses ont augmenté de 108% depuis 1980. Un rapport de la Cour des comptes de 2015 a établi qu’un écolier coûtait deux fois moins cher dans le privé que dans le public. Ce rapport confirme une étude de l’IFRAP de 2011. Ainsi, un lycéen d’une série générale coûte 9 700€ dans le public et 5 100€ dans le privé. Cet écart se retrouve à tous les échelons éducatifs, du primaire au supérieur. Le chèque éducation permettrait donc de faire de très importantes économies, donc de baisser les impôts et de rembourser la dette. C’est une mesure plus pertinente que l’augmentation du SMIC, qui en plus concerne tout le monde. C’est aussi la preuve que l’on peut avoir moins d’impôt et de meilleurs services publics.   Le chèque éducation a aussi un autre avantage : il permet la création d’écoles dans des zones désertifiées, là où justement les écoles publiques ont fermé, accélérant la mort des villages. Avec de bonnes méthodes pédagogiques, il est en effet possible d’avoir une seule classe de cours avec des élèves d’âges et de niveaux différents. Compte tenu du faible prix de l’immobilier dans les villages, une école de dix élèves est tout à fait rentable. Le chèque éducation permettrait donc de recréer des écoles là où elles ont disparu. Donc de faire venir des familles et d’enclencher un cercle vertueux : création d’emplois locaux, de magasins, installation de jeunes couples et d’activités, de médecins, etc. Le chèque éducation est l’exemple type de la subsidiarité. Il permet aussi aux familles de s’investir dans la scolarité de leurs enfants et de faire de l’école un allié des familles et non pas un lieu à part où l’on cherche à retirer l’enfant à ses parents. Il est la mesure essentielle à prendre pour retisser de la confiance et de la coopération entre les populations.   Choisir son assurance santé pour être acteur de sa vie               Pourquoi peut-on choisir librement son assurance voiture et son assurance habitation, mais pas son assurance santé ? Alors que la plupart des Français disposent d’une mutuelle, qu’ils ont librement choisie, pourquoi ne pourraient-ils pas choisir totalement leur assurance santé ? L’actuelle sécurité sociale a été mise en place par le gouvernement communiste de 1946, reprenant des bases posées par les fonctionnaires de Vichy en 1940-1942. Il est d’ailleurs toujours piquant de voir la pluie de critiques qui tombent sur le Maréchal Pétain chef de l’État français, alors que c’est son gouvernement qui a créé la retraite par répartition et qui a posé les bases de la sécurité sociale, que l’on présente toujours comme étant les piliers du modèle républicain. Ce faisant, Pétain n’a fait que reprendre les propositions des fonctionnaires regroupés dans le groupe X-Crise, que le libéral Jacques Rueff avait violemment combattu dans un discours contre Keynes titré « Pourquoi, malgré tout, je reste libéral » (1934). Le libre choix en matière d’assurance santé permettrait non seulement de faire d’importantes économies, mais aussi de responsabiliser la population sur la consommation des actes de santé. Cela résoudrait également la question des déserts médicaux, dont le responsable est l’organisation soviétique du numerus clausus et de la formation des médecins. Le socialisme aboutit toujours à une chute de la qualité et à une pénurie. C’est vrai dans l’éducation comme dans la santé, en France comme au Venezuela.   Transparence sur les dons publics   Il faut interdire aux collectivités locales et à l’État de faire des dons aux associations, quelle qu’elle soit, sportives, humanitaires ou autre. Les associations ne doivent vivre que de l’argent de leurs cotisants et de dons privés, émanant d’entreprises et de particuliers. L’argent public devant avoir une finalité publique, il ne doit pas servir à des organismes privés. Outre que l’économie générée serait de grande ampleur, cela permettrait là aussi de responsabiliser et les associations et les donateurs. Rappelons que la générosité et la solidarité sont des vertus donc qu’elles sont fondées sur la liberté. Donner librement à une association, c’est faire preuve de générosité et de solidarité. Se faire prélever de l’argent par une commune qui redonne cette somme à une association n’est en revanche ni un acte de générosité ni une preuve de solidarité, car cela n’est pas fait librement. La générosité et la solidarité, qui sont deux vertus essentielles au renforcement du lien social et à l’établissement de la fraternité, ne peuvent exister et fleurir que dans une société libre.   La démocratie ou la liberté du choix   Notre démocratie ne pourra pas survivre dans ce climat délétère de suspicion, d’envie et de rancœur. Si l’on veut éviter un affaissement continu ou une prise de pouvoir autoritaire, il est nécessaire de fonder les rapports humains sur la liberté du choix. C'est-à-dire que les individus ne soient pas des électeurs qui soutiennent celui qui leur promet plus d’argent parce qu’il a pris plus à d’autres, mais des personnes qui réfléchissent à leur choix, qui sont libres de leur action et libre de leurs dons. Cette liberté du choix, selon la formule de Milton Friedman, est l’expression de ce que Friedrich Hayek a appelé la catallaxie. L’ordre complexe de la société se déploie de façon harmonieuse si chaque personne est réellement acteur de sa vie. Pour cela, il faut établir la société sur la subsidiarité, et passer de l’État providence à l’État subsidiaire. Dans cette configuration, il n’y a plus d’opposition entre l’économie et la politique : les deux deviennent liées puisque la politique revient à son origine, être le lieu de l’expression de la liberté et de la fraternité des personnes. C’est une façon de résoudre le danger de la tyrannie de la majorité et de respecter la pluralité des personnes et des points de vue.   Cette subsidiarité, la France l’a connue, avec ses écoles libres, ses mutuelles et ses coopératives. Elle a été brisée une première fois avec Jules Ferry et l’établissement d’une école d’État puis au cours des années 1930, notamment avec le Front populaire, et surtout en 1946 avec la collectivisation de la société. Il est dommage que la droite se soit convertie au socialisme et qu’elle ait oublié ses racines intellectuelles et morales. Avec la subsidiarité, elle détiendrait la clef de la solution aux problèmes actuels.

5:14:51 2018.12.05

Jean-Baptiste Noé L’Europe est née au XVIIIe siècle     Bien sûr, ce titre est au mieux provocateur, au pire faux : la culture et l’identité européenne sont nées bien avant le XVIII^e siècle. Mais durant ce siècle, il s’est passé quelque chose, une sorte d’émulsion intellectuelle, qui a fixé l’idée d’Europe telle que nous la concevons encore aujourd'hui. Grâce à différents facteurs, notamment l’amélioration des communications, les intellectuels et les hommes de pouvoir ont pris conscience qu’ils appartenaient au même monde, différent des autres mondes. Le vêtement en est l’illustration ; on le voit notamment dans les grands musées européens. Jusqu’au début du XVIII^e siècle, les rois, les écrivains et les hommes illustres sont habillés différemment selon leurs pays. Le roi d’Angleterre Charles 1^er (1600-1649) a ainsi un style anglais qui le différencie, dans les portraits officiels, de Louis XIII, son contemporain (1601-1643). À la cour de France, les habits sont plus colorés, surtout chez les hommes. À la cour d’Espagne, influencée par l’étiquette du duché de Bourgogne, c’est le noir qui domine. Dans le célèbre portrait de Philippe II d’Espagne par Anguissola, celui-ci ressemble à un prêtre, avec une soutane et une cape noire, quand son contemporain Henri III de France porte des habits verts et dorés et des pendants d’oreille.   Perruque poudrée pour tous   Tout change au XVIII^e. Il n’y a plus un habit national et un marqueur des capitales d’Europe, mais une uniformisation du vêtement masculin. C’est perruque poudrée pour tous, bas de soie blanc, culotte et gilet. De Lisbonne à Naples, de Paris à Saint-Pétersbourg, le vêtement est le même, en dépit de quelques légères variantes. Au XIX^e siècle, la culotte disparaît en Europe pour laisser sa place au pantalon. Désormais, quand une mode touche un pays prescripteur, elle se diffuse sur l’ensemble du continent. Il en va de même aujourd'hui où l’on porte costume et cravate partout en Europe. Il y a certes des différences de tenue entre le style anglais et le style napolitain, mais la base vestimentaire reste la même. Au XVIII^e siècle, les portraits royaux s’uniformisent : colonne, épée, lourde tenture en velours, même style de vêtements. Il en va de même pour l’armée où le port de la culotte se généralise dans l’infanterie. Chacun se copie et s’imite. Si une mode paraît bonne, elle est copiée ailleurs. C’est en ce sens que l’on peut dire que l’Europe, en tant qu’unité de civilisation et surtout prise de conscience de cette unité, est née au XVIII^e siècle. C’est aussi le moment où l’on cesse de parler de chrétienté pour désigner cette portion du territoire mondial.   Le musée Pouchkine à Moscou recèle à ce titre des tableaux qui illustrent bien ce phénomène. Jusqu’au XVII^e, les princes russes sont des seigneurs des steppes et des cavaliers perpétuels. Tout commence à changer avec Pierre le Grand, qui interdit le port des vêtements longs et de la barbe. Par l’adoption de ce nouveau style vestimentaire, il démontre à toutes les chancelleries que désormais la Russie n’est plus un pays de nomades regroupés autour de quelques villes, mais un pays d’Europe qui veut jouer un rôle de premier plan sur la scène continentale. Catherine II poursuit son œuvre, notamment en attirant les artistes et les écrivains à sa cour.         Versailles partout   Bien que classique, le style de Versailles est copié à travers l’Europe, souvent en y ajoutant des formes plus arrondies et plus souples, davantage XVIII^e. Après le tremblement de terre de Lisbonne du 1^er novembre 1755 qui a causé la mort de près de 90 000 habitants (notamment à cause du raz-de-marée et des incendies), le marquis de Pombal rase la ville restante et édifie une ville nouvelle. Ce n’est plus le Lisbonne de l’époque médiévale, avec ses ruelles étroites et ses maisons en torchis, c’est une ville XVIII^e, avec ses maisons en pierre, son plan quadrillé et ses grandes avenues. À Naples, autre grande capitale européenne, Charles de Bourbon structure lui aussi une partie de l’urbanisme de la ville et fait édifier deux vastes palais : Capodimonte et Portici.   Capodimonte possède un superbe jardin à la française, avec un belvédère duquel on dispose d’une vue incomparable sur le golfe. C’est un modèle inspiré de Versailles. Comme le palais de Portici, avec son jardin à l’anglaise et ses salons composés de stucs, de parquet et de porcelaine fine. Le plus impressionnant reste le palais de Caserte, à l’extérieur de Naples, directement copié sur Versailles, mais avec quelques notes de mouvement toutes napolitaines.   Beaucoup plus au nord, en Allemagne, dans le Mecklembourg, se trouve le château de Ludwigslust, « le désir de Louis » en référence au duc Christian-Louis de Mecklembourg qui le fit bâtir dans les années 1730. Lui aussi est inspiré de Versailles, aussi bien pour le style du château que pour celui des jardins. En Pologne, le palais royal de Varsovie est lui aussi bâti sur le même style. On pourrait multiplier les exemples à travers le continent.   Du nord au sud, de l’ouest à l’est, on assiste donc en Europe, pour la première fois, à une uniformisation du style sur l’ensemble du continent. Les styles roman et gothique n’avaient pas connu une telle diffusion, même si l’on trouve des éléments communs, surtout dans les grandes capitales.   Les mots et les idées   À cela s’ajoutent les idées et les lettres. Le français bien sûr, langue parlée dans toutes les cours. Les livres circulent, les auteurs se lisent les uns les autres. Ils voyagent aussi de plus en plus. Les Anglais lancent la mode du grand tour pour les fils de bonne famille, mode reprise par les autres familles d’Europe. Cela explique que des événements comme la guerre d’indépendance américaine et la Révolution française ne sont pas limités à leurs pays respectifs, mais concernent toute l’Europe, alors que la Glorious revolution anglaise était restée cantonnée à l’Angleterre. Les idées circulent beaucoup plus vite et chacun regarde ce que fait l’autre. D’où la naissance d’une conscience commune à l’échelle du continent. C’est ainsi que l’on réfléchit aux moyens de bâtir une paix continentale, surtout après l’expérience de la guerre de Sept Ans (1756-1763) qui a tant marqué le continent et qui fut une guerre mondiale, des combats ayant lieu en Inde et en Amérique. Tentatives de paix ratées, comme le démontre l’extension des guerres révolutionnaires à l’ensemble du continent. Un des aspects marquants de cette guerre de la Révolution est sa diffusion chez les intellectuels d’Europe. Nombreux sont ceux qui y ont adhéré, préférant se rallier à des idées plutôt qu’à leur pays. Un tel phénomène était impensable au XVI^e et au XVII^e siècle.   Le premier gilet jaune   Le premier gilet jaune, c’est Werther, le héros du roman de Goethe Les souffrances du jeune Werther (1774). Vêtu d’un pantalon bleu et d’un gilet jaune, Werther déclenche une mode quasi hystérique à travers l’Europe. Le succès du livre est considérable : on le lit partout. Certains se suicident, à l’imitation de leur héros. Les jeunes femmes s’habillent en Charlotte, en robe blanche et rose. Les messieurs se drapent en Werther, annonçant la mode romantique. Ce livre lance Goethe sur la scène européenne qui devient l’exemple type de l’écrivain du temps, qui voyage, se documente, se pique d’archéologie et de sciences. Goethe et son héros Werther symbolisent cette Europe nouvelle qui est en train de naître.   L’Europe et les autres   Pourquoi cette conscience européenne émerge-t-elle au XVIII^e siècle ? Parmi les nombreuses raisons possibles, il y a la découverte du monde. L’Amérique d’abord, l’Asie ensuite, l’Océanie, puis l’Afrique au XIX^e siècle. Découvrir les autres conduit à se poser la question de savoir qui on est. Qu’est-ce qu’un Japonais, un Chinois, un Mélanésien ? Et donc, de façon implicite, qu’est-ce qu’un Européen ? C’est la question que pose l’ouvrage des Voyages de Bougainville, dont je ne peux que recommander la lecture, ne serait-ce que pour la découverte de ces nouveaux mondes. D’où la passion de la France pour les expéditions de La Pérouse et les notes de découvertes que l’on reçoit de lui. Dans le genre roman, c’est l’ouvrage de Jonathan Smith, Les voyages de Gulliver (1721). Smith utilise le thème du voyage et de la découverte de l’autre pour se livrer à une satire sociale de l’Angleterre de son temps. La même idée est reprise dans Les lettres persanes (1721) de Montesquieu et le Candide (1759) de Voltaire. Derrière la question « Comment peut-on être Persan ? » posée par Montesquieu, c’est surtout la question de savoir ce qu’est un Européen qui est posée. L’Europe, isthme de l’Asie, s’est toujours définie en creux par rapport aux autres. La question identitaire et culturelle posée par les politiques et les écrivains du XVIII^e siècle est toujours la même que celle que nous nous posons aujourd'hui : qu’est-ce que l’unité du continent européen dans sa diversité des peuples et des nations ?