En France, l’Amérique latine n’intéresse pas et elle est phagocytée par les marxistes. Les deux victoires récentes de Javier Milei en Argentine et de José Antonio Kast au Chili ont changé la donne. Désormais, l’Amérique latine influence de nouveau l’Europe, et ce n’est plus pour Fidel Castro et Che Guevara.

Une étude qui dit tout. En regardant les compositions des groupes d’amitié parlementaires de l’Assemblée nationale vers l’Amérique latine, on constate qu’ils sont essentiellement tenus par la gauche marxiste et que la plupart des présidents de ces groupes sont mélenchonistes. L’Amérique latine est la chasse gardée des marxistes, et l’histoire officielle, en politique et dans l’Éducation nationale, s’écrit au son des héros que sont Salvador Allende, Fidel Castro, Che Guevara et Lula (du moins dans son premier mandat). Javier Milei est, bien évidemment, d’extrême droite, voire un nazi, et le nouveau président du Chili, José Antonio Kast, sans cesse renvoyé à l’histoire de sa famille et à Pinochet. La gauche s’est arrogé le monopole du récit de l’Amérique latine. Les récentes élections sont en train de changer la donne.

L’Amérique latine vire à droite

Il y a eu Bukele au Salvador, qui est parvenu, avec des méthodes musclées, à réduire les bandes criminelles et à rétablir l’ordre. Il y a le Costa Rica qui fait figure de pays stable. En cette année 2025, la Bolivie a mis un terme à la période Evo Morales, deux candidats de droite étant qualifiés pour le second tour de la présidentielle.

En Argentine, Javier Milei a brillamment gagné les élections de mi-mandat, ce qui était loin d’être acquis. Et au Chili, les électeurs avaient le choix entre un candidat communiste et un candidat libertarien conservateur. Pas de demi-mesure donc, mais des options politiques opposées et radicales. C’est finalement Kast qui l’a largement emporté. À tel point que l’Amérique latine redevient un modèle pour l’Europe, et cette fois pour autre chose que les guérillas marxistes et les mouvements de gauche. La rhétorique de Javier Milei a fini par infuser même en France, à tel point que Florent Pagny a vanté ses succès sur le plateau de Quotidien.

L’Argentine est devenue un modèle si bien que l’expérience Milei conditionne les années qui viennent en Europe. Si Milei échoue, c’est tout le libéralisme qui sera remis en question. Les frères Castro peuvent provoquer des famines à Cuba, Hugo Chavez peut transformer son pays en narco-État, Lula peut engendrer la pauvreté et la corruption, le communisme ne sera jamais remis en question. On accusera les États-Unis, les capitalistes, les circonstances, mais l’idéologie marxiste ne sera jamais remise en cause. Mais, si Milei ou Kast trébuchent, cela sera porté au débit du libéralisme. Ils sont donc, pour leur pays et pour l’Europe, condamnés à réussir. Et pour l’instant, les premiers résultats sont encourageants en Argentine, à tel point que Javier Milei a gagné les élections intermédiaires, contre les prévisions des observateurs.

Un combat culturel

L’autre risque est de tomber dans l’effet de balancier.

Dix ans de mandat pour la droite, le temps de restaurer les comptes publics et d’assainir les finances ; dix ans de mandat pour la gauche, le temps de dilapider l’argent et de surendetter le pays. Une situation vécue à Paris : quand Jean Tiberi est battu en 2001, les comptes de la ville sont sains, les rues sont propres et sécurisées. 25 ans plus tard, Paris est surendetté et répulsif. Ou, comme le disait Margareth Thatcher, le socialisme dure tant que dure l’argent des autres. L’enjeu est don d’éviter l’effet de balancier : à nous la bonne gestion et les réserves, à vous la dilapidation et l’achat des voix. Pour cela, c’est un véritable combat culturel qu’il faut mener, pour inculquer l’idée d’un état de droit, respectueux des personnes, des familles et des entrepreneurs, et dévalorisant pour les idées collectivistes. Une guerre culturelle que menèrent, en leur temps, Jacques Rueff, Friedrich Hayek, Jean Fourastié.

Au Chili, les présidents ne sont qu’une succession de balanciers : un coup communiste (Bachelet, Boric), un coup libéral (Pinera, Kast). En Argentine aussi, le péronisme fut vaincu par Mauricio Macri (2015-2019) avant de reprendre le pouvoir. Pour durer et s’implanter, il ne suffit donc pas de redresser les comptes et d’assainir les finances : il faut aussi s’enraciner dans les cœurs et les esprits. Ce sera le principal combat des années à venir.

L’Amérique latine : le jardin de la France

L’Amérique latine n’est pas un continent lointain et évasif : c’est le continent de la France. Avec la Guyane, la France dispose de sa plus longue frontière terrestre, avec le Brésil. Avec la Guadeloupe et la Martinique, elle est directement implantée dans les Caraïbes et donc voisine du Venezuela et de la Floride. Par conséquent, ce qui se passe en Amérique latine nous concerne directement. Par la circulation des idées d’une part, mais aussi parce que les réseaux criminels et mafieux passent sur le territoire français, notamment pour le trafic de drogue. Raison de plus pour surveiller avec acuité ce qui se passe chez nos voisins.

Plusieurs étudiants, qu’ils soient en école de commerce ou d’ingénieur, me rapportaient la présence de plus en plus importante de cours consacrés à l’écologie, qui devenaient de véritable moment de propagande. Des « moments pédagogiques » qui se faisaient à la place des cours fondamentaux qui auraient dû être délivrés par ces écoles : moins de finance, de marketing, de mécanique, de chimie et, à la place de l’écologie, via des interventions d’associations, des témoignages et des « sensibilisations », sans aucune contradiction scientifique.

Cette intrusion de l’écologie politique, qui a peu de choses à voir avec le véritable souci écologique, ce marxisme vert qui est une autre forme du wokisme, a été analysé et quantifié par le Ceru, un laboratoire de recherche qui étudie les champs universitaires. Leur étude intitulée « Grandes écoles de commerce : foyer du radicalisme écologique » permet de prendre la teneur de cette déviance, mais surtout d’en comprendre les causes.

Réorientation des programmes

L’étude constate tout d’abord que, depuis une quinzaine d’années, les grandes écoles de commerce françaises ont profondément réorienté leurs enseignements pour placer l’écologie au centre de leurs programmes. Ce mouvement, d’abord progressif, a pris une ampleur considérable : les cursus intègrent désormais des centaines d’heures consacrées aux enjeux climatiques, des tests obligatoires de connaissances environnementales, des séminaires de sensibilisation et une refonte complète des cours traditionnels. Selon le rapport, cette transformation dépasse largement la simple prise en compte des défis écologiques : elle s’apparente à un basculement idéologique qui fait de la décroissance et de la critique du capitalisme la nouvelle grille de lecture des écoles de management. En somme, du marxisme vert injecté dans la tête de ceux qui devront ensuite diriger des entreprises et participer au développement économique.

L’intégration de l’écologie s’installe dès l’entrée dans les cursus. La Fresque du Climat, un outil de sensibilisation fondé sur une démarche militante assumée, est devenue obligatoire dans de nombreuses écoles. Le Sulitest, présenté comme l’équivalent environnemental d’un test de langue, est désormais imposé dans plusieurs établissements et, parfois, passé à deux reprises au cours du cursus. De quoi tester le degré d’intégration de la nouvelle matrice intellectuelle.

Parallèlement, chaque école a mis en place des enseignements obligatoires. Sciences Po dispense ainsi un grand cours de culture écologique, l’EM Lyon propose dix semaines d’initiation aux enjeux climatiques. À l’ESSEC comme à l’EDHEC, ces obligations représentent plus d’une centaine d’heures annuelles.

Le problème, c’est que ces enseignements prennent la place des cours fondamentaux, qui sont la véritable raison d’être de ce type d’école. Et s’il est important de traiter de l’écologie, ces types de formation le font très souvent avec un seul angle : celui de la décroissance, de la limitation des ressources et de l’anti-capitalisme. Rejet de la science, rejet des nouvelles technologies, rejet du débat scientifique marquent très souvent la vision unilatérale de l’écologie.

Anthropocène : un faux concept

L’une des caractéristiques marquantes relevées par l’étude est la diffusion massive du concept d’Anthropocène. Malgré le rejet officiel de cette notion par la Commission internationale de stratigraphie, considérée comme scientifiquement non pertinente, plusieurs écoles continuent de l’enseigner comme un cadre fondamental. L’EM Lyon a ainsi créé un poste de doyen associé à la pédagogie en Anthropocène et a structuré un parcours complet autour de cette notion. HEC, l’ESSEC, l’ESCP ou l’EDHEC inscrivent également ce concept au cœur de leurs programmes, convaincues qu’il permet de repenser les activités économiques à l’aune de limites planétaires considérées comme immuables.

Cette dynamique s’accompagne d’une transformation profonde de l’ensemble des disciplines. Sous l’impulsion du projet ClimatSup Business, conçu avec le Shift Project de Jean-Marc Jancovici, les écoles ont révisé tous leurs enseignements pour intégrer les enjeux socio-écologiques dans la finance, le marketing, la stratégie, les ressources humaines ou le droit. L’objectif est désormais affiché : former 100 % des étudiants à la transition écologique et aligner les cours sur les Objectifs de Développement durable de l’ONU. Le rapport y voit une uniformisation idéologique, qui réduit le pluralisme intellectuel au profit d’un récit unique centré sur la décroissance et la sobriété.

Pourquoi un tel changement ?

Après avoir décrit le phénomène, le grand intérêt de l’étude est d’en comprendre les causes. Pour les auteurs du Ceru, il ne s’agit pas tant d’une adhésion à cette idéologie qu’une nécessité normative pour tenir la compétition internationale.

Les grandes écoles sont en effet classées et se voient décerner des qualifications et des accréditations dont l’obtention est fondamentale pour pouvoir attirer de bons étudiants et pour maintenir leurs prix de scolarité. Or, ces classements prennent de moins en moins en compte la pédagogie, la réussite des élèves et la formation délivrée par l’école et de plus en plus le respect des pratiques écologiques.

En clair, les écoles doivent mettre de l’écologie et adopter la vision décroissante afin de pouvoir conserver leurs labels et bien figurer dans les classements.

Les classements internationaux, comme ceux du Financial Times, de QS Sustainability ou des Impact Rankings du Times Higher Education, accordent désormais un poids considérable aux critères environnementaux, sociaux et de diversité, parfois au détriment total des critères académiques. En réponse, les écoles restructurent leurs programmes non pour renforcer l’excellence académique, mais pour se conformer à ces nouveaux standards. Les accréditations, notamment celle de l’AMBA, jouent un rôle similaire en exigeant explicitement la formation de « leaders responsables » capables de répondre aux défis planétaires.

Le rapport souligne plusieurs conséquences préoccupantes de cette mutation. La première est une défiance croissante envers l’innovation et le progrès technique, systématiquement présentés comme insuffisants, voire dangereux. Cette posture risque de limiter la capacité des futurs cadres à analyser objectivement les solutions technologiques nécessaires à la transition écologique.

La deuxième conséquence touche au rapport au travail : les entreprises pourraient accueillir des diplômés qui, socialisés dans une culture de suspicion vis-à-vis des organisations et du marché, seraient enclins à contester les décisions stratégiques ou à refuser de travailler dans certains secteurs jugés incompatibles avec leurs convictions.

Enfin, le rapport évoque un risque de perte de compétitivité internationale : alors que d’autres pays continuent de former des dirigeants orientés vers l’innovation et la croissance, la France prendrait le risque de s’engager dans une dynamique économique décroissante.

Ce n’est donc pas un problème qui concerne uniquement les étudiants de ces établissements, mais la nation tout entière. Une mauvaise compréhension des phénomènes contemporains, un rejet de la science et de l’innovation, pénalisent les entreprises françaises, provoquent un décrochage international et, in fine, font perdre de la puissance. Le risque de décrochage du tissu économique est réel.

Si l’écologie est importante, elle ne peut être instrumentalisée par un discours militant. Elle a besoin de science, de débats et de raison.

Quel que soit le plan de paix final, pour l’Ukraine et pour la Russie, le plus difficile sera le temps d’après. Reconstruire le pays, gérer les blessés et les veuves, passer à une économie de paix, se repositionner sur la scène internationale. Le chantier est immense.

La paix finira-t-elle par arriver ? Donald Trump semble sur le point de parvenir à ses fins en imposant une paix à l’Ukraine qui scellera la perte des territoires de Crimée et du Donbass. Mais qui peut aussi assurer sa sécurité pour les prochaines années.

Ukraine : gérer la paix

La perte des territoires occupés par l’armée russe ne fait plus débat. Après la paix, l’Ukraine se réveillera sans la Crimée et le Donbass, amputée de près de 20% de son territoire. Des espaces qui sont peuplés de populations russophones et en situation de rébellion depuis 2014. Cette perte territoriale peut être une chance pour l’Ukraine : recentrée sur sa population ethnique, débarrassée de régions séparatistes qui pourrissent la vie du pays depuis plus de dix ans, l’Ukraine sera plus homogène et unie. Elle pourra ainsi se concentrer sur le défi de la reconstruction et sur son intégration dans le nouvel ordre mondial.

Cette reconstruction sera autant matérielle que morale.

Il faudra restaurer les villes rasées et les bâtiments détruits, ce qui nécessite des capitaux et du temps, mais ce qui est finalement le plus simple à mener. À condition que le pays purge ses réseaux de corruption et assure une transparence des fonds engagés et des critères d’attribution des marchés publics.

Mais la reconstruction la plus difficile sera morale. La réintégration des soldats dans la vie civile, le soin apporté aux mutilés physiques et psychologiques, la gestion des veuves et des orphelins. L’Ukraine devra faire avec des classes creuses et des populations réfugiées à l’étranger qu’il ne sera pas aisé de faire revenir et de réintégrer. Ce lien social est néanmoins indispensable pour rebâtir l’Ukraine de demain.

Après la guerre, il faudra aussi à Kiev retrouver la voie des élections, donc du débat démocratique, des médias indépendants, des controverses. Et son corollaire : le droit de regard et d’inventaire sur la façon dont la guerre fut conduite et menée. Quelle place aura alors Zelensky ? Sera-t-il vu comme le héros de la nation ou bien lui reprochera-t-on la perte de territoires ? L’Ukraine n’en a pas fini avec les débats sur la mémoire et l’histoire.

Kiev est déjà inséré dans les relations internationales et pourra aisément reconstruire son industrie, faire revenir des forces vives, attirer des capitaux et des professionnels étrangers. Si le pays a lourdement souffert de la guerre, l’Ukraine a plus d’atouts que la Russie pour assurer sa reconstruction.

Russie : le plus difficile arrive

La Russie a gagné la guerre locale, mais elle a perdu la guerre globale.

Localement, elle ressortira de cette guerre avec la Crimée et le Donbass, territoires qu’elle contrôlait déjà depuis 2014, via les proxys de la rébellion, mais dont elle disposera cette fois-ci officiellement. Dix ans de guerre pour posséder ce qu’elle avait déjà : le gain est maigre.

Au débit de Moscou : les morts et les amputés, frappant de plein fouet une démographie défaillante, annihilant les efforts de Vladimir Poutine pour redresser sa démographie. Sans compter les ingénieurs et les classes éduquées qui sont partis pour échapper à la guerre, et qui ne reviendront pas. La Russie va récupérer les populations du Donbass, mais voit partir ses meilleurs éléments.

À l’échelle mondiale, Moscou a perdu son influence dans les pays baltes. Tétanisés à l’idée de subir le même sort que l’Ukraine, ils ont rompu tous les ponts, chassant notamment les entreprises du port de Riga. Moscou se voit ainsi privé d’un accès à la mer Baltique.

En Asie centrale, même schéma : depuis 2022 celle-ci s’est tournée vers l’Union européenne et la Chine. Les steppes asiatiques ne sont plus l’étranger proche de la Russie. Ce qui est gagné au Donbass est perdu partout ailleurs : l’espace d’influence russe sort rétréci de cette guerre.

Dans les années qui viennent, la Russie va être un objet disputé entre les deux empires : la Chine et les États-Unis.

Pour Pékin, c’est la revanche de Mao sur Staline. La Russie va lui fournir le gaz et l’électricité dont a besoin son industrie pour gagner la course à l’IA et pour multiplier ses innovations. La Russie sera pour la Chine un réservoir de matières premières dans laquelle elle pourra puiser et dont les 120 millions d’habitants vieillissants et amputés des meilleurs éléments ne pèseront rien face au milliard chinois. La Russie a gagné des arpents du Donbass, elle a perdu la ressource majeure de ces années d’IA : de la matière grise.

Pour les États-Unis le plan est clair : empêcher cet assemblage de Pékin et de Moscou ; empêcher que l’énergie russe irrigue l’industrie chinoise. D’où le plan de Trump en apparence favorable à la Russie : il s’agit de maintenir Moscou vers l’Occident pour en faire son vassal.

Si la France disposait d’une politique, c’est la voie qu’elle devrait suivre : tendre la main à la Russie pour l’empêcher de tomber dans l’escarcelle chinoise, rouvrir les voies énergétiques pour que le gaz et le pétrole russes irriguent l’Europe et non pas l’Asie. Encore faudrait-il disposer d’une vision géopolitique, ce qui n’est pas le cas.

Après l’économie de guerre, qui consiste en un keynésianisme débridé, la Russie va devoir atterrir et passer à une économie de paix. Avec quoi ? L’inflation, déjà forte, va être amplifiée, les meilleurs sont partis, les structures industrielles sont vieillissantes.

Si, dans le plan de paix de Trump, l’Ukraine semble défaite, pour l’avenir, c’est la Russie qui est le plus en difficulté.