Comme beaucoup de lecteurs le savent sans doute, j’ai passé vingt-cinq ans de ma vie professionnelle à Londres, dans la City, et j’en ai gardé un très bon souvenir.
J’ai aimé ce peuple et ses institutions, couronnées par une chose extraordinaire : une Constitution non-écrite, notion qui m’a toujours fascinée, car elle est extraordinairement rigide et flexible à la fois.
- Rigide, car le précédent, la coutume, dicte les actions de ceux qui sont au pouvoir.
- Flexible, car un cas de force majeure peut se produire qui pourrait exiger un changement.
Prenons un exemple : la Chambre des Députés est toujours dissoute sur ordre du Roi, qui suit la recommandation de son Premier Ministre, et je ne me souviens pas qu’il y ait eu de cas où le Roi dissolve le Parlement de son plein chef et/ou le Roi refuse la recommandation de son premier ministre.
Mais ça ne veut pas dire que cela ne peut pas arriver…C’est le Roi qui a le droit de dissoudre.
Que doit faire le Roi si le Premier Ministre est empêché ou traître à la Nation ?
Si, pour une raison ou une autre, le Roi pense que le Premier Ministre et sa majorité ne représentent plus le Peuple Britannique et/ou ne suivent plus une politique préservant les intérêts du Royaume, alors, théoriquement, le Roi pourrait dissoudre et demander de nouvelles élections.
Peu probable? Certes, mais pas impossible.
Or, en ce moment, les Institutions Britanniques sont soumises à d’immenses tensions qui ne sont que le résultat des luttes engagées dans tous les pays du monde entre les hommes des arbres (les localistes) et les hommes des bateaux (les globalistes). Ces tensions, si elles s’aggravent pourraient amener le Roi a prendre une telle décision.
Je m’explique.
Les élections législatives en Grande- Bretagne ont lieu selon ce qu’il est convenu d’appeler un scrutin uninominal majoritaire à un tour. Ce langage barbare veut dire qu’il n’y a qu’un tour aux élections et que celui qui arrive en tête dans chaque circonscription est élu. S’il y a trois candidats, le premier enregistrant 34 % des voix et les deux autres 33 %, celui qui a fait 34 % est élu, bien que largement minoritaire, et voilà tout.
Inutile de dire que ce système favorise l’existence de deux partis et de deux partis seulement, et depuis un siècle ces deux partis ont été le parti Conservateur, représentant la Grande-Bretagne éternelle et le parti Travailliste, représentant ce que l’on appelait dans ma jeunesse les « classes laborieuses ».
L’embêtant pour ce système bien rodé a été la chute du mur de Berlin et le surgissement d’une nouvelle classe de politiciens, les mondialistes qui ont eu pour but de transférer les Souverainetés Britanniques à l’Europe, aux Nations-Unis ou à n’importe qui d’autre pour autant qu’il ne soit pas élu par les citoyens anglais.
Et ces hommes des bateaux ont pris le contrôle effectif aussi bien du parti Conservateur que du parti Travailliste, ce qui laissait un espace électoral immense à des gens qui représenteraient les localistes, ou hommes des arbres dans mon jargon.
Et c’est dans ce vide qu’apparut Nigel Farage, à l’origine de la première grande défaite des mondialistes, la sortie par la Grande-Bretagne de l’Europe, ou Brexit, obtenue grâce à un référendum.
Suivirent des élections tout à fait normales. Lors des avant-dernières élections, Farage accepta une alliance de fait entre ses troupes et celles du parti Conservateur en enlevant ses candidats là où cela permettait de battre un candidat travailliste, et donna de ce fait une majorité écrasante au parti Conservateur.
Mais les premiers ministres conservateurs élus grâce à Farage se découvrirent plus écologistes et globalistes que quiconque et, en bons globalistes qu’ils étaient, n’eurent ensuite qu’une idée, se débarrasser de Farage pour se rapprocher aussi vite que possible de Bruxelles. On songe ici à Sarkozy en 2007 …
Ce qui amena ledit Farage à présenter des candidats partout aux dernières élections où nous eûmes donc non pas deux, mais trois candidats dans chaque circonscription.
Et du coup, la « Droite » se retrouva avec deux candidats partout, et la gauche avec un seul, ce qui assura une majorité écrasante au parti travailliste alors même que ce parti enregistrait son plus faible nombre de voix depuis 1945…
Nous avons donc au pouvoir un parti qui est arrivé légalement à cette position mais qui n’est certes pas « légitime « au sens gaulliste du terme, ce qui en Grande- Bretagne n’a aucune importance puisque seule compte la Légalité[1].
Mais l’ennui est que le Premier Ministre britannique actuel accumule les erreurs et les actions « illégales «, ce qui est embêtant pour quelqu’un censé incarner la légalité.
En voici quelques exemples.
- Tout à ses efforts de demander pardon à Bruxelles pour pouvoir être considéré à nouveau comme un bon globaliste/écologiste, monsieur Keir Starmer se mit à passer avec Bruxelles des accords soi-disant « administratifs » pour essayer de rentrer en catimini sous le contrôle des autorités européennes .
La Cour Suprême anglaise en décida autrement et ses onze membres votèrent à l’unanimité que le Premier Ministre n’avait pas le pouvoir de signer ces accords « administratifs » qui devaient passer devant le Parlement. Et chacun de se rendre compte que le Premier Ministre avait menti à son parti (personne n’était au courant), à son gouvernement, où seuls quelques ministres avaient été informés, au Parlement et au Roi.
Or, mentir au Roi et au Parlement sont des crimes en Grande Bretagne et bien des hommes politiques dans le passé ont été envoyés en prison pour cela.
- Dans le passé, monsieur Starmer a rempli des fonctions qui correspondent à celles de premier Président de la Cour de Cassation en France et l’une de ses prérogatives était de lancer ou non des procédures collectives contre des crimes particulièrement odieux.
Depuis 2003, et une grande enquête du Sunday Times, chacun sait que des groupes d’origine pakistanaises avaient commis des crimes sexuels abominables contre des jeunes filles toutes mineures dans certaines villes anglaises, et jamais la moindre procédure ne fut introduite, puisque que toutes les villes dans lesquelles ces crimes avaient eu lieu avaient des députés travaillistes et musulmans.
Des poursuites auraient pu amener le parti travailliste à perdre des sièges et des municipalités. Apparemment, ce genre de crime continue à ce jour.
Entre le Droit et son Parti, monsieur Starmer semble avoir choisi.
- Dans le domaine économique, monsieur Starmer avait fait campagne en promettant de ne pas augmenter les impôts.
Arrivé au pouvoir, non seulement il les augmenta massivement pour embaucher des fonctionnaires nouveaux et augmenter les salaires des fonctionnaires anciens (son électorat), mais en plus il supprima l’allocation chauffage réservée aux plus démunis, ce que personne n’avait jamais osé faire.
Des vieux sont morts de froid l’hiver dernier, ce qui est impardonnable. Ils auraient pu au moins faire comme nous, les euthanasier pour qu’ils ne souffrent pas.
Et du coup, les déficits budgétaires explosent tant les dépenses deviennent incontrôlables, ce dont il fait reproche à sa ministre des finances qui n’avait jamais fait qu’obéir à ses ordres. Et, s’il y a une chose que les anglais détestent, c’est bien d’entendre un chef dire que s’il échoue c’est à cause de ses soldats.
- Des instructions « pratiques » données par le ministère de la Justice aux juges locaux expliquent qu’il serait bon de traiter les mêmes crimes différemment selon que le suspect est anglais de souche ou d’origine immigrée, les peines devant être beaucoup plus sévères pour les anglais de souche, mieux à même de comprendre les subtilités de la loi britannique.
- Certains députés, d’origine immigrée, ont demandé à ce que soit introduite dans le droit britannique le crime de blasphème, mais cette fois contre quiconque dirait du mal de la religion musulmane et/ou de son fondateur.
Je pourrai continuer mais le résultat est là : dans toutes les élections locales ou partielles, le « Reform party » créé par Nigel Farage fait un tabac, et nombre de sondages le donnent gagnant en cas d’élections générales en Grande- Bretagne, avec plus de 70 députés de majorité.
Mais les élections devraient avoir lieu dans quatre ans… quatre ans, c’est une éternité en politique…
Les travaillistes ont donc le choix: ils savent que Reform va détruire soit le parti conservateur soit le parti travailliste comme les Libéraux avaient été détruits par les travaillistes au début du XX -ème siècle.
Le choix pour les travaillistes est donc assez simple::
- Remplacer Starmer et tenir quatre ans, en espérant que le Reform Party ne détruise que les conservateurs dans quatre ans et qu’ils restent de ce fait le parti d’opposition.
Le risque dans cette hypothèse est que la situation économique ou sociale se détériore de façon épouvantable compte tenu d’une immigration totalement incontrôlée (émeutes, guerre civile), et que le Roi ne prenne sur lui d’appeler les élections…Auquel cas, ils seraient balayés à tout jamais.
- Appeler des élections maintenant en partant du principe que les troupes « âgées » du parti travailliste lui sont encore fidèles (beaucoup auront disparu dans quatre ans, surtout s’il fait froid) et parier que les travaillistes constitueront encore le deuxième groupe au Parlement tandis que les Conservateurs rejoindront les Libéraux dans les poubelles de l’Histoire
Quoi qu’il en soit, le parti au pouvoir est complètement illégitime, ce qui est le cas aussi en France, en Allemagne et en Grande- Bretagne.
En démocratie, il est d’usage que des gens totalement illégitimes nous entraînent dans une guerre, contre la Russie par exemple. pour se refaire une virginité. C’est, de loin, le scénario le plus dangereux.
Comme me l’a écrit un ami Allemand récemment :
« Donc, vous voulez que nous envahissions la Russie en passant par la Pologne et par l’Ukraine. Nous, on veut bien, depuis les Chevaliers Teutoniques, on a l’habitude.
Mais cette fois-ci, on va vous demander des instructions par écrit.
Auteur: Charles Gave
Economiste et financier, Charles Gave s’est fait connaitre du grand public en publiant un essai pamphlétaire en 2001 “ Des Lions menés par des ânes “(Éditions Robert Laffont) où il dénonçait l’Euro et ses fonctionnements monétaires. Son dernier ouvrage “Sire, surtout ne faites rien” aux Editions Jean-Cyrille Godefroy (2016) rassemble les meilleurs chroniques de l'IDL écrites ces dernières années. Il est fondateur et président de Gavekal Research (www.gavekal.com).
Patrice
12 juin 2025Aux Etats-Unis, le pouvoir passe du president au parlement. Il est notoire que Trump n’a pas d’autorite. En regime parlementaire, il demissionerait, mettant ainsi le parlement, qui reflete ici le « deep state », en face de ses responsabilites. Entre Trump qui veut notmaliser lesrelations avec la Russie et le « deep state » qui veut la guerre, il n’y a aucun compromis possible Trump n’ira pas au termes de son mandat.
Gilles Mathieu
12 juin 2025Allez voir ce qui se passe au Canada et la comparaison avec la Grande-Bretagne est frappante. Le parti libéral alias les hommes des bateaux a ruiné le pays. Appliquant une politique d’immigration massive incontrôlée, la violence partout au pays est en augmentation dramatique.. L’islamisme radical est en progression fulgurante. Etc etc . Le dogme du multiculturalisme est en train de nous détruire. Marc Carney, le nouveau Premier ministre est le plus parfait « homme de Davos »
Richard SAAS
11 juin 2025C’est on ne peut plus vrai que de dire …
Qu’ il s »agit d’un panier de crabes….mais en France c’est plutôt des crocodiles….
Patrice
11 juin 2025Aux Etats-Unis, pays dote d’une constitution ecrite dee type presidential, on assiste a une evolut8on inverse. On voit le president conteste, Simon « empeche » ou censure par le parlement, essentiellement compose de bellicistes antirusses, en realte tenu par le complex militaro-industriel autrefois denounce par Eisenhower. Il y a donc lieu d’etre pessimiste, sauf a reconnaitre que le liberalisme ayaant ruined l’occident en general et Les Etats-Unid en particulier, c’est aujourd’hui la Russie qui est maitre du jeu. La stupidite de l’occident a ramene la situation internationale Dan’s son etat de 1950. C’est un immense succes.
Patrice
11 juin 2025Ol prendra l’initiative lorsque Les conditions serint reunies. Non pas avant.
Bilibin
10 juin 2025J’ai toujours trouvé curieux que sur le papier le RU soit bien mieux protégé sur le plan constitutionnel par rapport à la France et pourtant il sombre bien plus vite (notamment sur la liberté d’expression étrangement).
Je n’ai pas vraiment d’explication. Peut-être que les français sont naturellement plus méfiants à l’égard de l’état (habitués à ses nombreux abus), mais ce n’est pas suffisant.
Si certains ont une idée…
Pétulante
10 juin 2025A mon très modeste niveau je pense que Charles III est un mondialo-écologiste et ne prendra jamais aucune mesure pour faire sauter le gouvernement anglais.
Patrice
10 juin 2025Et Les institutions americaines, Dan’s tout ca?
Pierre
9 juin 2025« Des vieux sont morts de froid l’hiver dernier, ce qui est impardonnable. Ils auraient pu au moins faire comme nous, les euthanasier pour qu’ils ne souffrent pas »
Humour noir à signaler au lecteur
Arsene Holmes
9 juin 2025Habitant à Londres depuis plus de 40 ans, je suis 100% d’accord avec CG.
Cela dit connaissant Prince Charles , je ne le vois pas avoir ce courage.
Aussi, la situation actuelle a deux origines :
David Cameron qui, comme Sarkozy, a fait une politique de gauche et le vote du Brexit decidé par le même Cameron.
Vivant ici je peux vous assurer que ce Brexit n’a eu aucun bénefice.
Pas un. Je défie qui que ce soit de me donner un , pas dix, juste un example de quelque chose de positif résultant du Brexit.
Les Conservateurs méritaient de perdre après avoir trahi leur électorat mais le problème est que Starmer est en fait un Marxiste dur qui a avancé caché et ne s’est dévoilé qu’une fois élu.
D’ailleurs durant sa campagne, il ne répondait absolument jamais à une question et n’avait qu’un slogan : 15 ans de conservateurs , ça suffit.
Et aujourd’hui le problème, comme en France, d’ailleurs est qu’il est détesté par une grande partie de la population et va pérorer sur la scéne internationale en jouant les machos.
Ce qui risque de nous entrainer vers la guerre avec la Russie.
La solution de CG est très intéréssante mais malheureusement je, ne vois pas Charles avoir les c…. pour le faire.
Mais on peut toujours réver d’une crise l’obligeant à le faire. Autrement, Starmer est encore là pour 2-3 ans
Charles HEYD
10 juin 2025Je veux bien vous croire quand vous dites que le Brexit n’a eu aucun bénéfice mais a-t-il eu des inconvénients, un seul? Le Royaume Uni pourrait au moins prendre des mesures pour limiter l’immigration sans encourir les foudres de la CEDH ou de ne sais qui; s’il n’en prend aucune ce n’est pas à cause du Brexit et c’est peut-être pour cela que certains voudraient se rapprocher de nouveau de l’UE: ils auraient, comme en France, l’excuse de ne rien faire puisque l’UE et et ses satellites l’en empêchent!
fred
10 juin 2025>Je défie qui que ce soit de me donner un , pas dix, juste un exemple de quelque chose de positif résultant du Brexit.
… la fierté d’être anglais ?
Peio
11 juin 2025Je défie qui que ce soit de me donner un , pas dix, juste un example de quelque chose de positif résultant du Brexit.
Le Brexit
Patrice
9 juin 2025Le roi Tres-Chretien Charles X stipule, Dan’s la convention du 5 juillet 1830, que a pratique de la religion mahometane restera libre » C’est une sage disposition,suffisante.
Patrice
9 juin 2025Il n’y a pas d’lautres institutions possibles, ni en Angleterre ni en France,, que Les institutions anglaises.
PA
11 juin 2025La France a besoin d’un Roi. D’un roi catholique.
Benoît
9 juin 2025La question à 2 pounds : Est ce qu’il y a vraiment un roi en GB ? Charles n’est pas Elisabeth II et vu ses penchants, à tous points de vue, on se demande s’il est capable d’une telle initiative.
Rob
9 juin 2025Sans vous offenser et encore moins nos amis anglais, je me permettrai d’insinuer qu’Élisabeth II s’est comportée toute sa vie en potiche politique… Quant à Charles qui sait ? Il avait osé en son temps critiquer l’architecture londonienne devenue délirante…
Godrèche
9 juin 2025Excellent, court et tout y est. Une précision : la savoureuse citation de votre ami allemand est véridique ou inventée pour les besoins de la cause ?
Yannig Louis
9 juin 2025On trouve bien ici les limites de la démocratie des lumières qui vaut la ligimitée démocratique absolue même si ce n est pas le choix intime du peuple il n y a plus personne pour représenter le peuple au niveau des institutions républicaines contrairement au système monarchique ou le roi représentait le peuple et avait le pouvoir personnel souverain sur l armée la sécurité la justice et la diplomatie cela était incompréhensible du temps de la monarchie absolue qui ne pouvait être que régulé par la religion catholique et l autorité du pape représentant les pauvres du peuple
Aujourd’hui le monarque républicain héritier des lumières et de la franc-maçonnerie étale son pouvoir souverain avec l orgueil des quarantenaires immatures cela ne peut que conduire à une révolte légitime du peuple déjà en cours gilets jaunes durement opprimés par le pouvoir et par sa police servile au pouvoir 25 % d indemnité de police pour gendarmes et policiers y compris sur retraite en indemnité de police on peut comprendre pourquoi ceux-ci obéissent aux ordres parfois illégitimes et protègent les élus plutôt que le peuple
En ce qui me concerne il faut revenir à une constitution monarchique élective celle que de Gaulle a voulu mettre en place sans pouvoir la finaliser et que ses lieutenants francs maçons se sont entrepris de déferre de son esprit dans ses successeurs à la présidence de la république Mitterand dans l opposition puis Hollande et Macron et Chirac soit disant gaulliste comme Sarkosi qui se sont évertué à tout de critiquer et vendre la France à Bruxelles à commencer par son économie avec l euro et l abandon de battre monnaie privilège du souverain pour contrôler l économie intérieure et extérieure
On connaîtra une prochaine révolution pas celle des lumières mais celle des chouans pour rétablir le peuple profond contre l état profond
Yannig Louis Mahé officier breton au service de la France chouan familial de bro Grerann mitaw de la Roche Bernard un peu viking donc
Jaedena
9 juin 2025Excellente analyse. Je rajouterais cependant un élément : les circonscriptions islamisées élisent maintenant des députés islamiques indépendants avec des scores écrasants. Les travaillistes sont donc pris entre deux étaux.
SWEN EKAF
9 juin 2025un étau suffit il a déjà deux mâchoires.
Saturne
9 juin 2025J’aime bien l’humour de Charles Gave.
Charles HEYD
9 juin 2025C’est de l’humour (au second degré) british!