9 octobre, 2022

L’économie est de l’énergie transformée.

Le lecteur diligent aura remarqué que j’utilise fréquemment la formule « l’économie est de l’énergie transformée «, pour asséner mes vérités sur la marche du monde à venir.

Mais je viens de me rendre que je n’avais jamais prouvé ce qui pour moi était une évidence.

Et donc, dans l’article de cette semaine, je vais essayer de démontrer les relations qui unissent l’économie, les marchés financiers et l’énergie, ce qui ne va pas être facile. Il va falloir que le lecteur s’accroche.

Comme d’habitude, je vais utiliser des graphiques, dont voici le premier.

 

 

Explications.

La ligne rouge (échelle de gauche) est le ratio entre l’indice boursier américain ( S&P ) et le cours d’un baril de pétrole West Texas Intermediary ou WTI base 100 en 1940 , date à laquelle le monde actuel commence.

  • Si la ligne rouge monte, cela veut dire que la valeur créée par les sociétés américaines cotées est plus élevée que le cout de l’énergie qu’elles ont employée (le pétrole). Une fois n’est pas coutume et pour parler comme un économiste, dans ces périodes,  la valeur marginale créée par les sociétés US est supérieure aux dépenses énergétiques marginales qu’elles ont dû faire pour produire ces biens ou ces services et donc le cours des actions monte plus vite que le prix du pétrole.
  • Si la ligne rouge baisse, cela veut dire que les nouvelles valeurs créées ne couvrent pas leur coût énergétique , ce qui semble indiquer que l’économie va aller mal . Et cette réalité est confortée par le fait que chaque fois, ou presque, que la ligne rouge baisse nous avons une récession aux USA, marquée par un hachurage vertical gris.

Allons un peu plus loin.

La ligne rouge a tendance à monter structurellement comme le graphique l’indique.

Les baisses de la ligne rouge peuvent être donc temporaires, dans une tendance haussière (de 1980 à 2000 par exemple) ou, alternativement, se produire dans une tendance structurellement baissière (1970 à 1980) et , dans le second cas, cela voudrait dire que nous sommes dans une pénurie d’énergie structurellement déficitaire.

Et la différence est énorme pour les marchés financiers, ce qui m’amène à la ligne noire qui n’est autre que le multiple cours bénéfice pour le marché américain (échelle de droite).

Explications (à nouveau) sur ce qu’est le multiple cours bénéfice (PE ratio en anglais). Il est d’usage « financier » de diviser le prix en bourse d’une action d’une société par les bénéfices réalisés par la même société, pour déterminer si ce prix est élevé ou pas. Plus le multiple est élevé, plus l’action est chère, et inversement.  Ce calcul apparait pour l’ensemble du marché américain depuis 1940 et c’est la ligne noire.

Quelques remarques s’imposent

  1. Ce ratio est tres volatil, passant de 10 à 20, puis tombant à …4 avant de remonter à 43, pour retomber à 14 avant de remonter à 38 …
  2. La question est donc, mais pourquoi ce multiple qui devrait être relativement stable est-il aussi volatil ?

Et la réponse est donnée …par la ligne rouge, et la voici : Tant que les sociétés réussissent à transformer de façon profitable de l’énergie en produits et services, c’est-à-dire tant que la ligne rouge monte , le multiple cours bénéfice monte.

Quand elles n’y arrivent plus, la ligne rouge baisse, le taux de croissance de l’économie baisse aussi avec les bénéfices futurs et la bourse se casse la figure et avec la baisse de la croissance à venir, le multiple cours bénéfice s’effondre.

Et pour parler en battant le rappel des grands économistes du passé : depuis trois siècles environ , nous avons une lutte constante entre l’invention Schumpetérienne et ce que j’appelle la contrainte Malthusienne. Quand Schumpeter l’emporte, les multiples montent et l’inverse se produit quand la contrainte Malthusienne se présente à nouveau.

Nous vivons dans un monde où, à l’instant « t », il y a un montant fini d’énergie à utiliser.

Ce que disait Malthus était simple : comme la population se développe en progression géométrique et la production agricole en progression arithmétique , à un moment ou à un autre, il y aura pénurie et donc famine et ces famines ramèneront les choses à l’équilibre.

C’est exactement le raisonnement des verts aujourd’hui. Et leur solution est toujours la même : la disparition de l’espèce humaine, le ticket de rationnement administré (par eux bien entendu), en attendant cette fin heureuse, et le camp de concentration pour les réticents.

Ce n’est pas qu’ils aiment la nature, la réalité est qu’ils détestent l’humanité, ce qui n’est pas la même chose.

Heureusement, Schumpeter , comme Zorro, est arrivé et nous a expliqué que la pénurie et les prix élevés pour l’énergie ou la nourriture stimulaient l’invention et que de l’invention viendrait le salut, ce qui s’est produit à chaque fois.

Ma thèse, comme le lecteur le sait est que nous sommes rentrés à nouveau dans une période Malthusienne, où l’énergie est à un prix tellement élevé qu’il est quasiment certain que la ligne rouge va continuer à baisser et que la ligne noire suivra, et donc qu’il va être difficile de gagner de l’argent dans le futur dans les consommateurs d’énergie, mais peut-être pas si difficile d’en gagner dans les producteurs d’énergie, si on leur fout la paix.

Prenons quelques exemples en acceptant le dictat de ne pas émettre de CO2

  • Le charbon ; Il y a du charbon à ne savoir qu’en foutre dans le monde. Peut-être est il possible de faire des centrales à charbon qui utiliseraient une partie de l’énergie qu’elles produiraient à enfouir le carbone ? Techniquement, nous devrions y arriver si nous pouvons aller sur Mars.
  • Le nucléaire. Nous avons des déchets nucléaires considérables enfouis dans l’est de la France. Apparemment il existe déjà une technologie qui transformerait ces déchets en une autre forme d’uranium qui pourrait être utilisé dans de nouvelles centrales nucléaires (à bâtir, mais ça, on sait faire) et ces déchets nous donneraient vingt siècles d’autonomie énergétique.
  • D’ici-là, peut-être la fusion marchera-t-elle ?

En tout cas, il va falloir trouver quelque chose car nous sommes rentrés à nouveau dans une période de pénurie d’énergie, comme le montre le deuxième graphique.

 

 

La ligne noire, c’est le ratio S&P / WTI dot j’ai soustrait la tendance à long terme pour la « platifier » .

Comme le lecteur peut le voir, tous les trente ans environ, nous avons une crise énergétique : 1920, 1950, 1980, 2010 et peut-être 2040 ?

A chaque fois, nous nous en sommes sortis grâce à de nouvelles découvertes.

Quant à la ligne rouge, c’est simplement la ligne noire que j’ai avancé de quinze ans (la moitié du cycle) et inversé pour montrer ce qui nous attend dans le futur, si le cycle à trente ans se maintient.

Le prochain plus haut pour l’énergie et plus bas pour les consommateurs d’énergie devrait être donc atteint vers 2040.

A cette époque,  j’aurai 97 ans et vous préviendrai sans aucun doute le moment venu. Mais le lecteur peut adapter son portefeuille s’il se souvient qu’en 1980, les valeurs énergétiques cotées représentaient 30 pour cent du S&P alors qu’en 2020 elles représentaient simplement 3 pour cent du même S&P.

La meilleure façon de faire mieux que les indices en bourse, était donc, de 1970 à 1980, de n’avoir que des valeurs énergétiques ou que des valeurs représentant des sociétés capables de gagner de l’argent même si l’énergie était chère, pour ensuite passer, à partir de 1985 (effondrement des prix du pétrole) dans des sociétés qui bénéficiaient d’une énergie bon marché telles le lignes aériennes ou le tourisme international, et dont il fallait sortir en 2020.

Comme je ne cesse de l’écrire, nous sommes de retour dans les années 70, ce qui me rajeunit passablement. Il faut donc avoir des valeurs énergétiques.

Venons-en maintenant au sujet qui fâche : les énergies « vertes » seront-elles la solution ?

Ce n’est pas ce que croient les marchés, comme en fait foi mon dernier graphique qui montre l’évolution dans le monde des deux secteurs énergétiques, le secteur fossile et le secteur vert (source Indices MSCI, Macrobond).

 

 

 

Depuis 2009, les valeurs vertes ont fait deux fois moins bien que les valeurs fossiles et cela bien qu’elles soient monstrueusement subventionnées et que les institutionnels soient forcés de les acheter (ESG).

Voilà ce qui arrive quand on laisse les Malthusiens arriver au pouvoir.

Leurs actions créent les pénuries et les famines qu’ils ont annoncées, ce qui ne surprendra que ceux qui pensent que des idéologues sont capables de prendre des décisions pour le bien commun.

Nous sommes en plein triomphe de l’idéologie Malthusienne.

Conclusion

La classe actuellement au pouvoir dans les pays occidentaux, mais seulement dans les pays occidentaux, veut arriver à un gouvernement mondial et pour cela, ils ont besoin de créer la pénurie pour distribuer les tickets de rationnement aux plus obéissants.

Les autres pays ne voient pas tres bien pourquoi ils devraient obéir aux élites au pouvoir dans les pays occidentaux, ce qui annonce bien des conflits dans le futur.

Entre les élites mondialisées et les socialistes « scientifiques » de ma jeunesse, il n’y a guère de différences.  Grattez un vert, et le rouge apparait.

L’hubris, la tentation de se prendre pour Dieu, amènent toujours au désastre et ceux qui nous en sortent ne sont jamais des politiques mais des inventeurs et des individus qui déploient leurs talents dans des systèmes libres et à taille humaines.

Nous nous en sommes éloignés mais la réalité va nous y ramener.

Et ce ne sera pas une mauvaise mais une bonne, très bonne nouvelle.

 

 

 

Auteur: Charles Gave

Economiste et financier, Charles Gave s’est fait connaitre du grand public en publiant un essai pamphlétaire en 2001 “ Des Lions menés par des ânes “(Éditions Robert Laffont) où il dénonçait l’Euro et ses fonctionnements monétaires. Son dernier ouvrage “Sire, surtout ne faites rien” aux Editions Jean-Cyrille Godefroy (2016) rassemble les meilleurs chroniques de l'IDL écrites ces dernières années. Il est fondateur et président de Gavekal Research (www.gavekal.com).

64 Commentaires

Répondre à Pouchkine

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

  • Benjamin

    17 octobre 2022

    Merci Charles pour le partage, très bon article, portez vous bien 🙂

    Répondre
  • Shikapaul

    16 octobre 2022

    Bonjour, je n’ai pas vu chez vous cher Mr Gave, la mention écrite ou parlée de la fin de la monnaie, « l’euro numerique » ou la « monnaie numérique », préméditée et façonnée actuellement par l’UE ( dans l’attente de la FED ).
    Vous en avez un peu parlé lors d’une émission avec votre fille, « l’économie expliquée par mon père », mais depuis je ne vous ai plus entendu à ce propos.
    Hier j’ai lu une lettre de Philippe Bechade, anticipant pour décembre 2022 à la mise en place d’abord aux USA (FED) puis en europe ( UE ) de la fin de la monnaie physique, criminalisée car soit disant frauduleuse et utilisée pour l’illicite, afin de mettre en place une monnaie numérique ( Philippe Murer en a esquissé quelques frayeurs…) qu’en pensez vous ?
    Avez vous connaissance de ces éléments?
    Je m’excuse si ce n’est pas le bon endroit pour vous poser cette question, j’agis en opportuniste en prenant un article économique, le plus récent, afin d’augmenter ma probabilité d’être lu par vous et pourquoi pas d’avoir votre avis prochainement sur la mort de la monnaie physique.
    Vous m’avez beaucoup apporté et beaucoup appris, je vous en remercie et vous serez gré de comprendre ma hâte et mon manque de « diligence ».

    Prenez soin de vous, nous en ferons de même.

    Les lendemains qui chantent sont pour « après-demain », soyons lucides et courageux pour les temps présents qui nous mettent à l’épreuve !

    Cordialement, un lecteur/auditeur assidu (+/-)

    Répondre
  • Nanker

    16 octobre 2022

    « Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi Bernanke a reçu le prix nobel en économie? »

    OUI!!!! M. Gave pourriez-vous faire un papier sur celui qui est à l’économie ce qu’Annie Ernaux est à la littérature.
    Merci d’avance!

    Répondre
  • Vero31

    14 octobre 2022

    Une réflexion :
    Les syndicats non seulement, n’ont pas bougés lors des gilets jaunes, des soignants suspendus ou de la récente loi sur le chômage mais en plus ils ont soutenu la politique gouvernementale pendant ces crises, oubliant de défendre le salarié.
    Ils se réveillent, d’un seul coup, dans les raffineries au bout de 2 ans, bloquant la sortie de carburant.

    Les médias, aux ordres du gouvernements, font une couverture médiatique de cette grève digne du Covid19. Hasard ? Cela crée une panique chez les Français qui ayant perdus confiance dans nos instances dirigeantes pour gérer une crise, se précipitent dans les stations. S’en suit une pénurie.

    La pénurie entraine une augmentation du prix du litre de carburant. Le Français, trop heureux de trouver du carburant, paye sans râler 2,5 euros le litre , voir plus. Les professionnels aussi !

    Les taxes représentent 60% du prix (à corriger, pas sur du chiffre), de facto cette situation va permettre à l’état d’engranger énormément d’argent ainsi que les pétroliers.

    Cela tombe à point la moitié des taxes récupérées sur le carburant, serve à payer les services de la dettes qui augmentent. Hasard !
    Ensuite on va remercier ces grévistes en leur distribuant une prime à la reprise. Le pétrolier peut, il a engrangé par cette hausse de prix des bénéfices records.

    On maintient le Français dans la peur : peur du covid, peur de la guerre, peur de ne pas avoir de carburant pour travailler….

    On le manipule pour cacher et payer la hause du service de la dette.

    Bientôt une grève chez ceux qui font la maintenance dans les centrales nucléaires? Cela tomberait parfaitement bien.

    Machiavélique

    Répondre
    • Robert

      17 octobre 2022

      Oui, il est clair qu’un peuple qui a peur se « tient à carreaux » !
      Mais la manœuvre est dangereuse pour le gouvernement : à un certain stade la révolte l’ emporte et risque de générer des troubles sociaux dangereux pour le pouvoir.
      Et puis il reste les élections : la présence de 89 députés RN à l’assemblée est un avertissement…

  • Lecteur assidu

    13 octobre 2022

    Plusieurs commentateurs font ici référence à Jancovici. Janco sort certes très nettement du lot sur la forme mais je le pense moins pertinent que Charles Gave (et la thèse du présent article) pour 3 raisons.
    1) Janco se base sur la prémisse (probablement fausse) que le CO2 est rédhibitoirement dangereux à horizon 50 ans. Avec une seule hypothèse fausse, il pourrait bien avoir la rigueur et la puissance d’un ordinateur quantique que ses conclusions seront fausses et nous conduiront dans l’abime (éventuellement plus vite en sa qualité d’élite polytechnicienne, hommage à Detoeuf ;-). Notez également que Janco fait commerce et vit de la prophétie carbocentriste. Alors certes il soutient le nucléaire, ce qui de mon point de vue est une bonne chose (énergie incroyablement sure et bon marché depuis 60 ans, je ne m’étendrai pas sur les cas Tchernobyl ou Fukushima qui sont bien mal compris du public), mais les raisonnements de Janco appellent inévitablement une funeste décroissance. Ce que Charles Gave ne fait pas (et, je pense, ne croit pas non plus).
    2) Plus spécifiquement, la démonstration de Charles Gave est ici que de l’énergie INTELLIGEMMENT transformée crée de la richesse. La métrique de création de richesse que Charles Gave choisit est le profit capitaliste (dans un cadre de libre échange donc une richesse « approuvée » par un consommateur via un libre « paiement »). C’est à mon avis beaucoup plus puissant que de juste regarder le PIB et constater dE = dPIB comme le font Janco et d’autres. Outre la moindre force de cette corrélation et le fait qu’on l’observe sur des temps longs seulement (contrairement au graphes ci-dessus qui sont corrélés avec une précision remarquable) le PIB peut aussi augmenter par manipulation statistique (inclusion du salaire des fonctionnaires, inflation, etc.).
    3) Au final la démonstration d’aujourd’hui reste un raisonnement économique donc un indice faible (et un petit plaisir philosophique) plutôt qu’une preuve mathématique : ne tombons pas dans l’arrogance sotte d’un Marx à croire qu’on peut raisonner scientifiquement sur des masses d’humains. Mais la croyance défendue par Gave est, je crois, qu’il ne faut pas priver d’énergie les hommes libres : c’est profondément humaniste et aux antipodes des thèses du technocrate Jancovici, un énième plaidoyer pour la planification centralisatrice. C’est aussi la raison pour laquelle on entend l’un sur pas mal de télés et journaux « de référence » et l’autre seulement ici et dans quelques blogs complotiss.
    Plus concrètement le risque à ne pas comprendre ces subtilités est de croire qu’il suffit de cramer de l’énergie pour s’enrichir. Pire si un tel sophisme devenait un jour populaire (par exemple après l’éclatement de la bulle écolo), nos technocrates pourraient s’en emparer et commencer à monitorer l’énergie consommée annuellement au niveau national, et pourquoi pas décharger des éoliennes et des panneaux solaires dans des résistances au mois d’aout pour faire grimper les chiffres… Les politiques de triompher alors au 20h qu’ils ont augmenté le bien-être des français par une énième shadokerie navrante.

    En conclusion « L’économie, c’est de l’énergie transformée » ok mais « toute énergie transformée n’est pas de l’économie ». Ce dont on est sûr en revanche c’est que si on prive les gens d’énergie, on va saccager l’économie.

    Répondre
  • Dominique

    13 octobre 2022

    « Production in Germany is no longer competitive »
    https://rmx.news/article/production-in-germany-is-no-longer-competitive-ceo-at-worlds-largest-steel-manufacturer-warns-of-crisis-as-plants-shut-down/
    12 sept 2022

    Reiner Blaschek, PDG d’ArcelorMittal Germany
    « Avec des prix qui continuent de grimper, ce nʼest pas seulement lʼindustrie de lʼacier qui est en danger, mais un effet domino pourrait mettre hors service de grandes parties de lʼindustrie allemande, selon Blaschek »
    Outre les réductions dʼactivité à Hambourg, ArcelorMittal fermera un haut fourneau sur son site de Brême à la fin du mois

    Répondre
    • Luc

      13 octobre 2022

      L’industrie chimique allemande (BASF a ludwigshafen ) a deja reduits ses capacités aussi (engrais par exemple). Des fonderies dans le Nord de la France egalement. meme causes meme effets.
      Pendant ce temps, certains pays revendent de l’energie russe a l’europe en empochant leur commission et des pays comme le sri lanka achetent du petrole russe avec 30 dollars de decote. L’arabie seoudite achete du petrole russe moins cher, reduit ses capacités.
      Bruno Lemaire, brillant enarque francais , qui avait juré de detruire l’economie russe (il a fait ses preuves en France) , constate devant le parlement que le gaz LNG americain est vendu quatre fois plus a l’europe que le prix de vente aux etats-unis.

  • Alain

    13 octobre 2022

    Je ne suis pas favorable à la comparaison entre un indice boursier – de plus en plus trafiqué par les banques centrales – qui représente le monde virtuel et une valeur du monde réel.

    Une comparaison entre le PIB désinflaté et la quantité d’énergie consommée (joule, MWh, BTU,..) serait bien plus pertinente

    Répondre
    • Robert

      17 octobre 2022

      Merci pour ce lien tellement explicite !
      Christian Saint-Etienne est un des rares économistes à « mettre les pieds sans le plat », notamment vis à vis de l’ Allemagne.
      Quant au journaliste, déstabilisé, il en bafouille…

  • Damdam

    11 octobre 2022

    Un top 5 des valeurs énergétiques ?

    Répondre
  • Fallahi

    11 octobre 2022

    Tous ça est causé par les intérêts. Qui est interdit en islam mais pas en christianisme

    Répondre
    • Maxime Leroy

      11 octobre 2022

      Mais n’importe quoi…
      Les intérêts, c’est la rémunération du risque. S’il n’y a pas d’intérêt, ça sous entend qu’il n’y a pas de risque, ce qui n’existe pas.

      Raison de plus pour voir que l’islam est une belle connerie, quand les paraboles économiques de Jésus-Christ sont parfaitement vraies, encore 2000 ans après.

  • Nahayo

    11 octobre 2022

    Salut, Quelqu’un peut m’expliquer pour Bernanke a reçu le prix nobel en économie? si je comprends il a accéléré la planche a billet, ou la fameuse QE(Quantitative easing) et cela n’a que ruine les économies des pays a mon entendement.
    Merci

    Répondre
    • Shirukanya

      12 octobre 2022

      A en juger par votre nom seriez-vous Burundais ou Rwandais?

    • breizh

      12 octobre 2022

      copinage…
      Mais BLM et Lagarde sont déçus !

  • Philippe

    10 octobre 2022

    Monsieur Gave , j’attire votre attention sur la decouverte des chercheurs de l’Universitè Deakin’s ‘de Melbourne qui vient permettre le stockage par solidification mécanique de l’hydrogéne ( fixatif avec chlorate de Bore ) . L’ hydrogéne est facilement produit par electrolyse mais on ne peut pas le stocker sauf à le consommer de suite . Le procédè australien est révolutionnaire , tres peu couteux et d’une incroyable simplicité.

    Répondre
    • Geoffrey

      11 octobre 2022

      Le stockage de l’hydrogène est effectivement complexe mais ce n’est pas le plus gros problème. Si on produit de l’hydrogène par électrolyse, qu’on le comprime et qu’on l’utilise dans une pile à combustible pour générer de l’électricité, on a de mémoire un rendement global de 25%. On perd les trois quarts de l’énergie de départ, ça n’a pas de sens. C’est pour ça que certains préconisent d’utiliser l’hydrogène pour certaines applications (sidérurgie) mais ce n’est certainement pas la solution miracle qui va se substituter partout au gaz et au pétrole.

  • RLS-Ingénieur - Philosophe - et malgré tout ayant encore confiance dans l'avemir de l'homme

    10 octobre 2022

    Je trouve que Monsieur Charles Gave, nous présente la situation économique actuelle de façon pragmatique et avec aussi un peu d’humour. Ce qui ne gâche rien à la qualité de sa présentation . Mais c’est aussi de géopolitique dont il s’agit, et l’histoire ne s’arrêtera que lorsque les fous qui dirigent ce monde prendront conscience de leur bêtise …. On peut rêver !!! Moi je rêve encore … Car né en 1940 j’ai vécu une période de vie que beaucoup risque de ne plus connaître … Merci Monsieur Charles Gave pour vos commentaires, vos analyses, et votre humour acidulé.

    Répondre
  • Roland

    10 octobre 2022

    « Grattez un vert, et le rouge apparait » ; une métaphore convenant parfaitement au contexte. En peinture, le rouge et le vert sont des couleurs complémentaires, mélangez-les sur une palette, et on obtient un grisâtre immonde, sombre.
    Et justement, c’est bien l’avènement d’un âge sombre que certains malades mentaux aimeraient déclencher, avec notamment ce fantasme de faire disparaître l’humanité.
    Humanité dont ils font partie, mais bon, on n’en est plus à un délire près…

    Répondre
  • Pr. Michel Bergès (Retraité. Université de Bordeaux en Science politique).

    10 octobre 2022

    Il faudrait des heures de discussion… Le schéma reste trop entrecroisé, partiel, « intuitif ». Il y a plusieurs « régulations » dans les sociétés et les civilisations. Tout n’est pas qu' »économique »… Pas de « classe au pouvoir » (le politique est varié et éphémère), pas « d’élites » homogènes… « Quid est » de « la planche à billet » (du papier ?), de la valeur travail, des coûts de production, des technologies, des moyens de recherche… ?

    Répondre
    • Lty78

      10 octobre 2022

      Trop entrecroisé pourquoi?
      Il s’agit d’un article. La planche à billets, les coûts de production, le surcoût de l’euro pour notre économie non compétitive ont déjà été traités dans d’autres articles ici

  • Bart

    10 octobre 2022

    Voui, tout cela est très logique et rationnel..Et je souscris entièrement à l’ analyse !!!
    Mais le monde est tout, sauf rationnel !!!
    Même les marchés financiers !!
    Le rationnel, même « éclairé » , aboutit sur…du rationnel qui n’ existe que dans nos imaginations !!
    le monde n’ est pas rationnel ( ce qui nous arrangerait bien )
    Il est fondamentalement « irrationnel » ( contrairement à ceux qui veulent trouver une explication à tout, comme ma belle mère )
    La rationnalité, c’ est une recherche de confort…Tout peut s’ expliquer .
    Tout va bien, dans l’ ordre des choses….Tout a une explication…
    Sauf qu’ il y a toujours le grain de sable qui enraye la machine….
    C’ est facile d’ expliquer le passé…avec toutes les raisons possibles..
    Mais le passé ne se reproduit jamais !!! Désolé pour les historiens !
    Heureusement, le futur est imprévisible et irrationnel !
    Certes, les dettes explosent, la corruption est généralisée, les Gafas tiennent le pouvoir, les gens sont abrutis par les médias, les banques dégagent des profits monstrueux ..sur une économie virtuelle, j’ en passe et des meilleures…lol
    Logiquement, tout va s’ écrouler….pour ceux qui raisonnent !
    Mais la terre va continuer à tourner autour du soleil…et le niveau du Cac 40 ne va rien y changer!
    Les historiens tirent les leçons du passé avec complaisance…Mais aucun n’ a jamais été capable de prédire le futur….
    Le passé ne se reproduit pas ! Il nous enseigne nos erreurs….
    L’ IA se base sur des algorythmes …du passé
    Arrêtez de vouloir reproduire le passé et Inventez le futur !!
    Heureusement, il ne correspondra pas aux prévisions des experts !!
    Quand tout va mal…Le seul qui s’ en tire, c’ est l’ idiot du village !!!
    N’ essayons pas de tout comprendre ou expliquer.
    Redevenons des idiots du village ! C’ est le seul qui a compris qu’ il n’ allait rien changer, ni comprendre..Mais qu’ il devait s’ adapter à un truc qui ne l’ arrange pas .

    Répondre
    • breizh

      10 octobre 2022

      bien vu !

  • Pierre Derveaux

    10 octobre 2022

    Hélas oui, nous sommes dirigés pas des malthusiens, des Cassandre dont les prophéties sont autoréalisatrices. Continuez, cher Monsieur, et gardez cet humour ravageur que nous aimons tant !

    Répondre
  • Collignon

    10 octobre 2022

    Bravo, c’est exactement cela

    Répondre
  • MARCILLY Christian

    10 octobre 2022

    Entièrement d’accord. Mais votre conclusion avait déjà été brillamment démontrée il y a une vingtaine d’années et confirmée chaque année par le polytechnicien Jean Marc Jancovici (voir https://jancovici.com/transition-energetique/l-energie-et-nous/lenergie-de-quoi-sagit-il-exactement/, et en particulier la 4e figure présentant la corrélation linéaire entre le PIB mondial et la quantité annuelle d’énergie consommée dans le monde). Je me suis moi-même fortement inspiré des publications de JM Jancovici dans mon ouvrage très peu connu « l’économie mondiale au mains des illusionnistes » publié en 2020 au Editions St Honoré, Paris.
    Il n’empêche que je suis régulièrement avec le plus grand intérêt vos publications dans l’Institut des Libertés et vos vidéos Youtube avec votre fille. Les gens comme vous et JM Jancovici ne sont malheureusement pas suffisamment écoutées par nos soi-disant élites politiques dont l’immense majorité (y compris l’inénarrable Bruno Lemaire) n’a pas encore compris que l’Energie est la base fondamentale de toute l’économie.

    Répondre
    • Téach

      12 octobre 2022

      À vos références, il conviendrait d’ajouter celle de François Roddier, qui fait le parallèle entre l’économie et la thermodynamique : décoiffant ^^

  • Stephane Erler

    10 octobre 2022

    Merci pour votre démonstation.
    Je voudrais revenir sur le crash obligataire et la baleine bleue dont vous aviez parlé dans votre dernière vidéo. Votre reflexion m’a amené à faire le raisonnement suivant: lorsque les taux étaient à 0 ou négatifs, ce sont en grande partie la Fed et la BCE qui ont acheté (sur le second marché) les obligations d’Etat émises par l’Etat US ou les Etats Européens. Or, depuis la remontée brutale des taux d’intérêt, la valeur de ces obligations a fortement baissé. Le bilan de nos banques centrales, si ces obligations étaient valorisées au cours du jour, devrait faire apparaitre des pertes gigantesques. Il semblerait qu’une banque centrale ne puisse faire faillite. Cependant, le fait que la Fed et la BCE aient accumulé tant de pertes non réalisées (tant qu’elles ne les vendent pas), veut dire qu’elles n’ont plus guère les moyens financiers de venir en aide aux Etats. Elles ne risquent plus de verser de larges dividendes dans les caisses de l’Etat. Et pour l’Europe, ces pertes potentielles pourraient être un casse-tête pour savoir qui doit prendre quelle part en cas de retour aux monnaies nationales. Merci de partager vos reflexions sur ce sujet.

    Répondre
  • Karl DESCOMBES

    10 octobre 2022

    Un grand merci pour cette analyse qui donne du recul.
    .
    Je partage votre foi dans l’inventivité humaine, mais moins dans le fait que cela suffise…
    .
    Les deux seules technologies viables pour une énergie suffisante pour l’humanité sont:
    1) Le solaire COUPLE à des capacités de stockage massif de l’électricité.
    2) La fusion
    .
    Toutes les autres sont à l’échelle de bientôt 10 milliards d’individus
    + anecdotiques quant à la puissance possible et/ou instables: éolien, marémotrice, même l’hydroélectricité
    + trop polluantes: énergies fossiles
    + simplement trop dangereuses; nucléaire par fission.
    .
    Le nucléaire par fission est une folie à long terme pour trois raisons:
    + une centrale nucléaire est basiquement une bombe atomique dont on contrôle la réaction pour en extraire doucement l’énergie. Croire que nos ingénieurs (dont je fais partie) seront capables de maîtriser cela sur décennies et sur des milliers de centrales dans le monde est une illusion. L’erreur est humaine.
    + nous n’avons aucun recul sur les effets d’une éruption solaire massive sur les circuits de contrôle des centrales. Il existe des rapports officiels dans ce sens, qui préconisent des travaux qui n’ont pas été entrepris et qui ne le seront jamais. Quel décideur politique va arrêter le parc de centrales de son pays sur la base d’un possible risque, face à la certitude de voir son pays sombrer économiquement?
    + sans parler des risques purement humains: conflits
    .
    Et il suffit d’une centrale qui explose pour rendre invivables de grands territoires pendant des 25 mille ans (demi-vie des produits radioactifs). « grands territoires » va de la taille d’un département français à celle d’un pays, suivant la gravité de l’accident.
    .
    Le solaire est LA technologie du futur.
    Deux raisons à cela:
    1) la source d’énergie n’est pas sur Terre. Nous nous contentons de capter l’énergie.
    Or c’est la production d’énergie qui est la plus polluante et dangereuse.
    2) C’est une source d’énergie qui a fait ses preuves depuis quelques milliards d’années et qui devrait continuer stable pendant encore quelques milliards supplémentaires.
    .
    MAIS cela passe par la capacité de stockage massif d’électricité. L’humanité ne peut arrêter de vivre la nuit ou si les soleil ne brille pas pendant des semaines.
    Nous n’avons pas cette technologie de stockage, ni même d’idées utilisable à l’échelle de l’humanité.
    Cela prendra au moins 20 ans entre une solution développée et sa diffusion.
    .
    .
    Le nucléaire par fusion est l’autre technologie.
    Pour faire simple, récréer un mini-soleil sur Terre.
    .
    Historiquement, on a pensé que seules de grandes centrales seraient faisables technologiquement.
    D’où le projet ITER.
    Or les progrès technologiques font que la réalisation de petites centrales sera vraisemblablement possible plus rapidement (10 – 15 ans) et pour 10 fois moins cher.
    (Corollaire: ITER est un gouffre financier sans avenir…)
    .
    Il faudra se contenter de solutions imparfaites et polluantes pendant ce temps.
    .
    ____
    .
    Ca, c’est pour l’énergie « industrielle ».
    Reste les trois « 3 » fondamentaux:
    +3 minutes sans respirer
    +3 jours sans boire
    +3 semaines sans manger.

    Oublions la pollution de l’air pour les 20 ans à venir.
    Pour l’eau, à l’échelle de 10 milliards de personnes, cela devient tendu.
    Pour l’alimentation, cela ne passe plus.
    .
    A l’échelle de dix milliards de personnes et sans fertilisants, il n’y a pas d’issue pacifique.
    Et les fertilisants sont issus du pétrole et du gaz.
    .
    ____
    .
    Ma conclusion:
    .
    Je ne vois aucune solution à l’échelle de l’humanité.
    Ni pour l’énergie, ni pour l’alimentation.
    .
    Le croissance démographique est simplement trop grande.
    La Chine ne serait jamais devenue le pays actuel sans la politique de l’enfant unique. A comparer avec la trajectoire de l’Inde.
    .
    Je rejoins totalement votre conclusion: les solutions ne sont possibles que
    1) dans des sociétés libres (pour l’inventivité et la liberté de mise en oeuvre) ET
    2) de taille restreinte pour que la taille des systèmes reste réalisable et que le déploiement rapide ET
    3) dans des pays capables de se défendre directement ou sous la protection d’un suzerain.
    .
    Cela induit que je suis très pessimiste quant à l’universalité des Droits de ‘Homme sur Terre et quant la paix dans le monde…

    Répondre
    • Robert

      10 octobre 2022

      Merci pour votre solide synthèse…
      Je rejoins (malheureusement) votre pessimisme : les Droits de l’ Homme universels sont une utopie, de même que la paix dans le monde.
      Quant à l’ avenir de la France et de l’ UE, je ne vois aucun motif d’ optimisme sur un plan collectif mais je veux croire que le pire n’est jamais certain !
      Cordialement.

    • nikkoopol

      10 octobre 2022

      La meilleure solution est gratuite elle s’appelle la frugalité… vous avez 200w devant vous par jour et toute l’intelligence développé depuis plusieurs milliers d’année à votre disposition.

    • nikkoopol

      10 octobre 2022

      la frugalité y a que ça de vrai !

    • breizh

      10 octobre 2022

      la croissance démographique est en train de s’arrêter (chute de la natalité) : la décroissance va commencer avant la fin du siècle avec toutes les conséquences que cela va engendrer…

      la politique de l’enfant unique va tuer la Chine par la dénatalité ainsi engendrée et la contrainte exercée par le Parti n’y pourra rien.

      Par comparaison, l’Inde prend son temps et s’apprête à dépasser la Chine. Son refus de soutenir l’Occident contre la Russie est d’ailleurs un des points décisifs de changement du monde dans la guerre en Ukraine.

      De 1960 à 1990, la population de l’Inde a été multipliée par trois, mais sa production agricole par 10.

      On peut avoir peur du nucléaire par fission, mais là aussi l’innovation technologique réduit considérablement ces risques (à condition que les politiques n’entravent pas ces innovations) et toute technologie a un risque. Et le nucléaire par fission cédera la place à une autre technologie plus facile, comme d’autres technologies avant lui.

      la Vie est un risque mortel…

    • Gerldam

      10 octobre 2022

      Il est faux de répandre l’idée qu’une centrale nucléaire est une bombe dont on contrôle la réaction. Les notions de « bombe » et contrôle » dans la même phrase sont curieuses. Pour faire une bombe, il faut un quantité critique d’uranium 235, quantité qui ne se trouve jamais (je répère: jamais) dans une centrale. Le seul problème d’une centrale nucléaire est celui de « melt down », dans lequel le coeur, qui n’est plus refroidi pour une raison ou pour une autre fond et se retrouve au fond de la cuve puis du socle en béton qui est prévu pour contenir un tel évènement. Les normes de sécurité, qui sont drastiques, sont là pour éviter un tel évènement. Techernobyl eu de graves conséquences car le principe de la centrale, construite au rabais par les russes n’avait pas de couvercle de béton de près d’1m d’épaisseur, comme toutes les autres.
      Quant au solaire, il a un défaut rédhibitoire: la puissance reçue du soleil ne dépasse guère 1kW/m2 à midi et avec un ciel sans nuages. Il faut donc couvrir des surfaces immenses pour produire l’équivalent d’une centrale nucléaire de 4GW qui, elle, produit tout le temps, y compris quand le ciel est gris et la nuit.
      J’espère aussi que la fusion contrôlée fonctionnera un jour. ITER est de grande taille pour des raisons de physique fondamentale. Tous les tokamaks de plus petite taille consomment nettement plus d’énergie qu’ils n’en produisent. On fera d’abord des monstres fort chers dans une cinquantaine d’années avant de miniaturiser beaucoup plus tard.

  • Axel

    10 octobre 2022

    Pourriez-vous inviter Jean-Marc Jancovici? Il a également traité ce sujet. Vous abordez des sujets similaires et je serais très intéressé par un échange entre un économiste et un physicien au sujet de notre économie, le co2 et l’énergie, le réchauffement climatique etc et leur impact/enjeu avec la situation actuelle. Merci pour vos articles

    Répondre
  • Yann Roque

    10 octobre 2022

    Mais je viens de me rendre que je n’avais jamais prouvé
    lire plutôt
    Mais je viens de me rendre COMPTE que je n’avais jamais prouvé

    Répondre
  • oblabla

    10 octobre 2022

    Mon commentaire est hors-sujet, mais je le soumets quand même à l’IDL.
    Ma question concerne lenouveaujournal.fr lancé grâce à Charles Gave il y a moins d’un an et qui m’est devenu indispensable comme à certainement beaucoup d’entre-nous.
    Cependant il est « figé» depuis une dizaine de jours et c’est très dommage.
    J’espère qu’il s’agit d’un problème passager mais pas le signe d’un arrêt de la publication !
    Merci de rassurer les lecteurs.
    Rappel : https://institutdeslibertes.org/la-technologie-de-linformation/

    Répondre
    • oblabla

      13 octobre 2022

      Le silence assourdissant suite à mon commentaire tend à démontrer que ce nouveaujournal.fr n’a pas trouvé son public…
      Je comprends d’autant mieux sa disparition (semble-t-il)

    • idlibertes

      13 octobre 2022

      Non. Il se trouve que c’est un projet d’Eric leser que moi Emmanuelle, j’ai toujours trouvé vilain graphiquement et je pensais que cela ne marcherait pas en France. J’estime qu’il est de sa responsabilité d’annoncer cela à ses adhérents et pas la mienne qui n’a rien à voir avec ce projet. Je n’ai pas ici à l’institut des libertés à porter le poids de cet échec sur lequel je n’ai jamais eu aucun prise.. Je trouve à ce titre que la moindre des choses serait de faire un communiqué de presse.
      Mais chacun son travail. Je pense qu’Eric Leser devrait faire mettre une page de garde explicative et ou un communiqué de presse.

    • oblabla

      15 octobre 2022

      Merci d’avoir pris la plume pour expliquer la situation qui, je n’en n’ai jamais douté, n’est pas de la responsabilité de l’IDL. Effectivement, un communiqué de presse annonçant l’échec de ce projet serait la moindre des choses, pour les lecteurs…

  • Torque Mada

    10 octobre 2022

    Pour les relations entre l energie et l economie, C est Jancovici qu il faut ecouter, il est magistral.

    Répondre
    • Emile

      10 octobre 2022

      Les Chiffres sont tetus et les courbes sont les memes que celle de Janco
      : le Mot ENERGIE tel qu on l utilise est un non sens journalistique : « nnnnn que l ion ne consomme pas « 
      L energie n est qu une capacité d un corps qui la possede a effectuer une action ! Elle n est pas observable ni mesurable DIRECTEMENT ! Elle ne peut etre détruite , elle peut changer de forme , être transférée d un système a un autre qui change d Etat ! Donc cen est pas l Energie que l on consomme mais les elements de sa « « « CRÉATION « 
      Voila !! Merci Charles , a quand un face a face sur le PIB et le Peak Oil avec Jancovici !!!

  • la belle dame sans merci

    10 octobre 2022

    Merci M. Gave pour l’excellent article. Sans avoir votre expertise, votre formation d’économiste, j’avais fait la même analyse; mon portefeuille est pondéré en faveur des valeurs d’énergie. Je n’ai pas de regrets. Au contraire.

    Répondre
  • Pouchkine

    10 octobre 2022

    Si vos analyses et prédictions sont du même niveau que votre « collègue » Xavier Moreau, les ENR ont de beaux jours devant elles : ) Pour ma part, j’investis dans le Solaire, l’Eolien, le GNL et l’électrolyse et tout va très très bien! Bientôt je pense investir en Ukraine qui à mon avis va devenir un petit Taiwan aux portes d’un empire rouillé et soviétique. Bonne journée!

    Répondre
    • Francis Kuntz

      10 octobre 2022

      Le jour (proche) où les Etats ne seront plus en mesure de subventionner ces activités, vos investissements de vaudront plus rien.

  • Dame Ginette

    10 octobre 2022

    Merci pour la conclusion qui apporte une touche optimiste dont j’ai grand besoin !

    Répondre
  • Xavier Coquel

    9 octobre 2022

    Mr Gave,

    Votre analyse a au moins une base commune avec celle de Mr Jancovici « l’économie est de l’énergie transformée ».

    Votre réelle expertise économique et vos prévisions économiques souvent vérifiées (ce n’est pas si courant chez les économistes…) ne peuvent toutefois masquer que nous n’avez pas de formation très approfondie en physique ( votre exemple sur la centrale à charbon « Peut-être est il possible de faire des centrales à charbon qui utiliseraient une partie de l’énergie qu’elles produiraient à enfouir le carbone ?  » est contraire aux 2 principes de base de la thermodynamique…).

    Donc, si je partage votre peu d’estime pour le parti des verts, il faut quand même savoir écouter les réels experts du climat et de l’énergie (en France, lisez Jancovici, il est peu trop pro-nucléraire à mon goût mais il a une réelle approche scientifique. Et il démontre que la croissance économiques a simplement profité pendant 200 ans des énergies carbonées : charbon puis pétrole, sources d’énergie abondantes, relativement simples en termes d’extraction, de mise en oeuvre et de stockage).
    L’innovation peut permettre de surmonter ces contraintes mais pas pour une croissance infinie de la population humaine. La dégradation des écosystèmes et de l’équilibre climatique depuis 1940 n’est pas une construction de l’esprit mais un phénomène qu’il est possible de constater depuis 20 ans, pour peu que l’on s’intéresse un peu sérieusement à ces domaines et pas seulement à l’économie.
    Je crains que le temps du malthusianisme et de la prise en compte des contraintes physiques et naturelles ne soit venu même si j’aime bien comme vous aussi l’optimisme et Shumpeter…
    Bien cordialement,

    Répondre
    • Gerldam

      10 octobre 2022

      Jancovici est très bon quand il parle uniquement d’énergie . Sur le nucléaire, il a 100% riason, mais là où, à mon avis, il divague, c’est quand il croit dur comme fer au réchauffement climatique anthropique, alors que de nombreux physiciens (qu’on tente de museler comme les Raoult, Perronne ou Taubiana sur le sujet du Covid) expliquent que le CO2 n’a, au mieux, qu’un effet mineur sur le climat, voire aucun.
      Ceci dit, j’approuve totalement votre remarque sur les effets du second principe de la thermodynamique. Où l’on voit que ceux qui maîtrisent un tant soit peu la physique sont peu nombreux et totalement absents du monde politique.

    • Karl DESCOMBES

      10 octobre 2022

      Le restockage du carbone est possible en respectant la thermodynamique.
      Il suffit pour cela que l’énergie nécessaire au restockage du carbone sous une autre forme que le charbon, soit inférieure à l’énergie générée par la combustion du charbon.
      Ceci étant dit, c’est peu probable tant les défis technologiques pour ce faire sur de telles masses sont grands.

    • nikkoopol

      10 octobre 2022

      paradoxe ou pas, celui qui investit pour s’acheter un panneau solaire est peut étre plus Shumpeterien que Malthisien… car l’énergie disponible se tarit.

      Secondo, certains confréres au début du siécle annonçaient que pour construire l’humanité utiliserait de moins en moins de matiére, il est concevable qu’il en sera de méme pour l’énergie. Ce qui ne va pas dans ce sens est voué à disparaitre !

    • breizh

      10 octobre 2022

      « La dégradation des écosystèmes et de l’équilibre climatique depuis 1940 n’est pas une construction de l’esprit mais un phénomène qu’il est possible de constater depuis 20 ans, pour peu que l’on s’intéresse un peu sérieusement à ces domaines et pas seulement à l’économie. »

      Les écosystèmes et l’équilibre climatique ont toujours évolués pour peu que l’on s’intéresse à l’Histoire un peu sérieusement.

      L’innovation technologique est infinie et reste imprévisible : il y a largement de quoi faire vivre tout le monde sur la planète, à condition que les politiques ne viennent pas perturber les choses.

      Rien ne démontre aujourd’hui que le CO2 soit réellement un problème notamment pour le climat.

      Par ailleurs, il n’y a pas d’augmentation infinie de la population humaine, la courbe est en train de s’inverser avec l’effondrement de la natalité partout dans le monde (sauf en Afrique subsaharienne) : c’est LE grand défi de la fin du siècle.

  • Dominique

    9 octobre 2022

    Charles Gave n’a de cessé de démontrer, avec justesse, que les crises sont organisées par ceux qui tiennent la monnaie, et il les annonce les crises avant qu’elles se produisent.
    Des graphiques traduisent par la suite les actions des grands banquiers dans le temps.
    .
    Un graphique de l’enrichissement des grands banquiers américains montreraient vraisemblablement qu’ils s’enrichissent tant dans les périodes d’enrichissement que d’appauvrissement 😊 Mais leurs richesses ne seront pas publiées de si tôt et Ron Paul n’obtiendra jamais que leur FED soit auditée.

    Répondre
  • nikopool

    9 octobre 2022

    je ne sais pas si c’est calculable avec vos logiciels mais JMJ (malthusien à priori pour vous 😉 ) , développe l’idée que la finance fonctionne par « cycles » d’investissement. prix du baril fort… les majors investissent, jusqu’à un trop plein, puis prix baissent et cela désinvesti etc… biensur il faut des capitaux disponibles & distribuables aux majors quand c’est nécessaire.

    JMJ présente souvent des courbes corrélant la baisse des barils disponibles qui annoncent des récessions économiques (réelles).

    Biensur les actions « green wash » ne représentant rien en terme énergétique, le probléme que tous les lecteurs constatent c’est que plus l’énergie est disponible plus l’humanité la consomme !
    Exemple les premieres machines à vapeur avait un rendement ridicule, mais ce petit plus suffisait dans une société où la force venait des animaux.

    Répondre
    • breizh

      9 octobre 2022

      Charles Gave a expliqué la même chose dans un précédent billet.

    • nikkoopol

      10 octobre 2022

      merci, je ne l’ai pas trouvé car cela doit étre dans une argumentation. pas grave 😉

  • Laurent

    9 octobre 2022

    Encore une un superbe article, expliquer avec des graphiques parlant.
    Merci 🙏 Mr GAVE de nous éclairer le chemin de votre lumière.
    Dans ces temps sombre cela permet d’avancer d’un pas plus sûr et d’éviter la peur de perdre toute notre épargne.
    Je vous écoute depuis + de 2 ans,je ne connaissais pas grand chose à l’économie et la finance et grâce à vous et Grandangle, j’ai beaucoup appris et je suis sorti du système et j’ai pris mes responsabilités pour la gestion de mon épargne en sortant de l’assurance vie et en investissant dans l’or physique 15%+les actions hors influence état35% + dollars et franc suisse40%+5%d euro+5% bitcoin pour le fun
    Encore merci et bien à vous
    🙏💓👍😀🥳☀️🍀😉🎯

    Répondre
  • Germond

    9 octobre 2022

    Bonjour mes opinions c’est que tout monde doit vivre sans faire subir au autre se que l’on pas pour sois

    Répondre
  • Aljosha

    9 octobre 2022

    Effectivement, j’ai également lu les espoirs portés par la fission en réaction à neutron rapide et que la France disposait encore des compétences et des ressources suffisantes pour basculer sur cette nouvelle génération de production d’électricité.
    Ces recherches et constructions ne peuvent se faire que sur une impulsion politique, et etatique.
    Comme nous nous formons à l’économie et la finance, nous devons également faire un peu de math physique chimie.
    Nous former pour comprendre, convaincre et forcer les bons choix.

    Répondre
    • Gerldam

      10 octobre 2022

      Il faut savoir que ce sont les politiques (Jospin &co) qui ont volontairement saboté les expériences comme Superphénix. Ils ont été jusqu’à brûler la bibliothèque qui contenait des masses de connaissances sur cette filière.

    • 10-ème

      10 octobre 2022

      Et que macron a bien poursuivi les idées de jospin en tuant Astrid

    • Didier99

      11 octobre 2022

      Pour ceux qui ne le savent pas, « Nous avons des déchets nucléaires considérables enfouis dans l’est de la France. Apparemment il existe déjà une technologie qui transformerait ces déchets en une autre forme d’uranium qui pourrait être utilisé » : oui, c’était le but de Superphénix.
      On m’a dit, mais je n’y connais rien, qu’il est possible de faire des centrales au plutonium plutôt que de l’uranium. Mais comme ne plutonium ne peut pas s’emballer, on ne peut pas faire de bombe avec, alors ça n’intéresse personne. Pas un radis pour étudier cela.

Me prévenir lorsqu'un nouvel article est publié

Les livres de Charles Gave enfin réédités!